ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55719/19

21 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-815/20

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен 

от третьих лиц  Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного

квартирно-эксплуатационного управления МО РФ: не явилось, извещено

АО «Территориальное управление капитального строительства № 2»: не явилось, извещено

АО «Мосфундаментстрой-6»: не явилось, извещено

о признании незаконным решения,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного

квартирно-эксплуатационного управления МО РФ; АО «Территориальное

управление капитального строительства № 2»; АО «Мосфундаментстрой-6»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), изложенных в письмах от 14.09.2018 № 77/012/202/2018-6050; от 15.09.2018 № 77/012/202/2018-5988, № 77/012/202/2018-5996, № 77/012/202/2018-5998; от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-6001; от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5911, 5912, 5920, 5922, 6000, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6011, 6012, 6013, 6014, 6016, 6018, 6020, 6022, 6024, 6026, 6045, 6054, 6056, 6059, 6065, 6067, 6069; от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5905, № 77/012/202/2018-5908, № 77/012/202/2018-5909, № 77/012/202/2018-5914, № 77/012/202/2018-5916, № 77/012/202/2018-5917, № 77/012/202/2018-5919, № 77/012/202/2018-5999, № 77/012/202/2018-6061, № 77/012/202/2018-6073, № 77/012/202/2018-6075 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), с кадастровыми номерами 77:09:0005007:8187, 77:09:0005007:8186, 77:09:0005007:8185, 77:09:0005007:8227, 77:09:0005007:8200, 77:09:0005007:8218, 77:09:0005007:8237, 77:09:0005007:8210, 77:09:0005007:8241, 77:09:0005007:8243, 77:09:0005007:8249, 77:09:0005007:8230, 77:09:0005007:8215, 77:09:0005007:8221, 77:09:0005007:8219, 77:09:0005007:8238, 77:09:0005007:8211, 77:09:0005007:8213, 77:09:0005007:8246, 77:09:0005007:8226, 77:09:0005007:8232, 77:09:0005007:8216, 77:09:0005007:8222, 77:09:0005007:8224, 77:09:0005007:8205, 77:09:0005007:8240, 77:09:0005007:8242, 77:09:0005007:8247, 77:09:0005007:8228, 77:09:0005007:8233, 77:09:0005007:8217, 77:09:0005007:8223, 77:09:0005007:8225, 77:09:0005007:8239, 77:09:0005007:8212, 77:09:0005007:8214, 77:09:0005007:8248, 77:09:0005007:8229, 77:09:0005007:8234, 77:09:0005007:8220, 77:09:0005007:8231, 77:09:0005007:8235, 77:09:0005007:8236, 77:09:0005007:8190 по адресу: 

<

...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:09:0005007:8187, 77:09:0005007:8186, 77:09:0005007:8185, 77:09:0005007:8227, 77:09:0005007:8200, 77:09:0005007:8225, 77:09:0005007:8239, 77:09:0005007:8212, 77:09:0005007:8214, 77:09:0005007:8248, 77:09:0005007:8229, 77:09:0005007:823-4, 77:09:0005007:8220, 77:09:0005007:8231, 77:09:0005007:8218, 77:09:0005007:8237, 77:09:0005007:8210, 77:09:0005007:8241, 77:09:0005007:8243, 77:09:0005007:8249, 77:09:0005007:8230, 77:09:0005007:8215, 77:09:0005007:8221, 77:09:0005007:8235, 77:09:0005007:8219, 77:09:0005007:8238, 77:09:0005007:8211, 77:09:0005007:8213, 77:09:0005007:8246, 77:09:0005007:8226, 77:09:0005007:8232, 77:09:0005007:8216, 77:09:0005007:8222, 77:09:0005007:8224, 77:09:0005007:8205, 77:09:0005007:8240, 77:09:0005007:8242, 77:09:0005007:8247, 77:09:0005007:8228, 77:09:0005007:8233, 77:09:0005007:8217, 77:09:0005007:8223, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года из настоящего дела выделены в отдельное производство с присвоением соответствующих регистрационных номеров требования об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, изложенных в письмах (уведомлениях):

1) от 15.09.2018 № 77/012/202/2018-5988, № 77/012/202/2018-5996, № 77/012/202/2018-5998;

2) от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-6001;

3) от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5911, 5912, 5920, 5922, 6000, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6011, 6012, 6013, 6014, 6016, 6018, 6020, 6022, 6024, 6026, 6045, 6054, 6056, 6059, 6065, 6067, 6069;

4) от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5905, № 77/012/202/2018-5908, № 77/012/202/2018-5909, № 77/012/202/2018-5914, № 77/012/202/2018-5916, № 77/012/202/2018-5917, № 77/012/202/2018-5919, № 77/012/202/2018-5999, № 77/012/202/2018-6061, № 77/012/202/2018-6073, № 77/012/202/2018-6075.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование по письму Управления от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5905, № 77/012/202/2018-5908, № 77/012/202/2018-5909, № 77/012/202/2018-5914, № 77/012/202/2018-5916, № 77/012/202/2018-5917, № 77/012/202/2018-5919, № 77/012/202/2018-5999, № 77/012/202/2018-6061, № 77/012/202/2018-6073, № 77/012/202/2018-6075.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, АО «Территориальное управление капитального строительства № 2», АО «Мосфундаментстрой-6»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года отменено, апелляционным судом признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, изложенное в письме от 17.09.2018 № 77/012/202/2018-5905, № 77/012/202/2018-5908, № 77/012/202/2018-5909, № 77/012/202/2018-5914, № 77/012/202/2018-5916, № 77/012/202/2018-5917, № 77/012/202/2018-5919, № 77/012/202/2018-5999, № 77/012/202/2018-6061, № 77/012/202/2018-6073, № 77/012/202/2018-6075; апелляционный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:09:0005007:8185, 77:09:0005007:8216, 77:09:0005007:8217, 77:09:0005007:8220, 77:09:0005007:8221, 77:09:0005007:8222, 77:09:0005007:8223, 77:09:0005007:8231, 77:09:0005007:8235, 77:09:0005007:8236, 77:09:0005007:8190.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004, из которого бы следовало, что спорные нежилые помещения перешли в собственность Департамента в Управление Росреестра по Москве представлен не был, таким образом, ссылка апелляционного суда на акт о результатах частичной реализации является некорректной и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Управление Росреестра по Москве также ссылается на то, что ему не представлены документы, подтверждающие земельные правоотношения на период строительства объекта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве, третьи лица – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, АО «Территориальное управление капитального строительства № 2», АО «Мосфундаментстрой-6» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности г. Москвы на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:09:0005007:8185, 77:09:0005007:8219, 77:09:0005007:8238, 77:09:0005007:8211, 77:09:0005007:8213, 77:09:0005007:8246, 77:09:0005007:8226, 77:09:0005007:8232, 77:09:0005007:8216, 77:09:0005007:8222, 77:09:0005007:8226, 77:09:0005007:8232, 77:09:0005007:8237, 77:09:0005007:8210, 77:09:0005007:8186, 77:09:0005007:8218, 77:09:0005007:8249, 77:09:0005007:8230, 77:09:0005007:8241, 77:09:0005007:8243, 77:09:0005007:8200, 77:09:0005007:8225, 77:09:0005007:8239, 77:09:0005007:8187, 77:09:0005007:8214, 77:09:0005007:8229, 77:09:0005007:8212, 77:09:0005007:8220, 77:09:0005007:8227, 77:09:0005007:8242, 77:09:0005007:8234, 77:09:0005007:8205, 77:09:0005007:8248, 77:09:0005007:8217, 77:09:0005007:8224, 77:09:0005007:8228, 77:09:0005007:8231, 77:09:0005007:8240, 77:09:0005007:8236, 77:09:0005007:8247, 77:09:0005007:8223, 77:09:0005007:8190, 77:09:0005007:8221, 77:09:0005007:8233, 77:09:0005007:8235 по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 5, корпус 2.

Судом установлено, что 14.06.2018 регистрационные действия были приостановлены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ – не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием, послужившим для приостановления, явился тот факт, что согласно данным ЕГРН, жилой дом по адресу: Москва, бульвар Ходынский, дом 5, корпус 2, в состав которого входит спорное нежилое помещение, расположен на неразграниченном земельном участке.

17.09.2018 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что представленные на регистрацию документы не позволяют установить наличие земельно-правовых отношений, установив, что представленный договор аренды не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего отведение застройщику (АО «Мосфундаментстрой – 6») земельного участка под строительство здания по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 5, корпус 2, поскольку заключен с третьим лицом, документы, подтверждающие переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.01.2006 к АО «Мосфундаментстрой – 6» в Управление представлены не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, также руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, установив, что согласно договору аренды от 29.10.2004 № М-09-511902 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:26 передан Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, в лице ЗАО «Территориальное управление капитального строительства № 2», действующего на основании доверенности от 13.08.2004, для проектирования и строительства жилых домов и осуществляющему представительские функции от имени ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, указанный договор аренды ранее предоставлен в орган регистрации прав и учтен при регистрации прав собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 17 (в том числе 77:09:0005007:2366-77/012/2017-1; 77:09:0005007:2366-77/012/2017-1; 77:09:0005007:2582-77/009/2017-1 и др.); признав доказанным факт, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 5, корпус 2, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года № А40-137351/2014, обязавшим ЗАО «Мосфундаментстрой-6» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.12.2004 (реестровый № 12-002098-5101-0027-00001-04) перешли в собственность г. Москвы; таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок фактически предоставлены в Управление Росреестра и находились в Управлении, о чем Департамент уведомлял Росреестр по Москве в разъяснении от 29.05.2018 № ДГИ-И-40320/18, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом апелляционная коллегия отметила, что Департамент обратился за регистрацией права на спорные объекты в соответствии с утвержденным судом в рамках дела № А40-137351/14 актом о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве  отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:09:0005007:8185, 77:09:0005007:8216, 77:09:0005007:8217, 77:09:0005007:8220, 77:09:0005007:8221, 77:09:0005007:8222, 77:09:0005007:8223, 77:09:0005007:8231, 77:09:0005007:8235, 77:09:0005007:8236, 77:09:0005007:8190.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы полностью соблюдены требования действующего законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией Управления Росреестра по Москве по спору, и по существу доводы Управления Росреестра по Москве основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-55719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова