﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 октября 2021 года

Дело №А56-41555/2020/ом1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при участии:  

- от кредитора ООО «Сталс»: представителя Романовой А.В. по доверенности от 19.04.2021; 

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» Лагоды М.С.: представителя Сегал В.М. по доверенности от 26.04.2021 посредством системы онлайн-заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29205/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству кредитора акционерного общества «Дека» об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталс» (далее – ООО «Сталс») 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» (далее – ООО «ДЕКАЛИТР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2020 заявление ООО «Сталс» признано обоснованным, ООО «ДЕКАЛИТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему ООО «ДЕКАЛИТР» Кузнецовой А.В. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов ООО «ДЕКАЛИТР» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» (далее – АО «Дека») Лагода Максим Сергеевич 22.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.07.2021.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Дека» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2021, отказал.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» Лагода М.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/ом1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, запрещение проведения всех собраний кредиторов и по всем вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора; рассматриваемые обеспечительные меры приняты по заявлению заинтересованного по отношению к должнику кредитора; в действиях конкурсного управляющего ООО «ДЕКАЛИТР» и кредиторов, заявивших ходатайства о принятии обеспечительных мер, усматривается скоординированность действий; судом первой инстанции нарушен процессуальной порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.   

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» посредством онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сталс» возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в целях соблюдения интересов всех кредиторов, выразивших намерение на участие в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) и заявивших свои требования в установленный законом срок.

Вышеуказанное обстоятельство корреспондирует положениям пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку требования кредиторов не рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» об отмене запрета на проведение собраний кредиторов должника, поскольку безусловных и бесспорных оснований для отмены обеспечительных мер на момент рассмотрения спора не приведено.

Проведение собраний кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника (в том числе, по избранию комитета кредиторов и т.д.) в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника. В сложившейся ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о  воспрепятствовании спорными обеспечительными мерами проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры.

В силу положений Закона о банкротстве мероприятия конкурсного производства, в том числе поиск имущества должника, анализ оспоримых сделок и последующее их оспаривание в суде, взыскание задолженности с контрагентов должника, формирование конкурсной массы осуществляются непосредственно конкурсным управляющим без участия собрания кредиторов. Соответственно, запрет на проведение собрания кредиторов не может препятствовать проведению мероприятий конкурсного производства, на что указывает кредитор.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» о том, что оно является единственным независимым кредитором должника, поскольку указанное обстоятельство опровергается судебными актами по делу № А44-7028/2019, в которых прямо установлено обратное.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения в нарушение норм процессуального права без проведения судебного заседания, является несостоятельной, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании (том материалов дела № 13, лист дела № 42) без вызова сторон, что соответствует части 2 статьи 97 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/ом1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова