Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3189/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича

на определение от 21.07.2025

по делу № А73-4199/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (дата и место рождения: 20.08.1978, с. Нижнетамбовское, Комсомольский район, Хабаровский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 680028, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Решением суда от 23.04.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 31.01.2025.

Во исполнение требований суда 31.03.2025 (вх.№57491) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчёта о результатах процедуры реализации имущества.

Определение от 04.04.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства финансового ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев до    года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, завершить производство по делу о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и судом не исследованы доводы и документы, представленные финансовым управляющим к судебным заседаниям и им не дана правовая оценка. ФИО1 ссылается на правомерность исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также указывает на невозможность содержания детей супругом должника ввиду наличия кредитных обязательств. Также финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция по имуществу должника, тогда как в материалы дела представлены доказательства отсутствия совместно нажитого имущества.       

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность определения о продлении процедуры реализации имущества, выражает согласие относительно позиции финансового управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО1 указал на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены в полном объеме, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

По общим правилам, предусмотренным пунктами 7 и 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и  продлевая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил пояснения о причинах исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей в полном объеме, при том, что супруг должника, являющийся отцом детей, также несет обязанность по их содержанию и имеет постоянный доход; пояснения о принятии мер для реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности у супруга должника, а также не возвратил в конкурсную массу денежных средств, излишне выплаченных в качестве прожиточного минимума должнику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2025 суд назначил судебное заседание на 16.12.2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ввиду завершения все мероприятий и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Протокольным определением от 16.12.2024 судебное заседание откладывалось до 20.01.2025 с указанием представления:

ФИО2: 

- пояснения и подтверждающие документы относительно целей получения кредитов, расходования кредитных средств (по каждому кредиту); 

- пояснения и подтверждающие документы относительно причин ухода в неоплачиваемый отпуск в ТСЖ «Запарина 156», период отпуска; 

- обосновать отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом при обращении с заявлением о личном банкротстве, учитывая факт наращивания задолженности в отсутствии дохода; 

Финансовому управляющему ФИО1 - пояснения о причинах исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей в полном объеме, при том, что супруг должника, являющийся отцом детей, также несет обязанность по их содержанию; пояснения о принятии мер для реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности у супруга должника. 

Кредиторам ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» - пояснения о начале периода просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Во исполнение определения суда от 16.12.2024 ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения от 23.12.2024 б/н.

Так, финансовым управляющим указано на обоснованность исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации. По вопросу реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности у супруга должника сослался на отсутствие совместно нажитого имущества, нежилое здание с кадастровым номером 27:17:0301901:205 приобретено по договору купли-продажи от 04.10.2002, то есть до заключения брака (брак заключен 14.03.2008г.). 

Также в материалах дела во исполнение протокольного определения от 16.12.2025 имеются объяснения ФИО2      

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные пояснения не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка. 

Определением от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства финансового ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев до 28.07.2025.

Определением от 04.04.2025 суд назначил судебное заседание на 19.05.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ввиду завершения все мероприятий и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание откладывалось на 16.06.2025 с запросом от финансового управляющего пояснений о причинах исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей в полном объеме, при том, что супруг должника, являющийся отцом детей, также несет обязанность по их содержанию и имеет постоянный доход; пояснения о принятии мер для реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности у супруга должника; с указание возврата в конкурсную массу, излишне выплаченных в качестве прожиточного минимуму должнику денежные средства.

Во исполнение названного определения финансовый управляющий ФИО1 вновь представляет в материалы дела письменные пояснения, указав на невозможность ФИО3 содержания детей в сложившейся денежной ситуации, а именно совокупный доход супруга должника составляет 53 000 руб., тогда как размер по кредитным платежам равен 73 385 руб. Также ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П. Снова обратил внимание суда на отсутствие у супругов совместно нажитого имущества.

Протокольным определением от 16.06.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры откладывалось до 21.07.2025 по ходатайству должника.

Далее, в оспариваемом определении, суд первой инстанции вновь указал на неисполнение финансовым управляющим требований суда по представлению  пояснений о причинах исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей в полном объеме, при том, что супруг должника, являющийся отцом детей, также несет обязанность по их содержанию и имеет постоянный доход; пояснений о принятии мер для реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности у супруга должника, а также возврате в конкурсную массу денежных средств, излишне выплаченных в качестве прожиточного минимума должнику.

Между тем, указанное не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются все истребованные судом письменные пояснения, как финансового управляющего, так и должника, которые судом первой инстанции не исследованы, им не дана правовая оценка.             

Кроме того, финансовым управляющим в разделе 4.3 отчета отражено правовое обоснование исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двоих детей.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, они не могут составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами и по общему правилу подлежат исключению из конкурсной массы должника в размере 100% прожиточного минимума, независимо от наличия у этого ребенка второго родителя.

Суд первой инстанции в данном случае, не принял во внимание пояснения управляющего, не указал на их недостаточность.

В любом случае, судом должны быть заключены какие либо выводы относительно позиции управляющего, либо указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнению управляющим в деле о банкротстве должника и оставшиеся незавершенными к дате рассмотрения отчета управляющего. Безосновательное продление процедуры реализации имущества гражданина нарушает права и интересы как самого должника так и управляющего, привлеченного в дело для исполнения установленных Законом о банкротстве функций.

В этой связи, судом первой инстанции не совершены все необходимые действия и не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 по ходатайству финансового управляющего.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы по заявленному ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с учетом представленных заявителем сведений и документов, которое по существу судом первой инстанции не разрешено, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным направить вопрос о завершении процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025 по делу № А73-4199/2024 отменить. 

Направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

      Е.В. Гричановская

      И.Е. Пичинина