ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18822/15

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО Коммерческий банк «ЯР-БАНК», КБ «Энерготрансбанк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 июля 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО Коммерческий банк «ЯР-БАНК», КБ «Энерготрансбанк» и ООО «Международные юридические услуги» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между АО «Россельхозбанк» и должником, третьи лица – ООО «АНП-Скопинская Нива», ООО «Надел»  по делу  № А41-18822/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Россельхозбанк», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего СПК «Новое Литвиново» - ФИО2, доверенность от 07.04.2017;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 14.02.2017; ФИО4, доверенность от 29.07.2016; ФИО5, доверенность от 23.11.2015;

от ООО «РостПартнер Инвест» - ФИО6, доверенность от 10.03.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании должника СП  «Новое Литвиново» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 в отношении СПК «Новое Литвиново» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 СПК «Новое Литвиново» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

ООО Коммерческий банк «ЯР-БАНК», КБ «Энерготрансбанк» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительными заключенные между должником и АО «Россельхозбанк» договоры поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Коммерческий банк «ЯР-БАНК», КБ «Энерготрансбанк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «РостПартнер Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего СПК «Новое Литвиново», АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнения просило включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ним в сумме 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. комиссия за изменение сроков возврата кредита, из которых 454669600 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Данное требование банка было основано на неисполнения ООО «АНП-Скопинская Нива» своих обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии №065800/0004 от 16.01.2006, №065800/0009 от 25.01.2006, № 065800/0016 от 03.02.2006, №065800/0032 от 21.02.2006, №065800/0036 от 02.03.2006, №065800 от 30.06.2006, №075815/1561 09.06.2007, №075815/2209 от 26.07.2007, №095811/0123 от 16.11.2009, №105811/0020 от 26.03.2010, №105800/0004 от 09.04.2010, № 105811/0044 от 29.04.2010, №105811/0066 от 02.06.2010, № 105811/0087 от 08.07.2010, № 105811/0103 от 05.08.2010, №105811/0111 от 25.08.2010, № 115811/0059 от 06.05.2011, №125811/0062 от 13.04.2012, № 125811/0061 от 13.04.2012, №25811/0162 от 04.09.2012, обязанность отвечать по которым на основании договоров поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, возложена на СПК «Новое Литвиново».

В связи с неисполнением ООО «АНП-Скопинская Нива» обязательств по кредитным соглашениям банк обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к поручителям основного заёмщика физическим лицам и СПК «Новое Литвиново» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2015 с СПК «Новое Литвиново» в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. 00 коп. комиссия за изменение сроков возврата кредита, обращено взыскание на заложенное СПК «Новое Литвиново» имущество, с установлением начальной продажной стоимости 454669600 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 данное требование заявителя было удовлетворено в полном объёме. 

Полагая, что сделки обеспечительные были заключены банком и должником с целью причинения вреда другим кредиторам, а также со злоупотреблением правом со стороны банка, конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 10% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратились с настоящими требованиями (пункт 2 статья 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылаются заявители, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителями не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также само наличие какой-либо кредиторской задолженности.

Из расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности СПК «Новое Литвиново», предоставленной в банк в каждый из отчетных периодов на момент заключения оспариваемых сделок с 06.05.2011 - 04.09.2012, а также писем иных кредитных организаций следует, что просроченной задолженности по денежным обязательствам, в том числе перед бюджетом и внебюджетным фондом, должник не имел. Кредитные обязательства перед банками по уплате основного долга и процентов исполнялись в полном объеме и своевременно, на открытых расчетных счетах СПК «Новое Литвиново» осуществляло обороты денежных средств, картотека №2 и решения о приостановлении операций по счетам отсутствовали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками налоговых органов №105 по состоянию на 26.04.2011, №13159 по состоянию на 14.05.2012, №13844 по состоянию на 07.08.2012, а также письмами следующих кредитных организаций: ОБИНБАНК №1743 от 21.05.2012, №2428 и №2427 от 18.07.2012, №2710 от 07.08.2012; ВТБ 24 от 28.03.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 28.03.2011, от 22.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 20.06.2011, справок по состоянию на 20.01.2012, б/н от 15.05.2012, №01-11/2223 от15.05.2012, №01-11/2532 от 09.08.2012, справки об оборотах денежных средств за период с 01.02.2011 по 15.05.2012; Абсолют Банк №К-763/11 от 01.04.2011, №110-№Ш от 30.03.2011, №20-№23 от 20.01.2012, №К- 189/12 от 24.01.2012, №206-№208 от 16.05.2012, №К-1482/12 от 16.05.2012, №285 - №287 от 07.08.2012, №К-2363/12 от 09.08.2012; Сбербанк России №5-36/710 от 11.04.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по март 2011 года, б/н от 21.06.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по май 2011 года, справки от 21.01.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по январь 2012 года, №5-36/468/4 от 20.04.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по апрель 2012 года, №514/2575 от 07.08.2012; Мастер Банк №02/07-0079 от 25.01.2012 с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2011 по 25.01.2012, №02/08-1594 от 23.07.2012; Международный Инвестиционный Банк №8-91/0306 от 30.03.2011, №1-59/365 от 30.03.2011, №8-91/510 от 31.05.2011, №1-59/825 от 03.06.2011, №8-91/635 от 15.07.2011, №8-91/29 от 23.01.2012, №1-59/22 от 23.03.2012, №ВА-593 от 29.05.2012; ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.04.2010 по 14.04.2011, №19-8-2-12/2944 от 31.05.2011, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2010 по 07.07.2011, №063/10-01- 37/431 от 07.07.2011, №063/10-01-37-0119 от 18.01.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, №063/08-37- 208 от 16.05.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 16.05.2012, №19-8-2-16/4316 от 16.05.2012; Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» от 14.05.2012, Энерготрансбанк №558 от 14.05.2012.

Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, получив протоколы об одобрении членами СПК «Новое Литвиново» сделок по поручительству и залогу. 

На момент заключения спорных сделок СПК «Новое Литвиново» должником не являлся, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

 В период заключения сделок финансовое состояние должника было хорошим, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности банк не располагал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в том числе объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). 

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 в рамках дела №А54-3901/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНП-Скопинская Нива»  было установлено, что предоставление СПК «Новое Литвиново»  обеспечения по кредитным обязательствам ООО «АНП-Скопинская Нива» осуществлялось на основании заключенных между ними соглашений о предоставлении поручительства и залога от 06.05.2011 и от 31.08.2011 за вознаграждение. Обеспечение исполнения своих обязательств ООО «АНП-Скопинская Нива» по соглашениям перед СПК «Новое Литвиново» обеспечивалось договорами залога доли в уставном капитале ООО «АНП-Скопинская Нива» и поручительством физических лиц, заключенных ООО «АНП-Скопинская Нива»  с ФИО8 и ФИО9 (учредителями ООО «АНП-Скопинская Нива»). 

Через расчетный счет платежными поручениями ООО «АНП-Скопинская Нива» оплатило СПК «Новое Литвиново» вознаграждение в сумме 20 144 000 руб. Задолженность СПК «Новое Литвиново» по оплате вознаграждения по указанным соглашениям составила 36 607 755 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО «АНП-Скопинская Нива» в рамках дела его о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеназванные договоры являлись экономически невыгодными и носили не обоснованный, не разумный характер для должника на момент их заключения, заявителями в материалы дела заявителями  не представлено.

Оспариваемые № 115811/0059-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 06.05.2011, № 115811/0059-8 поручительства юридического лица от 06.05.2011, № 105800/0004-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.08.2011, были заключены между банком и должником в срок, превышающий 3 года, предшествующих принятию заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат, а исковые требования в части признания указанных договоров недействительными также подлежат отказу в удовлетворении. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлен факт недобросовестности поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник по основному обязательству ООО «АНП-Скопинская Нива»  в течение определенного времени исполнял свои обязательства, поручительство должника в данном деле о банкротстве и договоры залога с должником  не являлись единственным обеспечением  возврата кредитов, должник не был единственным поручителем.

При таких обстоятельствах, действия банка по заключению оспариваемых договоров само по себе не являются злоупотреблением правом.

 Требования всех заявителей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований только за счет реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего его требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителей не нарушаются, а спорные сделки не ухудшают их положения, как конкурсных кредиторов и не являются совершенными во вред, с учетом того, что все заявители получат удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу № А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина