1193/2021-14188(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4977/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего общего  образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

установил:

акционерное общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  казённому общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего  общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (далее – учреждение) о  взыскании неустойки по муниципальному контракту № ТЗ00ЭЭ0000000641 в размере  5 534 руб. 18 коп. за период с 21.04.2020 по 22.04.2020.  

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго»  удовлетворены.  

12.10.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено  мотивированное решение.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что иск 

АО «Ямалкоммунэнерго» не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ; в силу пункта 6.5 контракта  

от 20.01.2020 № ТЗ00ЭЭ0000000641 пени не подлежат взысканию в связи с  сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.  

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 

где истец возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 04.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии  с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств  об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ  

в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный  суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на муниципальный  контракт энергоснабжения от 20.01.2020 № ТЗ00ЭЭ0000000641 (далее – контракт №  ТЗ00ЭЭ0000000641), в соответствии с предметом которого истец (продавец) обязался  осуществлять подачу электрической энергию ответчику (потребителю), оказывать  услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю  в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а  

потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Во исполнение условий контракта № ТЗ00ЭЭ0000000641 обществом в марте  2020 года предоставлено электрической энергии на сумму 5 995 358 руб. 04 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2020 № И-ПД- ЕРИЦ(Т)-2020-1241 о необходимости погашения имеющейся задолженности.  

И поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленного ресурса  выполнены с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере  5 534 руб. 18 коп. за период с 21.04.2020 по 22.04.2020.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Как указывает истец, в марте 2020 года ответчик принял электрическую энергию 

в количестве 197 710 кВт/ч., что подтверждается актом объемов потребления  электрической энергии и мощности - универсальный передаточный документ  

от 31.03.2020 № ЕР0022957. 

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного  производства не оспаривается по существу факт поставки АО «Ямалкоммунэнерго»  

электрической энергии и не своевременной ее оплаты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),  возражения последнего сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки,  

в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с условиями пункта 5.3 рассматриваемого контракта  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии в расчетном месяце  должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, оплата потребленного в марте 2020 года ресурса с учетом  положений статьи 193 ГК РФ должна была быть произведена ответчиком 20.04.2020, в  то время как согласно платежному поручению № 417 денежные средства в счет  исполнения данного обязательства учреждения перечислены 22.04.2020.  

Следовательно, ответчиком обязательство по оплате исполнено с нарушением  согласованного контрактом срока.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В данном случае ответственность в виде неустойки предусмотрена абзацем 7  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Данный алгоритм и применен истцом при расчете суммы исковых требований. 

Согласно расчету истца сумма пени за два дня просрочки исполнения  обязательств составила 5 534 руб. 18 коп.  

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства,  требование общества о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет пени является  арифметически верным.  

Между тем, как указывалось выше, учреждение считает, что в настоящем случае  имеются основания для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401  ГК РФ.  

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Основания для освобождения от ответственности установлены положениями  статьи 401 ГК РФ, которой также определены критерии, при которых то или иное  обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем ответчик в качестве основания освобождения от ответственности  ссылается на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик ссылается на  распространение коронавирусной инфекции, в связи с чем в Российской Федерации  объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020  (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239), а  также на территории Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением  

губернатора от 03.04.2020 № 48-пг введен режим повышенной готовности, во  исполнение изданы приказы о привлечении работников согласно графиков от  27.03.2020 № 133-лс, от 06.04.2020 № 141-лс.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  

 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой  силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 

3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний  по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  

у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, 

то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда  обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

При этом нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу  мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом  этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные  дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения  гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение  гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов  Президента Российской Федерации.  

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не  всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности  хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте  Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима  повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по  передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов,  деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов  Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).  

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде  случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими,  препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое  исполнение полностью невозможно.  

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление  нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса  срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.  

Данные разъяснения даны в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020).  

Вместе с тем в пункте 7 того же Обзора указано, что распространения новой  коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы,  однако оно не является универсальным для всех категорий должников, независимо от  типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы  должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  

мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых  денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых  денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности  запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то  оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК  РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых  последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного  снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия  общественного питания для открытого посещения).  

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств  непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если  исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права  отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с  наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.  При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой  исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Учитывая приведенные разъяснения, ответчиком не доказано наличие  обстоятельств непреодолимой силы, применительно к рассматриваемому случаю  распространение коронавирусной инфекции таковым не является.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленные  ответчиком приказы от 27.03.2020 № 133-лс и от 06.04.2020 № 141-лс, согласно  которым работники не прекращали осуществление своих функций, работа велась в  соответствии с графиками, таковые предполагали ежедневное нахождение сотрудников  бухгалтерии на рабочем месте.  

То обстоятельство, что сократилось количество одновременно выполняющих  одни и те же должностные полномочия сотрудников, не свидетельствует о  невозможности исполнения обязательства по оплате в период введения нерабочих дней  и режима повышенной готовности. Напротив, из материалов дела следует обратное,  поскольку обязательство учреждением исполнено именно в такой период – 22.04.2020.  При этом не обоснована невозможность исполнения двумя днями ранее - 20.04.2020,  учитывая, что условия деятельности ответчика не менялись.  

При таких обстоятельствах установление не рабочих дней на территории  Российской Федерации в связи эпидемиологической ситуацией в стране  

для учреждения не являлось обстоятельством непреодолимой силы. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление  нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для  освобождения от уплаты неустойки не является.  

В то же время, апелляционный суд с учетом периода просрочки исполнения  обязательства считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.  

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, а  приобретение электрической энергии не связано с осуществлением  предпринимательской деятельности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ могут  быть применены к учреждению по инициативе суда.  

Что касается несоразмерности размера предъявленной обществом к взысканию  неустойки.  

Как указывалось выше, неустойка установлена законом, соответственно ее  соразмерность предполагается.  

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления №  7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при  применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011  года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

При этом в пункте 74 постановления № 7 указано, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как обозначалось выше, обязательство по оплате потребленной электрической  энергии исполнено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке. Просрочка  составила крайне незначительный период – два дня, что уже предполагает отсутствие на  стороне истца убытков в размере заявленной к взысканию неустойки, учитывая также,  что обратное обществом не доказано, документов, подтверждающих наличие на стороне  истца негативных последствий нарушения ответчиком срока оплаты соизмеримых в  суммой неустойки, обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

обозначен примерный ориентир в качестве величины, достаточной для компенсации  потерь кредитора, - двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в  период такого нарушения. В любом случае присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает  подлежащей уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для  компенсации потерь общества, и определенной в размере однократной ставки  рефинансирования Банка России, что составит 1 638 руб. 08 коп., что и подлежит  взысканию с ответчика.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 12.10.2020 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4977/2020 подлежит отмене с  принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи  270 АПК РФ, пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзаца  второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-4977/2020 отменить.  

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны  Яптунай» (629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата  регистрации - 11.07.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени по  муниципальному контракту от 20.01.2020 № Т300ЭЭ0000000641 за период с 21.04.2020  по 22.04.2020 в размере 1 638 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Тетерина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.03.2020 7:33:56

 Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна