АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А55-16777/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 9 759 382 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 14.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание намеренное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии сведений о сделке со стороны должника; полные сведения о сделке были фактически получены финансовым управляющим по истечении годичного срока – 18.09.2020; годичный срок на оспаривание сделки должен был исчисляться не по формальным признакам с 27.08.2018, а по фактическим обстоятельствам с учетом умышленных противоправных действий должника с 18.09.2020; судами не дана оценка обстоятельствам получения ФИО5 сведений о сделке.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5  кассационную жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (далее – ФИО6) (покупатель) заключен договор купли-продажи 1532 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-03565-Е АО «СМЭТ» (реорганизовано в ООО «СМЭТ», ИНН 

<

***>, 443052, 

<

...>, литера ЖЖ1, 2 этаж, офис 209).

В своем заявлении финансовый управляющий указал на то, что должник не представил ему копию договора купли-продажи от 14.12.2015. В письме от 17.09.2019, а также в рамках обособленных споров об истребовании сведений о данной сделке ФИО3 пояснял, что он утратил свой экземпляр данного договора, сумму сделки не помнит, расходных документов не имеет.

Сходные по содержанию письменные пояснения даны ФИО6 20.01.2020 и 26.05.2020 в рамках обособленных споров об истребовании сведений о купле-продаже акций. Супруга должника также утверждает, что экземпляр договора купли-продажи от 14.12.2015 у нее отсутствует, стоимость данной сделки она не помнит.

Правопреемник АО «СМЭТ» ООО «СМЭТ» в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора предоставило письмо № 2 от 16.01.2020, в котором сообщается, что договор купли-продажи от 14.12.2015, его данные также отсутствуют.

Финансовым управляющим была запрошена копия указанного договора, а также иные документы, связанные с переходом права собственности на акции у реестродержателя АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (требование исх. ЗФУ-ФИЛ16-0320 от 13.03.2020).

Согласно письму АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 23.03.2020 у реестродержателя отсутствует данный договор. Однако в письме от 11.08.2020 АО «Регистраторское общество «СТАТУС» сообщил, что реестродержатель вел реестр владельцев акций АО «СМЭТ» с 19.02.2016 по 27.03.2018. Предыдущим же регистратором в период с 01.01.2013 по 18.02.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» и согласно имеющимся данным по лицевому счету ФИО3 16.12.2015 совершена одна операция по переходу прав собственности между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению 1532 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-03565-Е АО «СМЭТ» на основании договора купли-продажи от 14.12.2015. Также в приложении к письму от 11.08.2020 СФ АО «Регистраторское общество «СТАТУС» предоставил копию передаточного распоряжения (№ вх. СМФ-931 от 02.05.2017), на основании которого ФИО6 переоформила на свою дочь ФИО7 указанные акции за 67 520, 00 руб. 

Финансовый управляющий направил аналогичные документы, связанные с переходом права собственности на акции у реестродержателя ООО «Московский Фондовый Центр».

Письмом Тольяттинского филиала ООО «Московский Фондовый Центр» № 1484-27-20/0721 от 27.08.2020 направлена копия распоряжения (№ вх. 1484-27 вх. 15/0659600002 от 16.12.2015), на основании которого должник переоформил на свою жену ФИО6 указанные акции за 1 532, 00 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является недействительной сделкой и подлежит признанию недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.12.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является супругой должника, в связи с чем является заинтересованным (аффилированным) лицом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о неисполнении обязательств, а именно:

- перед ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 868 845,53 руб. (определение суда от 24.05.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника);

- перед ФИО4 в размере 40 325 284 руб. (решение Ленинского районного суда г. Самара по делу № 2-3862/2016, а также определение Арбитражного суда Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника);

- перед ФИО8 в размере 3 846 354,20 руб. (решение Ленинского районного суда от 01.02.2016);

- перед ООО «АКТАШ» в размере 17 021 596,92 руб. (заочное решение Советского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу № 2-3022/16).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по цене (1 532, 00 руб.) существенно ниже рыночной, которая установлена в рамках проведенной экспертизы (9 759 382 руб.).

Вывод активов должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о доказанности обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным утверждение финансового управляющего о наличии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае не установлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником, ответчиком и ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А55-16777/2020, согласно которому, кредитор ФИО4 обладала информацией об оспариваемой сделке еще 27.05.2017 и указанные сведения были сообщены финансовому управляющему.

Опровергая доводы о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий при рассмотрении в суде первой инстанции и ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаются на то, что финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО2 принимались исчерпывающие меры по получению сведений о наличии договора купли-продажи акций, однако должник умышлено скрыл данные сведения с целью сокрытия имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока давности, исходил из следующего. 

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А55-16777/2020 по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ФИО4 указывала, и финансовый управляющий не опроверг, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявителем представлены копии материалов гражданского дела № 2-2290/17 по иску ФИО4 к ФИО3, из которых усматривается наличие у должника акций и их продажа должником в 2015 году, что подтверждается представленными в материалы указанного обособленного спора копией протокола судебного заседания от 04.05.2017 и письмом Самарского филиала АО «Регистраторское общество «Статус».

При этом судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер по выявлению акций, принадлежащих должнику. Запросы относительно сведений об имуществе должника (направленные в адрес должника и его супруги), на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принятии мер по выявлению сведений о наличии у должника акций.

Кроме того, сам по себе запрос вышеуказанных сведений у должника, членов его семьи и регистрирующих органов при указанных выше обстоятельствах достаточной мерой признан быть не может. При этом запрос в АО «Регистраторское общество «Статус» направлен финансовым управляющим только 21.10.2019, а в суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе должника (договоров купли-продажи акций) финансовый управляющий обратился 31.10.2019, то есть указанные действия совершены после принятия к производству апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, принятое по жалобе ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который, впоследствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 также утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности до 29.01.2020 (общий срок исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего имуществом должника составил 2 года), 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО5, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

В рассматриваемом споре оснований для иной оценки обстоятельств осведомленности финансового управляющего ФИО5 о совершении сделки купли-продажи акций не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре купли-продажи также мог и должен был узнать, своевременно запросив сведения и первичные документы, явившиеся основанием для изменения записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано следующим финансовым управляющим ФИО2

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки в любом случае не позднее 27.08.2018 (с даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника).

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 17.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка на ответ должника от 19.10.2018 финансовому управляющему ФИО5, согласно которому не содержится сведений о совершении сделки по купли-продажи акций, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку ранее кредитор ФИО4 сообщила ФИО5 о наличии спорной сделки.

Кроме того факт бездействия по получению соответствующих документов о реализации акций установлен в рамках другого обособленного спора  по настоящему делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полные сведения о сделке, ее предмете, условиях, обстоятельствах и участниках были фактически получены финансовым управляющим по истечении годичного срока исковой давности – 18.09.2020, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены ввиду следующего. 

         Судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, заявителем были представлены копии материалов гражданского дела № 2-2290/17 по иску ФИО4 к ФИО3, согласно которым усматривается наличие у должника акций и их продажа должником в 2015 году, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 копией протокола судебного заседания от 04.05.2017 и письмом Самарского филиала АО «Регистраторское общество «Статус».

         Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается определением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-2290/17 от 31.07.2017, которым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении на нее взыскания для погашения задолженности оставлено без рассмотрения. 

         Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что финансовый управляющий знал о существовании акций должника не только со слов кредитора и из представленных копий вышеуказанных документов, но и из материалов дела Ленинского районного суда г. Самары лично, в связи с тем, что финансовым управляющим было осуществлено ознакомление с указанными материалами, что подтверждается отметкой и подписью.

         Кроме того, суд округа, отклоняя довод ФИО1, отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Самарамашэлектроторг» держателем реестра акционеров акционерного общества является АО «Регистраторское общество «Статус» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.03.2016), следовательно, финансовый управляющий еще в 2018 году согласно общедоступным источникам информации  мог запросить необходимые сведения о сделке у держателя реестра.

         При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева