аа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32243/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 172 493 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пак А.Д., представитель по доверенности № 86/21 от 17.09.2021 г., явка обеспечена посредством веб-конференции;

представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 8 172 493 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2905/2019 от 29.05.2019г (далее – договор). Дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2021 договор расторгнут, общая задолженность по соглашению составляет 8 000 000 рублей в части долга. 

Определением суда от 21.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.07.2022 ответчик пояснил, что договор расторгнут, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2021 между истцом и ответчиком установлена договоренность об оплате фактически выполненных работ по договору. Задолженность в 8 000 000 рублей ответчиком не оспаривается, кроме того, представитель дополнительно пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 000 000 руб. после подачи искового заявления, документальных доказательств оплаты суду в заседании не представлено. Против взыскания процентов в размере 172 493 руб. 15 коп. ответчик возражает, ссылаясь на положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку период просрочки исчисляется истцом с 01.04.2022 по 17.05.2022. Кроме того, ответчик указывает, что им предприняты попытки урегулирования спора мирным путем. 

Истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении  настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.07.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

17.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений №6073 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6725 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 7382 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей к материалам дела, всего на сумму 3 000 000 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено, платежные поручения приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений ответчика о признании задолженности в размере 5 000 000 рублей и представлении подтверждающих оплату на сумму 3 000 000 рублей документов. Обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве об отложении, не являются основаниями применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковое заявление принято к производству 21.06.2022, у истца имелась возможность заблаговременного представления процессуальных документов. 

Ответчик отзыв к дате судебного заседания не представил, заявленные требования не оспаривает, от исполнения обязанности оплаты по договору не отказывается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОЛАЙН» и ООО «Проектное Дело» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2905/19 от 29.05.2019 по объекту: «Особая экономическая зона промышленнопроизводственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области» (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2021 к договору, стороны расторгли указанный договор (далее – соглашение), в том числе зафиксировав объем выполненной работы, размер оплаты за выполненные работы, а также ответчику предоставлена рассрочка оплаты. 

В соответствии с п. 6.2 соглашения ответчик должен оплатить общую сумму в размере 29 000 000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 коп., включая НДС 20% в размере 4 833 333.33 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. в срок не позднее 31.03.2022, сумма платежа поступила в объеме 21 000 000,00 (двадцать один миллион) рублей. Таким образом, в настоящий момент общая задолженность по соглашению по состоянию на 17.05.2022 составляет 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей, ответчиком остаток задолженности в соответствии с соглашением не погашен.

25.04.202 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 233 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 8 000 000 рублей и проценты за период с 31.03.2022 по 25.04.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность по договору ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут при заключении дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2021, в котором зафиксированы объем выполненной работы, размер оплаты за выполненные работы. Ответчиком оплата произведена частично, задолженность с учетом приобщенных в соответствии со ст. 75 АПК РФ платежных поручений № 6073 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6725 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 7382 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей составляет 5 000 000 рублей, задолженность ответчиком признана, не оспорена.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 5 000 000 рублей не оплачена, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 172 493 руб. 15 коп. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в силу ст. 395 ГК РФ ввиду введенного с 01.04.2022 моратория в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 судом принят. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 6.2 соглашения стороны определили, что ответчик должен оплатить общую сумму в размере 29 000 000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 коп., включая НДС 20% в размере 4 833 333.33 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. в срок не позднее 31.03.2022.

Обязательство возникло до введения моратория, срок исполнения обязательства установлен не позднее 31.03.2022, соответственно, последний день исполнения обязательства – 31.03.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по 17.05.2022 не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

В связи с вышеизложенным судом отказано в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 172 493 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Геолайн технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» 5 000 000 рублей долг, 39 071 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева