АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5675/2022

г. Нижний Новгород                                                                   31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-125),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524810600021, ИНН 

<

***>), п. Ковернино, Нижегородская область, о взыскании 3 730 576 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 №7/1,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 730 000 руб. 00 коп. убытков; 576 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением от 11.07.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Общество представило письменные пояснения относительно предложенных ответчиком экспертных организаций, в которых просило проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Приволжский центр экспертиз», а также поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта: 

- определить причины возгорания транспортного средства Автогрейдер ДМ-14 (DM-141 «Рыбинец») 2015 года выпуска, заводской номер 997, государственный регистрационный знак 52НР2486?

-  могло ли использование некачественной запасной части – ремня 1180 насоса водяного зубчатого ПАЗ (14*13) (ЯРТ) стать причиной возгорания?

Ответчик с иском не согласился, представил ходатайство о выборе экспертной организации, в которой проведение экспертизы просил поручить ООО «Альтернатива», на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автогрейдер ДМ-14, 2015 года выпуска, без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату причинения ущерба – 03.06.2021?

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения. Ответчик считает, что спорный товар не применим и не может быть установлен на транспортном средстве истца. Истцом не доказан факт приобретения спорного товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный у ответчика товар является некачественным. Ответчик также отмечает, что представленные истцом документы: заключение эксперта и отчет о рыночной стоимости оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи указанных лиц и печать организации. 

В ходе судебного заседания ответчик указал, что в настоящий момент проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара.

В судебном заседании 06.10.2022 с целью направления запросов в экспертные организации в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Альтернатива» поступили ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Истец иск поддержал, в качестве подтверждения факта приобретения спорного товара у ответчика представил авансовый отчет, согласно которому денежные средства на покупку товара (ремень) выделялись из кассы общества.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, пояснил, что ранее истец на протяжении длительного времени закупал у ответчика товар в рамках договора купли-продажи от 02.10.2017. Согласно акту сверок взаимных расчетов поставки товара осуществлялись в 2019 году и оформлялись согласно действующему законодательству – УПД или товарными накладными, в связи с чем истцом не доказан факт приобретения именно им спорного товара. Ответчиком в обоснование своей позиции представлены дополнительные документы. 

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Городецкая ДПМК» на праве собственности принадлежит Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец») 2015 года выпуска, заводской номер 997, государственный регистрационный знак 52НР2486, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ215461 от 02.08.2017.

13.05.2021 ООО «Городецкая ДПМК» приобрело у ИП ФИО2 товар – ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) в количестве 2 штук на общую сумму 576 руб.

Факт приобретения и оплаты спорного товара (ремни) подтверждается чеком от 13.05.2021 № 10623, кассовым чеком от 13.05.2021 № 2843.

Приобретенный товар (ремни) были установлены истцом Автогрейдере ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец») 2015 года выпуска, заводской номер 997, государственный регистрационный знак 52НР2486.

03.06.2021 во время работы Автогрейдера ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец»), на котором были установлены ремни, произошел пожар, в результате которого выгорел моторный отсек, салон, повреждено лакокрасочное покрытие кабины.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР МЧС России по Ковернинскому району от 09.06.2021 № 156-2-41-35.

Письмом от 16.08.2021 № 242 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить паспорт и сертификат качества на ремень 1180 насоса водяного зубчатого.

С целью определения причин возгорания и рыночной стоимости Автогрейдера истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно заключению специалиста от 30.08.2021 № 52.10.010-21 очаг пожара в исследуемом автогрейдере ДМ 14, зав. № 997, государственный регистрационный знак 52НР2486, располагался в нижней передней части моторного отсека, то есть в области, где расположены масляный радиатор, радиатор системы жидкостного охлаждения, шкив коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания. Непосредственной (технической) причиной пожара в исследуемом автогрейдере ДМ 14 является тепловое проявление механической энергии , возникшее при трении резиновых приводных ремней о рабочие поверхности шкива коленчатого вала. Возникновение аварийного пожароопасного режима при эксплуатации исследуемого автогрейдера произошло из-за использования некачественных приводных ремней в составе двигателя внутреннего сгорания. 

Согласно отчету об оценке от 13.09.2021 № 52.07.149-21 рыночная стоимость объекта исследования – Автогрейдера ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец»), 2015 года выпуска, с учетом ограничительных условий,  сделанных допущений и округлений по состоянию на 05.06.2021 составляет: 3 730 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 № 274 с требованием возместить вред в размере 3 730 000 руб. 00 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о взыскании убытков возникших по причине приобретения некачественного товара на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения товара, несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства приобретения у ИП ФИО2 товара - ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) ООО «Городецкая ДПМК» представлены чек от 13.05.2021 № 10623, кассовый чек от 13.05.2021 № 2843.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарный и кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении товара ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) у ответчика именно ООО «Городецкая ДПМК».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Розничная торговля товарами осуществляется на основе договора розничной купли-продажи. Покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать как организация (через своего представителя) или предприниматель, так и гражданин (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Авансовый отчет, представленный истцом в качестве доказательства приобретения ООО «Городецкая ДПМК» спорного товара у ответчика, не позволяет идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, внесенные в кассу ответчика 13.05.2021 в сумме 576 руб. по представленным чекам принадлежат ООО «Городецкая ДПМК», в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Городецкая ДПМК» не доказало, что на Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец»), 2015 года выпуска, обществом был установлен именно тот товар - ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ), который был приобретен у ответчика по чеку от 13.05.2021 № 10623, кассовому чеку от 13.05.2021 № 2843.

Представленные истцом документы по оприходованию товара в производстве не может подтверждать реальность приобретения материалов именно у ответчика. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных истцом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения между сторонами правоотношений, истцом не доказан факт приобретения именно им спорного товара, а также факт установки спорного товара на Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 «Рыбинец»).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева