ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5317/2021

город Воронеж

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-5317/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 №05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области»,   

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 07.06.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт; 

от Государственной жилищной инспекции Курской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом», Общество, управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 31.05.2021 № 05-11/365  о внесении изменений в реестр лицензий Курской области об исключении домов по адресам 

<

...>; 

<

...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; 

<

...>, дом 57, дом 58, дом 59 – из управления ООО УК «Мой Дом» на основании требований п.п.5.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ и во исполнение постановлений Инспекции от 29.01.2020 №01-10/7, от 19.02.2020 №01-10/20 в связи с грубым нарушением Обществом требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

Определением от 28.06.2021 указанное заявление было принято судом к производству за номером А35-5317/2021.

Одновременно ООО УК «Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии до момента вынесения окончательно судебного акта по существу спора обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ Курской области от 31.05.2021 №05-11/365.

Также Общество просило запретить осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; 

<

...>, дом 57, дом 58, дом 59.

Определением от 28.06.2021 суд принял обеспечительную меру в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; 

<

...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 

<

***>)».

Суд запретил осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; 

<

...>, дом 57, дом 58, дом 59.

 Не согласившись с принятым определением, ГЖИ Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что принятая обеспечительная мера не позволяет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не отвечает принципу соразмерности заявленных требований и может привести к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц.

От ООО УК «Мой Дом» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГЖИ Курской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Как указано в  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Непринятие именно испрашиваемой и принятой  меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения ГЖИ Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365  о внесении изменений в реестр лицензий Курской области об исключении домов по адресам 

<

...>; 

<

...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; 

<

...>, дом 57, дом 58, дом 59 – из управления ООО УК «Мой Дом» на основании требований п.п.5.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ и во исполнение постановлений Инспекции от 29.01.2020 №01-10/7, от 19.02.2020 №01-10/20 в связи с грубым нарушением Обществом требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. 

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующей информации в Реестре до рассмотрения спора по существу, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом заявленных требований  и позволит избежать внесения недостоверных сведений в случае их удовлетворения.

 Это срочная временная мера,  и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий. 

 При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета ГЖИ Курской области внесения изменений в реестр лицензий и запрете совершения действий по управлению в отношении соответствующих домов до рассмотрения настоящего спора по существу позволит сохранить Status Quo и не допустить неправомерной возможности управления указанными домами двумя управляющими организациями.

Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо регламентирует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ситуация, при которой к управлению многоквартирным домом допущены две управляющие компании может привести к неосновательному ущемлению прав и экономических интересов третьих лиц, в частности жителей дома.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение положения сторон, существующего на момент его возникновения. 

Баланса интересов сторон, публичные интересы, либо интересы третьих лиц она не нарушает. 

Принятая обеспечительная мера адресована ГЖИ, не прекращает управление жилым домом и   не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании и  фактической реализации своих решений.  

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-5317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                  Н.Д. Миронцева