ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110760/2022

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.04.2022; ФИО2, доверенность от 08.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

по делу по заявлению ООО «СК «Согласие»

об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу №155ЭИП214630 по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» к ООО «СК «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения, 

третьи лица: Белэксимгарант, ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС»,

заинтересованное лицо: Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу №155ЭИП214630 по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (УНП 806000232) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании доли страхового возмещения в размере 332 956,45 евро.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белэксимгарант и ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворение заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу №155ЭИП214630 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв третьего лица Белэксимгарант приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что спорное решение принято некомпетентным судом, ООО «СК «Согласие» не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел, решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, решения вынесены по одним и тем же обязательствам и с теми же доказательствами, которые уже были предметом споров в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Также согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствуясь частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу № 155ЭИП214630.

Как установлено судом, решением Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу №155ЭИП214630 удовлетворены исковые требования Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения в размере 332 956,45 евро по договору перестрахования №18FS0127RFN-01 от 09.10.2018. Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда г. Минска от 15.06.2022 решение от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран СНГ (в том числе, судами Республики Беларусь), предусмотрено Соглашением от 20.03.1992, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (далее - Соглашение 2001 года) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года, государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства –участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства – участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Согласно статье 1 Соглашения 2001 года, судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

В силу статьи 8 Соглашения 2001 года, приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 указанного соглашения.

Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по заявлению стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спор разрешен некомпетентным судом, суд обосновано признал доводы несостоятельными, поскольку установлено, что в соответствии с пунктами 29 договоров перестрахования № 18FS0127RFN-01 от 09.10.2018 (далее - договор перестрахования) договоры регулируются правом Республики Беларусь. Все споры из указанных договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Согласно статье 4 Соглашения 1992 года компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства – участника Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Аналогичная норма содержится в статье 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 (далее – Методические рекомендации), хозяйственные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в части первой статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом каждое из оснований может применяться самостоятельно, независимо друг от друга. 

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций, при применении основания, предусмотренного абзаца 4 части 1 статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, необходимо учитывать, что для целей определения международной подсудности дела хозяйственным судам место, в котором договор исполнен или должен быть исполнен, определяется местом исполнения того обязательства по договору, относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возник спор.

По общему правилу место исполнения договора определяется в самом обязательстве либо вытекает из его существа.

Предметом спора являлось требование Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (истец) об оплате ООО «СК «Согласие» (ответчик) доли страхового возмещения по договору перестрахования. Место исполнения обязательства в договоре, вопреки доводам заявителя, прямо не определено.

Если стороны при заключении договора не определили место его исполнения, и оно не следует из существа обязательства, применяются правила статьи 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора.

Кредитором может являться только лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежному обязательству. В указанном правоотношении таким лицом является Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация», местонахождение которого - г. Минск, Республика Беларусь.

Таким образом, установлено, что местом исполнения договоров является территория Республики Беларусь. 

Доводы заявителя о том, что местом исполнения договора перестрахования является города Москва (Российская Федерация), поскольку взаимодействие сторон по договору перестрахования осуществляется через страхового брокера - ООО «Страховой брокер «Эльбрус», зарегистрированного в Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Страховой брокер, размещая риск в перестрахование, действовал на основании поручения Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация», что подтверждается преамбулой, пунктами 28 и 31.1, разделом «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» договора перестрахования, а также заказом на размещение риска в ретроцессию.

Пунктом 41 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее - Положение о страховой деятельности), предусматривается, что права и обязанности, возникающие по договорам страхования (перестрахования), заключенным, в том числе подписанным, по поручению страховщика (перестраховщика) страховым брокером, приобретает страховщик (перестраховщик).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных в договоре условиях риска выполнения части своих обязательств у другого страховщика (перестраховщика). При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре перестрахователем. Таким образом, сторонами договора перестрахования являются перестрахователь/ретроцедент (истец) и перестраховщик /ретроцессионер (ответчик).

Доводы заявителя о неподсудности Экономическому суду города Минска спора по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами были предметом исследования, обоснованно признаны судом не основанными на законодательстве Республики Беларусь и нормах международного права.

Доводы со ссылкой на иные споры Арбитражного суда города Москвы, в частности  по делам №№А40-147874/2020, А40-147879/2020, А40-147884/2020, А40-147894/2020 подлежат отклонению поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца являлось самостоятельным требованием, не связанным с указанными спорами, которые не имеют преюдициальной силы в отношении страховых событий в рамках настоящего дела. Сторонами не было заключено соглашение об определении компетентного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения 1992 года компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» хозяйственные суды обладают компетенцией по рассмотрению спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, при наличии между сторонами, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, письменного пророгационного соглашения о передаче спора в хозяйственный суд. Пророгационное соглашение может содержаться в тексте договора либо в отдельном документе. Таким образом, рассмотрение ранее в Арбитражном суде города Москвы исковых заявлений истца, как верно указано судом, не может выступать фактом заключения соглашения сторон о выборе компетентного суда.

В тексте договоров перестрахования пророгационное соглашение отсутствует, в виде отдельного документа оно также не заключалось.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, судом установлено, Экономический суд города Минска являлся компетентным судом по рассмотрению спора. 

В силу п. г) ст. 9 Соглашения 1992 года, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Суд установил, что ООО «СК «Согласие» было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы, дополнительные пояснения по делу, что не опровергается заявителем.

Таким образом, заявитель знал о судебном процессе в Экономическом суде города Минска, имел возможность представлять свои доводы суду.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Также вопреки доводам заявителя, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание решения Экономического суда г. Минска в части взыскании доли страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» не является нарушением фундаментальных начал правопорядка Российской Федерации.

Приведенные доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Экономический Суд СНГ, оценивая правовую природу норм Соглашения от 20.03.1992, регулирующих порядок исполнения судебных решений государств-участников по хозяйственным спорам, отмечает их императивный характер, который не предусматривает обращения к национальному законодательству. В нормах Соглашения от 20.03.1992 содержатся единообразно изложенные правила относительно условий и перечня документов, необходимых для возбуждения производства исполнения (статья 8), отказа в приведении в исполнение (статья 9). Отказ в приведении в исполнении судебного решения государств-участников Соглашения от 20.03.1992 по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку, недопустим.

В отношениях между государствами-участниками Содружества принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств нашел свое отражение в статье 3 Устава Содружества Независимых Государств от 22.01.1993. Принцип верховенства международных договоров по отношению к внутренним нормативным правовым актам закреплен в законодательстве государств-участников Соглашения от 20.03.1992. Общие принципы согласования и взаимодействия международного и внутригосударственного права в государствах-участниках Содружества обусловливают первостепенное обращение к положениям международных договоров, в том числе Соглашения от 20.03.1992.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-110760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева