250/2023-204440(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  30 октября 2023 года А46-20080/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  совершить действия,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (далее – ООО «УК Вита»,  ответчик) об обязании ответчика в течение шестидесяти дней с момента вступления решения  в законную силу установить общедомовые приборы учета холодной воды и предъявить АО  «ОмскВодоканал» для ввода в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах,  расположенных в г. Омске по адресам: ул. Иртышская набережная, 

<

...>  

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п  АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.  

Как указывает истец, ООО «УК Вита» осуществляет управление многоквартирными  домами согласно реестру лицензий Омской области на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Омска, в том числе  по адресам: ул. Иртышская набережная, 

<

...>  

Между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК Вита», заключён договор холодного  водоснабжения № 50007.  

Как указывает истец, в целях реализации Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «ОмскВодоканал» направило  ООО УК «Вита» письмо от 24.08.2022 № И.ОмВК-24082022-109 о необходимости установить  общедомовые приборы учёта холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика.  

До настоящего времени ОДПУ не установлены. 

11.10.2022 ООО «УК Вита» выданы технические условия на проектирование узлов  учета холодной воды вышеуказанных многоквартирных домах.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным  законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК  РФ).  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК  РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее  - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским  судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -  Постановление № 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ).  

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной  экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и  иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1  АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и  неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного  потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне  функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.  

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2  статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу,  относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями.  

Заявленное исковое заявление по предметной и субъектной компетенции относится к  спорам, указанным в статье 27 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты  нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права  или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный  иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать,  какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы  защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений  ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц  заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным  элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели  справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между  сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате  которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально  достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при  отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует  бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить обычный стандарт  доказывания.  

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного  применения норм материального права.  

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества  воды и сточных вод приборами учёта (далее - ПУ) (средствами измерения) воды, сточных вод  в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).  

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учёта холодной воды, горячей  воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между  поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения  межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене  на новые ПУ.  

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками  помещений (в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным,  жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по  договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления МКД деятельность.  

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством  привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД  

обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и  выполнения, а также размера финансирования.  

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления  МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны  нести собственники помещений в этом МКД, причём размер причитающейся с них платы  определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей  организации.  

По пункту 5 Правил № 491 установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в  состав общего имущества МКД.  

 Общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно  содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении. Содержание такого имущества включает в себя  помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут  бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11,  подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) МКД  должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона,  согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учёту с применением ПУ используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют  снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их  передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов,  подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению ПУ используемых  энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене,  эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу  которых они осуществляют.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации,  указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению ПУ  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были  оснащены ПУ используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками ПУ  используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей  эксплуатации этих ПУ и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с  момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих ПУ с отнесением  понесённых расходов на собственников этих ПУ. Собственники этих ПУ или лица,  являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти ПУ, обязаны обеспечить  допуск указанных организаций к ПУ используемых энергетических ресурсов и оплатить  расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

Вышеуказанными положениями законодательства на ресурсоснабжающую организацию  (далее - РСО) возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых  

энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет,  предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов.  

Между тем следует учитывать, что потребитель является слабой стороной  энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присуждён к  исполнению в натуре обязанности по обеспечению эксплуатации ПУ.  

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия,  которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

По смыслу приведённых норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре  подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств:  

 наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права  требовать её исполнения у истца;  

объективная и субъективная возможность исполнения обязательства. 

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для вывода о том, что  обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общего  имущества в МКД являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных  услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и РСО, возникающие в одной  из следующих ситуаций:  

1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД  решения о заключении прямых договоров с РСО;  

2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей  организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2  статьи 157.2 ЖК РФ;  

3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора,  действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников  помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей  организации.  

Наличие титула, в силу которого истец уполномочен на обращение в суд с  рассматриваемым требованием, в отношении МКД, с собственниками помещений в которых у  него от своего имени заключены договоры водоснабжения, судом не установлено, в связи с  чем доводы о наличии у ответчика обязательств перед водоканалом по осуществлению  установки ОДПУ не могут быть признаны обоснованными.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А46-17904/2022.  

В данном судебном акте суд округа ориентировал нижестоящие инстанции  устанавливать по каждому дому в отдельности конкретные причины невозможности  исполнения истцом (АО «ОмскВодоканал») требований части 12 статьи 13 Закона №  261-ФЗ - обеспечения эксплуатации спорных ОДПУ с отнесением понесенных расходов  на собственников этих средств измерений, определять наличие у водоканала  полномочий на обращение в суд за понуждением исполнения обязательства в натуре, в  том числе в интересах собственников помещений в МКД.  

АО "ОмскВодоканал" презюмируется осведомлённость о круге и перечне обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию им как истцом и  инициатором рассмотрения настоящего спора судом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом суду при рассмотрении  настоящего дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по  существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось  бы существенно ущемленным.  

 Содержание пункта 18 договора холодного водоснабжения № 50007, заключённого  между сторонами, об ином не свидетельствует, поскольку в нём предусмотрено, что вопрос  установки приборов учёта регулируется законодательством Российской Федерации, то есть  приведёнными выше нормами права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 № 08АП-9122/2023 по делу № А4621938/2022.  

Суд обеспечил судоговорение, но на заданный в судебном заседании вопрос  представитель истца пояснила, что АО «ОмскВодоканал» не обращалось к ответчику с  просьбой обеспечить доступ к месту установки ОДПУ. Таким образом, суд не располагает  доказательствами того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, установлено,  что техническая возможность установки ОДПУ имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований акционерного общества  «ОмскВодоканал» у суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем  Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.   Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд  апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев