1196/2023-37898(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6292/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023;  ФИО3 лично, её представитель ФИО4 по устному заявлению,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО5  

на определение от 09.10.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  к ФИО3  

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания 2197891руб.22коп. (вх. № 193434)  

заинтересованное лицо: ФИО6 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региоторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680052, 

<

...>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН  2721174945, ОГРН 1102721002449, адрес регистрации: 680022, г.Хабаровск,  ул.Алтайская, 9, оф.5) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.  

Решением от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Конкурсный управляющий 02.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками трудового договора, заключенного с ФИО3 (далее также – ответчик) от 01.02.2018, приказа о приеме ФИО3 на  работу от 01.02.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 2197891руб.22коп., а также процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об  аннулировании налогов и взносов во внебюджетные фонды, начисленных на спорную  сумму заработной платы.  

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  обосновано тем, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве в  пользу заинтересованного лица, без предоставления встречного исполнения, со  злоупотреблением правом и причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Протокольным определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечён бывший конкурсный управляющий ФИО6  

Определением от 09.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от  20.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением от 09.10.2023, конкурсный управляющий  26.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделок  недействительными. Конкурсный управляющий не согласна с выводом суда о  преюдициальной силе решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от  18.11.2019 по делу № 2-3191/2019, апелляционного определения от 25.11.2020  (производство № 33-6270/2020), определения Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 10.06.2021, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по  ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и учитывается судом,  рассматривающим второе дело. Конкурсный управляющий полагает, что ею доказана  мнимость трудового договора, поскольку ФИО3 принимала участие в судебных  заседаниях в качестве представителя должника ранее без трудоустройства в силу ее  

заинтересованности по отношению к должнику, а создание приказа и трудового договора  имеет целью вывода денежных средств в преддверии поступления дебиторской  задолженности на счет должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях  Глуховой М.О. Также конкурсный управляющий не согласна с выводом о пропуске срока  исковой давности по основаниям оспаривания сделки, предусмотренными статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано также со ссылкой на статью 170  ГК РФ, следовательно срок исковой давности в данном случае составляет три года.  

В заседание явились представитель должника, ФИО3 и её представитель. Суд,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  доводам. ФИО3 и её представитель заявили возражения по доводам письменного  отзыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017  ООО «Амурэнергоресурс» и ФИО7 заключили трудовой договор от 01.02.2018   № 2, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции (помощник генерального директора), обеспечить  условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а работник  обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, свои должностные  обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, являющейся  неотъемлемой частью трудового договора. Ежемесячную заработную плату работнику по  условиям договора (пункт 5.1) составляют оклад в размере 90000руб., 20% районного  коэффициента (18000руб.), 30% надбавки к заработной плате (27000руб.), общая сумма  начислений составляет 135000руб. с удержанием подоходного налога. Выплата  заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами  трудового распорядка.  

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО «Амурэнергоресурс» от  01.02.2018 о приеме ФИО3 на работу с 01.02.2018 в аппарат управления  предприятием на должность помощника генерального директора.  

На основании приказа от 01.02.2018 № 2 о приеме на работу ФИО3  начислена заработная и компенсация за несвоевременную выплату за период с 01.02.2018  по 31.05.2019 в сумме 1879564руб. (заработная плата) и 318327руб.22коп. (компенсация).  

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 по делу   № 2-3191/2019 рассмотрен и удовлетворен иск ФИО7, в пользу которой с ООО  «Амурэнергоресурс» взыскано 1879564руб. задолженности по заработной плате и  318327руб.22коп. компенсации.  

Судебный акт обжалован конкурсным кредитором ООО Центральной строительной  лабораторией «Рента». Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 (производство № 336270/2020) решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019  отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен в полном  

объеме. Определение апелляционной инстанции оставлено без изменения определением  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021.  

Взысканные судебным актом денежные средства перечислены ФИО3 со  счета должника 01.07.2021 в размере 2197891руб.22коп. в рамках принудительного  исполнения после взыскания дебиторской задолженности ООО «Транснефть - Дальний  Восток» (по делу № А73-16764/2016).  

Ссылаясь на наличие оснований для признания трудового договора от 01.02.2018 и  приказа о приеме на работу от 01.02.2018 недействительными как по специальным  правилам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ,  конкурсный управляющий 02.12.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением,  указав, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в пользу  заинтересованного лица, без встречного исполнения, со злоупотреблением правом:  ФИО3, являвшаяся изначально главным бухгалтером должника, впоследствии  финансовым директором, а в дальнейшем выполняя обязанности помощника  руководителя, также является бывшей супругой директора и участника ООО  «Амурэнергоресурс» ФИО8, ранее также являлась участником должника,  специально привлечена по спорному трудовому договору для вывода денежных средств  из конкурсной массы предприятия, которое в спорный период уже не вело  хозяйственную деятельность.  

Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с условием об оплате  труда в размере, значительно превышающим прежний, подписан с ФИО3 в связи  с тем, что при рассмотрении дела № А73-16764/2016 стало явным, что исковые  требования будут частично удовлетворены, однако работа помощника генерального  директора фактически не выполнялась.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального  закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем  сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих  сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих  гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой  сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не  намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же  сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.  

Заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «Амурэнергоресурс» через  бывшего директора ФИО8 установлена постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021, которым требование ФИО3 в размере  12234993руб.08коп. признано подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до  распределения ликвидационной квоты. Судом установлено, что до 20.02.2015 ответчик  ФИО7 состояла в браке с ФИО8, они имеют общего  несовершеннолетнего ребенка, с 20.10.2015 по 21.01.2016 являлись участниками  должника. В период с 23.12.2010 ФИО3 являлась главным бухгалтером должника,  входя в административно-управленческий аппарат, с 01.06.2011 переведена на должность  финансового директора.  

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что оспариваемые  трудовой договор и приказ от 01.02.2018 № 2 как сделки совершены с заинтересованным  лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения  производства по делу о банкротстве, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  

имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

В обоснование позиции о недействительности сделок как мнимых и как  совершенных при неравноценном встречном исполнении приведены одни и те же доводы  о том, что фактически ФИО3 не выполняла трудовую функцию помощника  генерального директора в спорный период, за который взыскана задолженность по  заработной плате.  

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО «Амурэнергоресурс» в  судах апелляционной и кассационной инстанций кредиторы общества заявляли доводы о  недействительности (фиктивности) трудового договора, его заключении с целью  причинения вреда их имущественным интересам. Указанные доводы рассмотрены  судами и отклонены как необоснованные. Также к участию в рассмотрении спора на  стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции привлечен  конкурсный управляющий ФИО6 При удовлетворении иска ФИО3  судом проверены возражения кредиторов и установлен факт реальности трудовых  отношений между ФИО3 и должником в рамках спорных приказа и трудового  договора от 01.02.2018, факт выполнения ответчиком трудовой функции в интересах  должника, начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора  и наличие задолженности.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости  подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и  запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами,  содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части,  в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обратном, суд первой инстанции  правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  

для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование доводов об  отсутствии преюдициальной силы судебных актов, принятых по делу № 2-3191/2019 по  иску ФИО3 к должнику указала, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК  РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют  те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора. Вместе с тем, рассматривая споры со схожими  фактическими обстоятельствами, по-иному распределяя бремя доказывания и по-разному  оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого  соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2017 № 305- ЭС15-16930(6)).  

Однако ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.05.2020 № Ф03-899/2020 подлежит отклонению, поскольку содержание  указанного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать  однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при  наличии преюдициальных для настоящего спора выводов о реальности трудовых  отношений между должником и ФИО3 фактическое исполнение ФИО3  трудовой функции по договору от 01.02.2018 доказано в качестве встречного  предоставления должнику, что исключает возможность признания оспариваемых сделок  мнимыми.  

По тем же мотивам суд не установил оснований и для признания оспариваемых  сделок недействительными в связи с неравноценностью встречного исполнения  применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным  управляющим не представлены соответствующие доказательства существенного  завышения размера оплаты труда помощника генерального директора, несоответствия  согласованного сторонами договора размера заработной платы квалификации ФИО3 и объему выполненной ею работы и доказательства отличия условий оспариваемых  трудового договора и приказа от условий аналогичных трудовых договоров.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют основания признания сделки недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку не обосновано оказание ФИО3 как кредитору  по текущим обязательствам предпочтения в отношении удовлетворения требования  фактом заключения трудового договора и издания приказа от 01.02.2018.  

Конкурсный управляющий также заявила о признании рассматриваемых сделок  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенных со  злоупотреблением правом.  

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих  прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом  при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как  ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1)).  

По доводам конкурсного управляющего оспариваемые сделки направлены на  создание дополнительных обязанностей должника, препятствующих расчету с  кредиторами. На доводы ответчика о фактическим участии ФИО3 в судебных  заседаниях в качестве представителя должника заявитель указала, что представление  должника в судебных инстанциях ответчиком осуществлялось и ранее без  трудоустройства в силу ее заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем  считает что создание приказа и трудового договора имеет целью вывода денежных  средств в преддверии поступления на счет должника дебиторской задолженности.  

Однако в данном случае приведенные заявителем в обоснование позиции о  совершении сделок со злоупотреблением правом доводы фактически сводятся к тем же  признакам, которые указаны в обоснование заявления о признании сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в условиях конкуренции норм о  недействительности сделок конкурсный управляющий не обосновала, чем  обстоятельства выявленных заявителем нарушений выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий оспоримость подозрительной  сделки. Как указано выше, оснований для вывода о ничтожности сделок в данной случае  не имеется.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом общий подход, сформулированный в пункте 32 постановления  Пленума № 63, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом,  когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно  было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.  

Суд правильно установил, что первоначально утвержденный конкурсный  управляющий должника ФИО6 имел сведения о рассмотрении дела по иску  ФИО3 к должнику, привлечен к участию в рассмотрении дела.  

Таким образом конкурсный управляющий ФИО6 не мог и не должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделок раньше принятия судебной  коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определения от 25.11.2020  по иску к ООО «Амурэнергоресурс» (в решении от 18.11.2019 сведения об участии в деле  

конкурсного управляющего отсутствуют), тогда как заявление о недействительности  сделки подано в суд 02.12.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ.  

Поскольку утвержденные судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности в настоящем случае  конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора не установлено оснований для признания  сделок совершенными со злоупотреблением правом и применения положений статей 168  и 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для иного исчисления и определения срока  исковой давности у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном  подлежит отклонению.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом  доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на  переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы  госпошлина в сумме 3000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А736881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в доход  федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий Ю.А. Воробьева 

Судьи Е.В. Гричановская 

 Л.В. Самар