АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6770/2017

г.Чита

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края

о взыскании основного долга, пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2017,

от третьего лица – представители не явились.

 

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" о взыскании 2470871,39 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №37-2016 ЧС от 09.06.2016, 9636,39 руб. пени за период с 14.04.2017 по 25.04.2017.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части взыскания пени и окончательно просил суд взыскать с ответчика 95289,14 руб. пени за период с 14.04.2017 по 31.08.2017.

Определением от 31.08.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на частичную оплату основного долга в размере 2228235,52 руб. платежным поручением от 21.08.2017, в оставшейся части основного долга считает требования необоснованными, неустойку просит уменьшить.

Истец подтвердил частичную оплату долга, направил в суд платежное поручение, требования не уточнял.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О возможности получения на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru информации о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях суд указывал в определениях, выносимых в виде отдельного документа. Определения получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 51742, 51741).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан государственный контракт на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №37-2016 ЧС от 09.06.2016 (л.д. 93-113 т. 1), по условиям которого в связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров с 06 мая 2016 года, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.06.2016 (пункт 11.1).

Место выполнения работ по тушению лесных пожаров, условия и требования к выполнению работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена является ориентировочной, окончательная стоимость определяется исходя из фактических расходов исполнителя, порядок определения которых установлен в пунктах 4.2.1-4.2.4. Калькуляция затрат приведена в Приложениях №№ 4-7 к контракту.

Расчеты по контракту производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.6).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил акт от 20.09.2016 №00000309 на общую сумму 2470871,39 руб. и сводную ведомость затрат № 1 от 09.09.2016 (л.д. 114, 115 т. 1).

Ссылаясь на то, что обусловленные государственным контрактом обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, на претензию (л.д. 116-119 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта №37- 2016 ЧС от 09.06.2016, согласно акту от 20.09.2016 №00000309, сводной ведомости затрат № 1 от 09.09.2016 истец оказал ответчику услуги по тушению пожаров на сумму 2470871,39 руб., а ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел.

После принятия искового заявления определением от 15.05.2017 к рассмотрению ответчик платежным поручением № 652188 от 21.08.2017 произвел частичную оплату по контракту в сумме 2228235,52 руб. (л.д. 19 т. 3).

Таким образом, остаток долга составляет 242635,87 руб.

Из материалов дела не следует, что в момент подписания ответчиком акта и сводной ведомости затрат у него имелись возражения относительно объемов, стоимости оказанных услуг и правильности учета затрат.

Вместе с тем данный факт не лишает ответчика права представлять свои возражения относительно ошибочности расчетов с учетом разъяснения в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Ответчик исковые требования на оставшуюся сумму не признает, ссылаясь на то, что в связи с выявленными Федеральным агентством лесного хозяйства нарушениями по расходованию бюджетных средств на тушение пожаров, в том числе по спорному контракту (акт от 31.03.2017 № 2/2017-ВП – л.д. 33-46 т. 2) ответчиком произведена дополнительная проверка первичных документов по учету затрат ФБУ «Авиалесоохрана» при выполнении работ по тушению лесных пожаров на территории Забайкальского края в рамках межрегионального маневрирования в 2016 году и установлены ошибки в начислении оплаты труда и страховых взносов.

Доводы ответчика судом проверены и признаны обоснованными, исходя из следующего.

Истцом начислены страховые взносы на фонд оплаты труда и стоимость продуктов питания (сухой паек). Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость выданных работникам продуктов питания страховыми взносами не облагается.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №304-КГ16-8201, от 17.05.2016 №306-КГ16-4633, от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770).

Ответчиком также заявлены возражения относительно начисления истцом 400% премии работникам, находящимся в режиме ожидания и передислокации, вместо начисления оплаты труда с нулевым размером премии.

Доводы ответчика в указанной части соответствуют условиям пунктов 4.2, 4.2.1. государственного контракта, согласно которым расходы на оплату труда при нахождении в пути следования работников Исполнителя к местам выполнения работ и обратно к местам временной дислокации, а также за время вынужденного нахождения работников Исполнителя в местах выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 7. Как следует из Приложения № 7 к контракту, начисление премий в таких случаях не предусмотрено.

Истцом начислена оплата труда за выполнение работ по тушению лесного пожара № 21 Могочинского лесничества в сумме 923982,80 руб. (л.д. 25-26 т. 3) в соответствии с приложением № 4 к государственному контракту, следовало начислить 819428,80 руб. (расчет ответчика – л.д. 23-24 т. 3) в соответствии с приложением № 7 к государственному контракту, ввиду следующего.

В табеле учета рабочего времени в режиме выполнения работ по тушению лесного пожара № 21 (л.д. 27-30 т. 3) отмечены рабочие дни 10, 11, 12 июня 2016 года. Между тем, согласно карточке лесного пожара № 21 (л.д. 31-32 т. 3) пожар ликвидирован 9 июня 2016 года в 20 часов. Следовательно, группа АПС 10, 11, 12 июня 2016 года находилась в режиме ожидания выезда с места тушения пожара, работы по тушению пожара не выполнялись, оплата труда по условиям контракта не предусматривает начисление премии. 

С учетом этого ответчик произвел расчет начислений суммы заработной платы (разница 104554 руб.), страховых взносов на оплату труда 38,2% без стоимости продуктов питания (разница 68323,37 руб.). При этом сумма прямых расходов составила 1566069,97 руб., накладные расходы 20% от суммы прямых расходов – 313213,99 руб., полная себестоимость работ – 1879283,96 рублей (1566069,97+313213,99), резерв отпусков 348951,55 руб. (разница 35615,03 руб.) Всего затраты по государственному контракту – 2228235,52 руб. руб., излишне начисленная истцом сумма согласно расчету ответчика составляет 242635,87 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражения и расчеты ответчика истец не опроверг.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга с учетом частичной оплаты (2228235,52 руб.) и необоснованного предъявления ко взысканию оставшейся части (242635,87 руб.) удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 95289,14 руб. с учетом последнего уточнения (л.д. 38-39 т. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 9.2-9.3 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Императивными нормами закона и условиями контракта установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а не долга.

Истец в расчете неустойки неправомерно применил разные ставки рефинансирования, действовавшие в определенные периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей применению в расчете неустойки ставку рефинансирования 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017), действующую на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 4.6 контракта – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт датирован 20.09.2016.

Следовательно, при определении начала периода начисления пени с 14.04.2017 истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, окончание периода просрочки в данном случае приходится на дату оплаты долга 21.08.2017.

Таким образом, за период с 14.04.2017 по 21.08.2017 пени от обоснованно заявленной суммы долга составит 82073,34 руб. (2228235,52 руб. * 8,5%/300 * 130дн.).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 10027,06 руб., ссылаясь на фактическое поступление денежных средств из бюджета только 07.08.2017, в связи с чем, производит контррасчет пени за период с 07.08.2017 по 21.08.2017.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета пени с момента получения бюджетного финансирования не могут быть признаны обоснованными.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласованный в контракте размер неустойки соответствует размеру пени, установленному частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сложное финансовое положение ответчика (несвоевременное финансирование) не является основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Размер неустойки не является чрезмерным, сумма неустойки не превышает задолженности по контракту, составляет 3,7% от суммы долга (82073,34 руб.*100/2228235,52 руб.) или в 27 раз меньше его (2228235,52 руб./82073,34 руб.).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 82073,34 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из фактической обоснованности требований истца в сумме 2310308,86 руб. (2228235,52 руб. основной долг, оплаченный ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству судом, + 82073,34 руб. пени).

Сам факт того, что истец не уточнил исковые требования в части основного долга в связи с частичной оплатой и не отказался от взыскания оплаченной после предъявления иска части долга, не свидетельствует о необоснованности его требований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу. При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Подобный способ распределения расходов по оплате госпошлины признан правильным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Поскольку фактически обоснованными являются требования истца в сумме 2310308,86 руб. (2228235,52 руб. основной долг, оплаченный ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству судом, + 82073,34 руб. пени), то пропорционально именно этой сумме иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В остальной части требований, которые признаны судом необоснованными, госпошлина остается на истце.

С уточненной суммы иска 2566160,53 руб. (2470871,39 руб. основной долг + 95289,14 руб. пени) оплате подлежит 35831 руб. госпошлины.

Истец при подаче иска оплатил 35403 руб. госпошлины.

Из заявленных истцом требований 2566160,53 руб. обоснованными признаны 2310308,86 руб. или 90,03%.

Следовательно, на истце остается 3572 руб. госпошлины, а на ответчика подлежит отнесению 32259 руб. (35831руб.*90,03%) расходов по оплате госпошлины, из которых 31831 руб. (35403руб. – 3572руб.) взыскивается в пользу истца, а 428 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82073 руб. 34 коп. пени, 31831 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 113904 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      И.П. Попова