Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222208/19-54-1297

15 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Спецавто-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 894 515 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 02 от 26.03.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Спецавто-Т" о взыскании задолженности 2 076 456,98 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено) в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 29.08.2017 №М-08-507337 за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, и 318 058,42 руб. в виде пеней, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.10.2016 по 31.03.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, частично признал задолженность, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2001 №М-07-020289 (далее – договор) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.2, площадью 8 427 кв.м., сроком до 20 июня 2008, в настоящее время возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ. 

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки включительно. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 076 456,98 руб., по пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2019 в размере 318 058,42 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с изложенным, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика госпошлины в размере 34 973 (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь статьями ст. 314, 329, 330, 333, 614, гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Спецавто-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 076 456 (два миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 98 коп. долга, 318 058 (триста восемнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 42 коп. пени.

         Взыскать с Акционерного общества "Спецавто-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 34 973 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина