АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10194/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕБЕЛЬ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 157137 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО СК "АРМАДА" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ГК "МЕБЕЛЬ КАПИТАЛ" с требованием о взыскании 157137 руб. 11 коп., в том числе: 117044 руб. 30 коп. предварительной оплаты, 40092 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по 17.01.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний «Мебель Капитал» (поставщиком) и ООО Строительная Компания «Армада» (покупателем) заключен договор №154/14 на поставку продукции от 19.12.2014, согласно которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество входящего в каждую партию товара указываются в оформляемых Поставщиком Спецификациях (Приложение к договору), которые после их подписания уполномоченными на то представителями сторон, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2870183 руб. 78 коп.

В свою очередь поставка мебели осуществлена ответчиком на общую сумму 2753139 руб. 48 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по поставке в сумме 117044 руб. 30 коп., которая последним признана, о чем свидетельствует  представленный в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 16.01.2017, подписанный ответчиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 117044 руб. 30 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обосновано и судом удовлетворено на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40092 руб. 81 коп., начисленных за период с 10.02.2015 по 17.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности, могут быть начислены за неисполнение должником денежного обязательства. 

По договору №154/14 от 19.12.2014 обязательство ответчика по поставке товаров денежным обязательством не является и, на этом основании, за ненадлежащее исполнении либо неисполнение такого обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Требование о возврате денег было заявлено истцом лишь в претензии от 31.10.2017, направленной в адрес ответчика 01.02.2017. 

Таким образом, обязательство ответчика по поставке трансформировалось в денежное обязательство по возврату денег лишь в феврале 2017 года, следовательно оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов, начисленных ха период с 10.02.2015 по 17.01.2017 не имеется

В соответствии с п. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕБЕЛЬ КАПИТАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМАДА" 117044 руб. 30 коп. долга.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕБЕЛЬ КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4256 руб. 10 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1457 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             О.В. Лесковец