АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-86765/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2024), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-86765/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТМ СПБ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, пом. №1-Н-55, офис А222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 30.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника за период с 23.10.2020 по 13.04.2021 на сумму 6 421 500 руб., осуществленных в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, и применении недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что факт выполнения работ подтверждается представленными им доказательствами - актами о приемке выполненных работ на объекте с указанием реквизитов договора.

По мнению подателя жалобы, при оценке обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку содержанию заключенного и исполняемого договора, организации деятельности ответчика в целом.

Податель жалобы ссылается на представление им дополнительной позиции по выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, к которой были приложены дополнительные доказательства, которые неправомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в пользу ИП ФИО1 в период с 23.10.2020 по 13.04.2021 (за год до возбуждения дела) на сумму 6 421 500 руб.

Платежи, исходя из их назначения, производились за выполненные работы в рамках договора субподряда от 27.04.2020 № 01/04/СМР-ИП, который был представлен ответчиком вместе с актами КС-2, справками КС-3 в материалы дела.

Конкурсный управляющий заявил, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника, поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий также утверждал, что надлежащих документов, подтверждающих реальность наличия у должника с ответчиком подрядных правоотношений не представлено (не доказан факт выполнения именно ответчиком подрядных работ на объекте: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект), а из имеющихся в материалах дела документов (КС-2, КС-3), невозможно определить выполнение и объем работ. Ответчиком не доказано использование оборудования и инструментов в производстве работ, наличие в штате необходимых работников.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, представитель ответчика представил в материалы дела отзыв с возражениями на заявленные требования, а также договор субподряда от 27.04.2020 № 01/04/СМР-ИП, копию расчета стоимости работ № 1-В, копию справок по форме № КС-2, копию справок по форме № КС-3, копию трудового договора от 01.08.2019 № 1, копию Приказа о приеме работника на работу от 01.08.2019, пояснив суду, что иные документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и признал его требования обоснованными в полном объеме и взыскал с ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 421 500 руб. в пользу должника.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ, признав  платежи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.09.2021, спорные сделки совершены в период с 23.10.2020 по 13.04.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В настоящем случае согласно условиям  договора субподряда от 27.04.2020 № 01/04/СМР-ИП ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в пользу должника (подрядчика) строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внутренним инженерным системам вентиляции при строительстве объекта - многоэтажная жилая застройка (жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками; ДОО) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., кадастровый номер участка 78:36:0005016:1309.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор субподряда является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору установлен, доказательства выполнения работ иными лицами  в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным вывод судов о  том, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками. 

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). Ссылка заявителя на недоказанность объема выполненных работ не является основанием для  признания платежей недействительными, поскольку сомнения конкурсного управляющего касаются вопросов надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что платежи являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку ответчик не представил  встречного обеспечения (работы им фактически не выполнялись). 

Конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком доказательства реальности подрядных правоотношений являются сфабрикованными, созданными искусственно с целью придания выводу активов Общества вида обычной хозяйственной деятельности. Представленная ответчиком подрядная документация имеет противоречия. 

Вместе с тем договор субподряда, заключенный Обществом и ответчиком, не оспаривался и мнимой сделкой не признан.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали долгосрочные хозяйственные отношения, подписаны многочисленные акты о приемке выполненных ответчиком работ, в том числе и акты зачета встречных требований, которые не оспорены и не признаны ничтожными. 

Делая вывод о недействительности платежей, суд первой инстанции  не дал правовой оценки хозяйственным правоотношениям сторон, вытекающим из договора субподряда и не применил подлежащие применению в данном случае положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение (часть 1 статьи 287 АПК РФ). 

При повторном рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, применить нормы права, подлежащие применению, правильно распределив бремя доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения реальности выполнения ответчиком работ на объекте должника. После установления всех обстоятельств по делу суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-86765/2021/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец