Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8562/2024

08 апреля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.08.2024 № 8-12-2024/1888-24-20980001 к Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) о признании договора купли-продажи земельного участка №3 от 09.111.2023 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей прокуратуры: Колесова М.В. по доверенности (удостоверение), ФИО1 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи земельного участка №3 от 09.11.2023 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем двусторонней реституции и прекращения зарегистрированного права собственности Общества в ЕГРН.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) в ходе мониторинга ГИС в сфере торгов была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при проведении торгов по реализации муниципальной собственности, в ходе которой было установлено следующее.

На основании Постановления первого заместителя главы городского поселения «Город Алдан» от 10.01.2023 № 04 было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б, в соответствии с требованиями ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

11.01.2023 на официальном сайте ГИС-Торги опубликовано извещение №22000146930000000019 о проведении аукциона, по продаже права собственности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Организатором торгов является Администрация, а предметом аукциона право собственности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1468 гв.м., с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б. Разрешенное использование земельного участка: предпринимательство. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие от 14.02.2023 был допущен к участию в аукционе и признан  его участником  Общество.

В связи с поступлением на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, только заявки Общества, аукцион был признан несостоявшимся в силу требований пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией  и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3 от 09.11.2023.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б передан в собственность Общества.

В счет оплаты стоимости земельного участка Обществом произведена оплата суммы задатка и оставшейся после внесения задатка суммы в общем размере 415 444 рублей.

Из содержания  выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283 правообладателем является Общество с 14.11.2023.

Полагая, что спорный земельный участок не мог быть предметом торгов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В представленном отзыве на исковое заявление Администрация отклонила требования Прокурора, указав на пропуск последним срока исковой давности, который по мнению Администрации, должен исчисляться с момента публикации Протокола о рассмотрении заявок с 14.02.2023. Кроме того, Администрация считает что при применении последствий недействительности сделки в части возврата оплаченных Обществом по договору денежных средств, следует учесть, что часть денежных средств  поступила в муниципальный бюджет Алданского района.

В представленных возражениях на отзыв Прокуратура отклонила доводы Администрации, указав на законность и обоснованность заявленных требований.

Общество письменного отзыва на исковое заявление не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

В судебном заседании от 13.03.2025 года от Администрации поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу, а  также привлечении ее в качестве истца, поскольку в данном случае имеет правовой интерес по данному спору.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.03.2025 до 10 часов 30 минут 27.03.2025.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено. Прокуратурой представлены возражения по заявленному Администрацией ходатайству. Считает его необоснованным и не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации об исключении ее из числа ответчиков по делу не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу процессуальное законодательство не ограничивает право прокурора на предъявление иска о применении последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, стороной в котором, является орган местного самоуправления – Администрация.

В соответствии с частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 46 и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск с (часть 3 статьи 44 названного Кодекса).

Данный иск обосновано предъявлен Прокурором к сторонам сделки – Администрации и Обществу, на которые при удовлетворении исковых требований подлежит возложение обязанностей по возврату полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом по собственной инициативе с согласия истца или же по его ходатайству.

В силу требований части 5 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что Прокурор в настоящем деле является истцом по заявленному иску, и в представленных возражениях указал на несогласие об исключении из числа ответчиков Администрации, ходатайство Администрации в данной части удовлетворению не подлежит.  

Администрация также в ходатайстве просит признать ее в данном деле истцом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу указанных норм права истец как сторона спора обязана предъявить исковые требования к ответчику и указать в чем состоит нарушение его прав.

Суд принимает во внимание, что в силу указаний установленных пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15  публично-правовое образование в интересах которого прокурор обращается в арбитражный суд, в лице уполномоченного органа, вправе вступить в дело в качестве истца.

Также в силу требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) (ч.1). При этом, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3).

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность замены ненадлежащего истца, как по инициативе суда, так и по заявлению иных участвующих в деле лиц. Требования такого ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлены требования, в действительности истцу не принадлежит.

В нарушение указанных норм Администрация не привела в заявленном ходатайстве оснований свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика. Более того, из содержания представленного в дело письменного отзыва на иск следует, что Администрация против заявленного иска и просит в его удовлетворении отказать, а следовательно, исковые требования прокурора не поддерживает.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство Администрации о привлечении его в качестве истца по данному делу удовлетворению не подлежит.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 Как было указано выше, поскольку в настоящем деле оспаривается законность договора стороной которого является орган местного самоуправления, у Прокурора имеются правовые основания для предъявления настоящего иска в порядке установленном абзацем четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В пункте 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, который был реализован на основании оспариваемого договора,  имел вид его использования: «Предпринимательство».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код вида 4.0) предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически продажа на аукционе спорного земельного участка с видом разрешенного использования – «Предпринимательство», привела к тому, что  земельный участок для этих целей был получен не в соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Квалифицируя этот договор как ничтожный на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор сослался на то, что он нарушает публичные интересы в части использования земельного участка находящегося в государственной (муниципальной собственности).

Суд соглашается с данным выводом Прокурора поскольку в данном случае таким основанием явилось нарушение требования пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как фактически был продан земельный участок, предназначенный для строительства капитального объекта. 

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка Обществом противоречит положениям статей 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализован им самостоятельно и без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности по заявленному иску подлежит признанию необоснованным, в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515, 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1 изложена правовая позиция о том, что если не оспариваются торги как процедура, то заключенную на них сделку можно оспорить по общим основаниям недействительности сделок.

Как следует из содержания заявленного Прокурором иска, последним сделка оспаривается не по основанию существенного нарушения организатором публичных торгов порядка его проведения, а по основанию нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, что в силу разъяснений, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 определяет ничтожность указанной сделки, как посягающей на публичные интересы.

Поскольку иск прокурора заявлен о применении последствий недействительной ничтожной сделки в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для его отказа, по данному доводу Администрации, у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом того, что договор купли-продажи земельного участка №3 от 09.11.2023 является недействительным  (ничтожным), требования Прокурора о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем двусторонней реституции  в виде возврата Обществом полученного по сделке (земельного участка), а также возврата денежных средств, полученных Администрацией в счет исполнения договора являются законными и обоснованными.

Довод Администрации о том, что часть денежных средств полученных от Общества, в силу требований бюджетного законодательства, была направлены в доход  иного бюджета (бюджет района) не имеет правового значения для вывода о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, поскольку данный вопрос может быть решен посредством  бюджетного администрирования доходов бюджетов разных уровней. 

Требование Прокурора о прекращении зарегистрированного права собственности Общества суд признает необоснованным, поскольку оно не является требованием о применении последствий недействительности сделки и не является предметом данного спора, а носит заявительный характер соответствующего правообладателя права.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения должны  являться основанием для внесения записи в ЕГРП, суд считает необходимым указать, что  настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации  права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б, с разрешенным использованием: предпринимательство. Категория земель: земли населенных пунктов.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также факта освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Прокуратуры и Администрации,  оплата государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с Общества в размере 25 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) от 12.03.2025 №384 о привлечении в качестве истца отказать.

Требование заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 30.08.2024 № 8-12-2024/1888-24-20980001 удовлетворить.

Признать договор купли – продажи земельного участка №3 от 09.111.2023 с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б, площадью 1 468 кв.м., заключенный между Администрацией городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) возвратить Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 14:02:010137:283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> земельный участок 8б, площадью 1 468 кв.м., а Администрации городского поселения «город Алдан» муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) принять земельный участок и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) полученные за земельный участок денежные средства в размере 415 444,0 рублей в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1061402004795) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев