АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17235/2021

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А43-17235/2021

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО2

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3  

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

            Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков.

            Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, требования частично удовлетворены: признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении кредиторам отчета не реже одного раза в квартал,в непроведении собрания кредиторов по вопросу об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный актоб удовлетворении заявления в полном объеме. 

            Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по осуществлению деятельностив отсутствие договора страхования ответственности, составлению отчета от 01.09.2022с нарушением требований, предъявляемых к его форме, непринятию мер к сохранности имущества должника и к сдаче транспортного средства Volkswagen Tiguan в аренду. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу№ А43-17235/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на непринятие финансовым управляющим мер к обеспечению сохранности имущества должника, что, по его мнению, причинило кредиторам убытки. 

ФИО1 обратил внимание на сведения, содержащиеся в заявлениио признании должника банкротом, согласно которым общая стоимость его имущества составляла 2 491 200 рублей. В то же время, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 01.09.2022 стоимость указанного имущества составляла 83 000 рублей. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, обоснованно исходили из недоказанности причинения вреда кредиторамв результате вмененного финансовому управляющему бездействия. 

Так, в материалах обособленного спора не имеется доказательств, что реальная рыночная стоимость имущества должника, указанная последним в заявлении о признании себя банкротом, действительно составляла 2 491 200 рублей. Равным образом, документально не опровергнуты выводы финансового управляющего о стоимости имущества в размере 83 000 рублей. 

Кроме того, материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что финансовый управляющий инициировал обособленный спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества. Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено ввиду направления судебного запроса в адреса экспертных учреждений по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поименованных судом транспортных средств (8 наименований).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в рассмотренной частив настоящий момент не имеется.   

ФИО1 также сослался на непринятие финансовый управляющим мер к сдаче в аренду автомобиля Volkswagen Tiguan в целях извлечения прибыли для пополнения конкурсной массы. 

Суды установили, что названное транспортное средство зарегистрированоза супругой должника и включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Указанный автомобиль изъят ФИО2 и помещен на стоянку; в арбитражный суд направлено заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках его продажи. 

Как справедливо отметили судебные инстанции, Законом о банкротствена финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, а не извлечение прибыли от использования имущества должника.

Сдача имущества в аренду может воспрепятствовать кредиторам получить максимальное удовлетворение своих требований по причине снижения стоимости имущества ввиду амортизационного износа.

Сведений о том, что в рассмотренном случае собранием кредиторов принималось решение о необходимости сдачи транспортного средства в аренду, заявителемне приведено. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленияв указанной части.  

Доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий в период с 31.07.2022 по 03.10.2022 осуществлял профессиональную деятельность в отсутствие договора страхования ответственности, в рассмотренном случае не являются основанием для признания его бездействия незаконным.  

Ранее, при обращении в арбитражный суд с иной жалобой на действия (бездействие) ФИО2 ФИО1 приводил аналогичные доводы, которые были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Так, в постановлении окружного суда от 11.08.2023 указано, что по смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В рамках рассмотрения более раннего обособленного спора ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо убытки за период отсутствия у финансового управляющего договора страхования; не представлено таких доказательств и в ходе настоящего обособленного спора. Следовательно, основания для признания незаконным бездействия ФИО2 отсутствуют. 

Аргументы кредитора о составлении финансовым управляющим отчетаот 01.09.2022 с нарушением требований к его форме правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку недостатки отчета, на которые ссылается ФИО1,не свидетельствуют о каком-либо нарушении его прав. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о законностии обоснованности обжалованных судебных актов в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. 

Доводы заявителя тождественны доводам, которые он приводил в судах первойи апелляционной инстанций. Позиция кредитора в полном объеме проанализирована судами нижестоящих инстанций; мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. 

Оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника суды не установили, поскольку характер допущенных им нарушений (непредоставление кредиторам отчета не реже одного раза в квартал; непроведение собрания кредиторов по вопросу об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности) не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

Кроме того, определением от 09.11.2023 (резолютивная часть) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должникапо заявлению ФИО1 

Все иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А43-17235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова