АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

19 декабря 2024 г.

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/146/23);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.04.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК», определением того же суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – общество «Уралспецпоставка») судебных расходов в сумме 1 067 821 руб. 12 коп. и 152 545 руб. 88 коп. соответственно. 

Затем 11.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о замене заявителя по спору с ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 в части судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 1 на сумму 1 180 000 руб. 

Вышеуказанные заявления арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4, объединены судом первой  инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Таврический».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 в части права требования судебных расходов на сумму 1 180 000 руб. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично: с общества «АНК «Башнефть» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. и в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – в сумме 35 321 руб. 12 коп., с общества «Уралспецпоставка» – в сумме 50 000 руб. и 5 045 руб. 88 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление апелляционного суда от 10.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает  несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов, ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что, поскольку последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то он должен самостоятельно нести негативные последствия своих действий. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно наличия у ФИО3 права на возмещение судебных расходов сделаны без учета сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о возможности возмещения лицу только тех потерь, которые не обусловлены действиями самого лица, и того, что основной спор, за рассмотрение которого взыскиваются судебные расходы, возник непосредственно в результате нарушения управляющим порядка очередности погашения требований кредиторов. Обосновывая доводы об отсутствии у управляющего права на обращение в суд с заявлением о возмещении представительских расходов, общество «АНК «Башнефть» также указывает на состоявшуюся в день подачи соответствующего заявления уступку прав требования таких расходов представителю.  Кроме того, кредитор настаивает на том, что размер стоимости взысканных услуг необоснованно завышен, а также не подтвержден в части требований о взыскании расходов на заключение специалиста, акцентирует внимание на активном участие в рассмотрении обособленного спора иных кредиторов, на которых, с точки зрения заявителя, также могли быть возложены понесенные арбитражным управляющим судебные расходы. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уралспецпоставка» и «АНК «Башнефть», ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований, обратились в суд с соответствующими жалобами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 действия управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам (преимущественном удовлетворении требований кредиторов открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (далее – общество «Оренбургуголь») и общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» (далее – общество «Промтехуголь») перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущем платежам), признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Энергокомплекс-Оренбург» и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам обществ «Промтехуголь» и «Оренбургуголь» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 и общество «Энергокомплекс-Оренбург» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых вышеуказанные определение от 26.10.2021 и постановление от 18.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении жалоб обществ «Уралспецпоставка» и «АНК «Башнефть» на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Общество «АНК «Башнефть» и представитель участников должника – ФИО8 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами на определение суда от 08.12.2022, в удовлетворении которых постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 отказано, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 определение суда первой инстанции от 08.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «АНК «Башнефть» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-8235(9) от 20.09.2023 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, расходы на подготовку заключения специалистов, транспортные расходы и расходы на проживание, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с обществ «АНК «Башнефть» и «Уралспецпоставка» понесенных расходов,  представив в обоснование своих требований договор на оказание юридических услугот 16.08.2021 № 1, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 16.08.2021 № 1, согласно которому общая стоимость оказанных в рамках договора от 16.08.2021 услуг составила 1 180 000 руб., электронные маршрутные квитанции на 22-24.05.2022, справки об операциях, счет на оплату заключения специалиста от 01.11.2021 № 162, письмо об оплате и платежное поручение от 17.12.2021 № 99.

Указывая на то, что в счет оплаты оказанных услуг арбитражный управляющий ФИО3 по договору от 20.12.2023 уступил ФИО4 права требования по взысканию судебных расходов с общества «АНК «Башнефть» в сумме 1 032 500 руб. и с общества «Уралспецпоставка» в сумме 147 500 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части требований к ответчикам на указанные суммы. 

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о процессуальном правопреемстве и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, при этом исходили из следующего. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор уступки права требования от 20.12.2023 соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведя замену арбитражного управляющего ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 180 000 руб. на его правопреемника – ФИО4

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае суды установили, что по итогам рассмотрения названного обособленного спора судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего ФИО3, соответственно, последний, будучи выигравшей стороной, имеет право на взыскание с проигравшей стороны – обществ «АНК «Башнефть» и «Уралспецпоставка» понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными в материалы дела документами, участием представителя в судебных заседаниях и представлением им процессуальных документов по существу спора подтверждается факт оказания ФИО4 как представителем услуг ФИО3, несения последним спорных судебных расходов, а также связь данных расходов с настоящим делом. 

Доводы о мнимости договора на оказание услуг, об отсутствии у сторон намерения на осуществление денежных расчетов за оказанные представителем услуги отклонены судами как несостоятельные и опровергающиеся материалами делам. Обстоятельств, позволяющих полагать, что воля сторон при заключении договора на оказание услуг не была направлена на создание предусмотренных таким договором последствий, судами не установлено. Факт оказания услуг подтвержден материалами обособленного спора. Законодательный запрет на осуществление оплаты оказанных лицу юридических услуг неденежным способом, в том числе путем передачи представителю прав требования, отсутствует. 

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителя арбитражного управляющего судебных заседаний, отметив положительный экономический результат судебного разбирательства для арбитражного управляющего, при этом приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с учетом средних расценок на аналогичные услуги, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии основанийдля снижения суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей до 300 000 руб., распределив их между обществами «АНК «Башнефть» и «Уралспецпоставка» с учетом процессуальной активности каждого в суммах 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «АНК «Башнефть» не представлено. 

Разрешая требования арбитражного управляющего ФИО10 в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 20 367 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 20 000 руб., исследовав и сопоставив между собой представленные в подтверждение данных требований документы, установив, что таковыми подтверждается факт несения арбитражным управляющим заявленных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, заключение специалиста по существу касается рассматриваемого в ходе основного обособленного спора вопроса, было исследовано и оценено судами при рассмотрении спора, суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО10 в данной части и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, распределив их между обществами «АНК «Башнефть» и «Уралспецпоставка» в суммах 35 321 руб. 12 коп. и 5 045 руб. соответственно. 

Доказательств иного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих, в частности, о чрезмерности спорных расходов, наличии у арбитражного управляющего объективной возможности использования более дешевого вида транспорта, гостиницы, с учетом того, что вопрос выбора вида транспорта и места проживания находятся в компетенции стороны по делу и разрешается ею исходя из производственной и иной необходимости, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ), представленные управляющим документы не опровергнуты, ходатайств о фальсификации – не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом округа отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права. По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, субъектом права на возмещение судебных расходов является лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт. В данном случае, с учетом того, что по результатам рассмотрения жалоб обществ «АНК «Башнефть» и «Уралспецпоставка» оснований для признания действий управляющего незаконными не установлено, суды верно констатировали наличие у арбитражного управляющего ФИО3 права на инициирование спора о взыскании судебных расходов. Вопреки позиции заявителя, тот факт, что после рассмотрения жалобы ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК», не лишает его правана возмещение расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб кредиторов, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует,что основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили иные обстоятельства (определение суда от 03.05.2022), нежели нарушение им порядка очередности погашения текущих платежей, вменяемое ему в вину кредиторами при рассмотрении спора, в рамках которого взыскиваются настоящие судебных расходы. 

Равным образом не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заключение им договора уступки прав требования. В силу положений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). При рассмотрении спора ФИО4, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве, фактически поддержал требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. 

Ссылки заявителя жалобы на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П и от 10.01.2023 № 1-П, судом округа не принимаются, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств и правовой ситуации, которым давалась оценка в названных постановлениях, и основаны на избирательном цитировании выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом округа также не принимаются и указанияобщества «АНК «Башнефть» на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу (обособленному спору) устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами по данному делу.

Указания кредитора на завышение заявленных расходов судом являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были учтены ими при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного спора, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг. В рассматриваемом случае убедительных доводов, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «АНК «Башнефть» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств и оснований для снижения заявленных расходов в большем объеме не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

                                                                                              А.А. Осипов