СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем помощник судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (№ 07АП-11201/2019(2)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13228/2019 (судья Атюнина М.Н.) 

по иску ФИО4 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтерФарм» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 983 820 руб. 

другие лица, участвующие в деле: ФИО6 и ФИО7,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 06.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истица, истица ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (далее – ООО «Интерфарм», общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтерФарм».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать действительную стоимость доли в размере 1 308 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 06.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и 173 руб. в возмещение почтовых расходов.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненный иск, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 13.01.2020 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-15420/2019 по иску ФИО5 (далее - истица ФИО5) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ИнтерФарм» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 713 820 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 1в.08.2020 исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  бухгалтерской отчетности за 2018 год были выявлены существенные ошибки и искажения, в связи с чем они были исправлены и представлен уточнённый бухгалтерский баланс из которого следует исчислять стоимости доли участников вышедших из общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 и ФИО5 являлись участниками ООО «ИнтерФарм», им принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 14% и 29% соответственно.

Истицы ФИО4 и ФИО5 подали заявления о выходе из общества, которые получены обществом 12.04.2019 (т.1 л.д.9-10; т.6 л.д.27-28). 

Указанные заявления были удостоверены нотариусом. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истицы ФИО4 и ФИО5 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участников из общества, проверил расчет действительной стоимости долей и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Как видно из материалов дела, при расчете действительной стоимости долей истицы использовали бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2018 год (номер корректировки 0, направлена в налоговый орган 01.04.2019, принята налоговым органом - 03.04.2019; т.1 л.д.29-31; далее – бухгалтерский баланс (номер корректировки 0).

Доводы жалобы на то, что стоимости доли должны определяться исходя из уточненного бухгалтерского баланса за 2018 год, не обоснованы, на основании чего подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Истицы вышли из общества 12.04.2019, поэтому выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса за 2018 год и в срок до 13.07.2019.

Между тем, из бухгалтерского баланса (номер корректировки 0) ООО «ИнтерФарм», принимаемые к расчету активы общества по состоянию на 31.12.2018 составляют 81 697 тыс. руб., пассивы - 72 339 тыс. руб.

При этом, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс за 2018 год (номер корректировки 1), который утвержден единственным участником общества ФИО7 02.09.2019 (т. 3 л.д. 129-134), направлен в налоговый орган 22.10.2019, принят налоговым органом - 22.10.2019 (т.3, л.д. 135 -137). 

Согласно данному балансу чистые активы общества составляют отрицательную величину (57 822- (53060+17860)).

Поскольку представленные в дело бухгалтерские балансы имели различное содержание, по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайского экспертно-правового центра ФИО9. 

Согласно заключению эксперта №222/07-2020 (т.13 л.д.102-147; выводы л.д. 142- 143) представленные в материалы дела первичные документы общества не подтверждают правильность и достоверность внесенных изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «ИнтерФарм» по итогам работы в 2018 году представленную в ИФНС 22.10.2019, (корректировка 1) по сравнению со сданной отчетностью 01.04.2019 (корректировка 0).

Согласно заключению эксперта резерв по сомнительным долгам создан обществом на основании учетной политики на предприятии №1 от 18.07.2019, которая не может приняться к предшествующим периодам (2018 год). Поскольку в 2018 году не была утверждена учетная политика, то в обществе в 2018 году отсутствовал порядок признания задолженности сомнительной.

В связи с тем, что резерв по сомнительным долгам является оценочной категорией, то, по мнению эксперта, он должен формироваться, исходя из информации, существовавшей на момент его создания, давать предварительные оценки задним числом неправомерно.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта №222/07-2020  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Более того, все мероприятия по корректировке бухгалтерского баланса за 2018 год были осуществлены ФИО7 после подачи заявления истицами о выходе из общества и уплаты им долей.

До выхода истиц из общества, а также в период с 01.04.2019 (дата подачи отчетности в налоговый орган) по 23.04.2019 у ФИО7 не возникали сомнения в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год, подписанной генеральным директором и сданной в налоговый орган.

При этом, осуществляя мероприятия по проверки бухгалтерской отчетности, ответчик не сообщил бывшим участникам о проводимых мероприятиях, результаты которых непосредственно влияют на их права.

Вместе с тем, правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Установив, что исправления в бухгалтерский баланс внесены руководителем Общества лишь 02.09.2019, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела исправленная обществом бухгалтерская отчетность за 2018 год (номер корректировки 1), не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приниматься в расчетах действительной стоимости доли.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

Таким образом, являются правомерными выводы суда об обоснованности исчисления действительной стоимости доли исходя из бухгалтерского баланса за 2018 год (номер корректировки 0) и удовлетворению исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3