﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7245/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35700/2020)  УПФР в Черняховском р-не КО (межрайонное) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-7245/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МАОУ "ДОВАТОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"

к  УПФР в Черняховском р-не КО (межрайонное)

о признании незаконным решения, 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Доваторовская средняя общеобразовательная школа», ОГРН 1023902148357, ИНН 3914011226, место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, пос. Доваторовка, ул. Мира, д. 8А (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902150535, ИНН 3914012773, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Госпитальная, д. 1 (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 07.07.2020 № 049S19200007778 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

           Решением суда от  13.10.2020 требования заявителя удовлетворены.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно  привлечено  к ответственности, так как отчетность представлена с нарушением сроков,  в деянии  заявителя имеется состав  вменяемого правонарушения, судом неправомерно взысканы судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что  28.02.2020 заявителем по электронным каналам связи представлены в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

          Дополняющая форма СЗВ-СТАЖ за указанный период на 56 застрахованных лиц была представлена в Управление 24.03.2020. 

            Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 01.06.2020 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 07.07.2020 № 049S19200007778 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 28 000 руб. за несвоевременное представление отчетности за 2019 год. 

           Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права в части размера штрафа, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной статье.                Сведения представляются по форме СЗВ-СТАЖ. 

 В силу абз. 3 статьи  17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

           Как следует из материалов дела, 28.02.2020 заявителем были направлены в Управление индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год по форме «исходная» на 57 застрахованных лиц. 

         Данные сведения не были приняты Управлением и Учреждению направлен протокол проверки отчетности, в котором указано на то, что форма по типу «исходная» не может быть принята, так как за этот период ранее заявителем уже были представлены сведения по типу «исходная». 

              Из представленных пояснений Учреждения следует, что в июле 2020 года заявителем были представлены сведения СЗВ-СТАЖ по форме «исходная» на сотрудника, которому оформлена льготная пенсия. 

            В связи с этим 28.02.2020 сведения от заявителя по форме «исходная» не были приняты Управлением. 

           В тот же день, 28.02.2020 Учреждением был сформирован и отправлен новый отчет СЗВ-СТАЖ по форме «дополняющая» на 57 лиц. 

           Данный отчет также не был принят Управлением, поскольку в него были включены сведения на Шувалову С.А., уже представленные заявителем ранее, при оформлении пенсии. 

           Отрицательный протокол проверки отчетности был получен заявителем только 17.03.2020, а  24.03.2020 заявителем были направлены сведения СЗВ-СТАЖ за 2019 год по форме «дополняющая» на 56 застрахованных лиц, которые были приняты Управлением.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ заявителем  своевременно были предоставлены в Управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Однако при формировании данной отчетности была допущена техническая ошибка в указании типа формы «исходная» вместо указания - «дополняющая».

В соответствии с пунктом 37 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция) при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.          

Согласно абзацу второму пункта 39 названной Инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Как видно из материалов дела,  протокол получен 17.03.2020, исправленные сведения представлены в пределах 5-ти дневного срока – 24.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что изначально ответчиком представлены сведения  на 57 застрахованных лиц в пределах установленного законом срока – 28.02.2020. Ошибка лишь состояла в указании типа формы «исходная» вместо «дополняющая».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие события правонарушения, вины Учреждения.

           Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

            Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. 

 Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности принятого Управлением  решения  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

           Как полагает податель жалобы, судом неправомерно взысканы судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.

Данный довод несостоятелен и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

           Поскольку суд признал  недействительным решение  от 07.07.2020 № 049S19200007778, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2020 по делу №  А21-7245/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова