ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2103/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/9

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Аэрозоль-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23842/2023) рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-2103-9/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2022 по заявлению ООО «Аэрозоль-Сервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэрозоль-Балт», 

 

установил:

ООО «Аэрозоль Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэрозоль-Балт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 в отношении ООО «Аэрозоль-Балт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» № 81 от 15.05.2021. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 в отношении ООО «Аэрозоль-Балт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» № 179 от 02.10.2021. 

Конкурсным кредитором ООО «Аэрозоль Сервис» в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 121 178,08 руб. Обособленному спору был присвоен номер А21-2103-9/2021. 

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аэрозоль Сервис» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в рамках обособленного спора № А21-2103-9/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы требований в размере 13 121 178,08 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО5, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, принадлежащих ФИО3; 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ФИО3 в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 13 121 178,08 руб., оставив ФИО3 право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Калининградской области. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэрозоль Балт», с ФИО3 в пользу ООО «Аэрозоль-Сервис» взысканы 13 121 178,08 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 16.12.2022 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Аэрозоль Сервис» 13 121 178,08 руб. В этой части принят новый судебный акт, производство по обособленному спору № А21- 2103-9/2021 в части взыскания с ФИО3 денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

05.06.2023 от ФИО3 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что необходимость в принятых обеспечительных мерах, обусловленная потенциальной невозможностью исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Аэрозоль Сервис», отпала ввиду принятия апелляционным судом нового судебного акта по делу, не определяющего размер субсидиарной ответственности ответчика, следовательно, их сохранение, при отсутствии угрозы причинения ущерба кредитору, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

От ООО «Аэрозоль Сервис» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 04.10.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Аэрозоль Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 15 постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэрозоль-Балт» и обеспечения соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таком положении принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, ФИО3 указывает на отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определения суда от 16.12.2022 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Аэрозоль Сервис» 13 121 178,08 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым приостановлено производство по обособленному спору № А21-2103-9/2021 в части взыскания с ФИО3 денежных средств до окончания расчётов с кредиторами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по обособленному спору № А21-2103-9/2021 в части взыскания с ФИО3 денежных средств до окончания расчётов с кредиторами не отменяет судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а лишь направлено на определение точного размера реестра требований кредиторов, который в силу пункта 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве, не может быть сформирован до момента завершения всех мероприятий конкурсного  производства, установленного Законом о банкротстве.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

Следовательно, в настоящее время не отпала необходимость обеспечения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора № А21-2103-9/2021 о взыскании денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Отмена же принятых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, тогда как последующее обременение имущества правами иных лиц может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта после установления размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2023 по обособленному спору №  А21-2103/2021/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская