АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243880/21-98-1849

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым,  

рассмотрев дело по иску ТОО «Строй Трейд Инвест» (БИН 050240005066) к ООО «Н-БНК» (ИНН 9723000224) о взыскании 2 018 207 руб. 42 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Алшинбаев Н.К. (ИНН 910824301781), Автухов Борис  

Вячеславовича 

В судебное заседание явились: 

от истца – Брохович Б.Ю., доверенность от 11.08.2021,  от ответчика – Галеев А.Р., доверенность 26.04.2022,  

от Алшинбаев Н. К. – не явился, должным образом извещен,  от Автухов Б.В. – не явился, должным образом извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в  дело документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Строй Трейд Инвест» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Н-БНК» о взыскании задолженности по  договору поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 и дилерскому договору о  реализации товара от 10.07.2019 в размере 1 775 597 руб. 65 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 в  сумме 242 609 руб. 77 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ТОО «Строй Трейд Инвест»  и ООО «Н-БНК» заключены: 11.12.2018 договор поставки № 11/12/18-АБВ  (далее –Договор поставки) и 10.07.2019 дилерский договор о реализации товара  (далее – Дилерский договор).  

Договор поставки и Дилерский договор, заключенные между сторонами,  исходя из предмета договоров, по своей правовой природе являются договорами  поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе  поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по указанным  выше договорам, в период с 01.01.2019 по 28.11.2019 ответчику произведена  оплата на общую сумму 9 733 450 руб. 45 коп. при наличии задолженности  истца, возникшей до 01.01.2019 в сумме 1 238 288 руб. 56 коп. Ответчиком при  этом, был поставлен товар на общую сумму 6 719 564 руб. 43 коп. Поставки,  оплаченные платежными поручениями № 0577 от 02.04.2019 на сумму  

2 859 938 руб. 98 коп. и № 2396 от 04.10.2019, на сумму 28 768 руб. 20 коп.,  согласно счетам № 1216 от 01.04.2019 и № 3596 от 02.10.2019 ответчиком  произведены не были.  

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских  прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены  законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.  

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны  действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от  совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых, либо воздержание от совершения, которых может быть  предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с  момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный  законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого  срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 2 статьй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что Договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка  товаров).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации Когда если договором поставки предусмотрена выборка товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи  510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В связи с тем, что авансовые платежи, по которым, по мнению истца,  поставка товара не была произведена, осуществлялись в период действия  договора поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 суд применяет соглашения  сторон изложенные в Договоре поставки.  

Согласно п. 1.1. Договора поставки, поставщик (истец) обязуется  поставить товар, на условиях установленных Договором и приложениями, а  также дополнительными соглашениями, а покупатель (ответчик) в соответствии  с пунктом 1.2 договора обязуется принять и оплатить товар на условиях,  установленных в договоре, приложениях к нему и возможно имеющихся иных  дополнительных соглашениях.  

Пунктом 1.3 Договора поставки, определено место отгрузки товара –  склад поставщика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная д. 14.  

Пунктом 1.4 Договора поставки, предусмотрено, что наименование,  технические требования, цена и количество поставляемого товара формируется в  письменных заказах, согласно которым осуществляется поставка товара и его  оплата.  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что передача товара  поставщиком покупателю осуществляется в месте поставки.  

Таким образом договором место отгрузки (поставки) договором  определено точно с указание адреса, поставка товара производиться путем  выборки, счет и оплата осуществляется на основании заказа, сделанного  покупателем.  

В соответствии с п. 4.3 Договора, покупатель обязан сообщить с своем  представителе, который будет осуществлять прием товара, до момента поставки  товара.  

Согласно п. 13.1 Договора, договор, его приложения, иные документы,  связанные с заключением и/или исполнением договора, могут быть оформлены  по факсу и/или электронной почте и иметь юридическую силу до обмена  оригиналами.  

Как считает истец, согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется  ответчиком.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 2.1 договора изложен:  «Доставка поставляемого товара осуществляется автотранспортом с помощью  персонала Поставщика по адресу, указанному в каждом конкретном  дополнительном соглашении», при этом истцом в материалы дела не  представлено соглашение или иной документ о том, что поставка должна  осуществляться силами Поставщика.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта поставки товара в адрес истца, ответчик  представил в материалы дела товарное накладные № 1853 от 29.11.2018 на  сумму 1 454 423 руб. 09 коп., № 1854 от 29.11.2018 на сумму 18 157 руб. 77 коп.,   № 2061 от 29.12.2018 на сумму 1 258 902 руб. 37 коп., № 114 от 30.01.2019 на  сумму 472 671 руб. 43 коп., № 115 от 30.01.2019 на сумму 172 989 руб. 26 коп.,   № 116 от 30.01.2019 на сумму 23 945 руб. 33 коп., № 633 от 12.04.2019 на сумму  2 859 938 руб. 98 коп., № 634 от 12.04.2019 на сумму 2 859 938 руб. 98 коп., №  635 от 12.04.2019 на сумму 150 282 руб., № 638 от 16.04.2019 на сумму 2 202 122  руб. 79 коп., № 789 от 13.05.2019 на сумму 3 413 397 руб. 53 коп., № 1663 от  13.09.2019 на сумму 434 438 руб. 09 коп., № 2060 от 29.12.2019 на сумму  2 629 668 руб. 19 коп.  

Из объяснения сторон следует, что поставка осуществлялась  транспортными средствами покупателя (истца) на основании заключенных им  договоров, отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика по адресу,  указанному в договоре поставки (пункт 1.3).  

Как следует из пояснений, 12.04.2019 по адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная  улица д. 14. загружен автомобиль DAF белого цвета г.р.з. 990XZA с прицепом  г.р.з. 09EFA01 под управлением водителя Алшинбаева Н.К. который на  основании доверенности № 15 от 12.04.2019 расписался в товарных накладных   № 633 и № 634 в получении груза. Груз в последствии был похищен.  

Истец, возражая в отношении поставки по представленным ответчикам  товарно-транспортным накладным № 633 от 12.04.2019 и № 635 от 12.04.2019,  

указал, что доверенность № 15 им не выдавалась, товар отгружен не  уполномоченному лицу и не пересекал границу Республики Казахстан.  

Ответчик, обосновывая факт передачи товара по спорным товарно-транспортным накладным, указал на то, что полномочия водителя-экспедитора  Алшынбаева Нурсултана Курмангазыулы явствовали как из доверенности № 15  от 12.04.2019, полученной поставщиком посредством электронной связи, из  обстановки, в которой действовал представитель ТОО «Строй Трейд Инвест»,  потому как являлся перевозчиком направленным для получения отгружаемого в  адрес ТОО «Строй Трейд Инвест» товара и обычаев делового оборота  сложившегося между ООО «Н-БНК» и ТОО «Строй Трейд Инвест».  

Согласно представленным документам, тексты всех доверенности  являются идентичными за исключением сведений о водителе-экспедиторе и не  отличаются от доверенности № 15 выданной на имя Алшинбаева Н.К. ни по  форме, ни по содержанию.  

О наличии устоявшейся практики обмена доверенностями  свидетельствует также товарная накладная № 122 от 05.03.2022 согласно  которой отгружен товар в ТОО «КемерСтрой» (г. Нур-Султан), получен  водителем экспедитором Кузьминым И.Т. по доверенности № 3 от 04.03.2022.  

Доводы истца об отсутствии у ответчика оригинала доверенности № 15,  также подтверждают объяснения Автухова Б.В. в том, что согласно правилам  действовавших в ООО «Н-БНК» оригинал доверенности должен быть передан с  пакетом подписанных оригиналов документов со стороны ТОО «Строй Трейд  Инвест».  

Из пояснений третьего лица Алшинбаева Н.К. следует, что в апреле 2019  года будучи в городе Москве на сайте «Делла» он увидел заявку на доставку  груза с территории РФ до Казахстана. После чего он принял эту заявку к  исполнению и принял к перевозке груз от ООО «Н-БНК» по адресу: город  Москва, ул. 2-я Фрезерная, 14.  

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела №  11901450064000299 расследуемым СО ОМВД по Нижегородскому району  города Москвы, в которых имеется заявление и объяснение директора ТОО  «Строй Трейд Инвест» Ширко Р.Д. из которых следует, что размещением заявки  на сайте DELLF.KZ занимался сотрудник, находящийся в штате ТОО «Строй  Трейд Инвест» Сизиков Андрей, он же созванивался с водителем. Также из  заявления и объяснения Ширко Р.Д. следует, что у него находились копии  документов, удостоверяющих личность Алшинбаева Н.К. данные, из которых  внесены в доверенность № 15.  

Из рапорта ОУР ОМВД России по Нижегородскому району города  Москвы (т. 3 л.д. 23-24) следует, что 12 апреля 2019 года ТОО «Строй Трейд  Инвест» прислали доверенность на получение груза на имя Алшынбаева  Нурсултана Курмангазыулы, 24.08.1991 г.р., удостоверение личности 037503587  выдан 28.01.2015 Министерством Юстиции Р. Казахстан. Далее прибыл  водитель на склад, на а/м DAF белого цвета г.р.з. 990XZA и прицеп 09EFA01 по  адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная улица д. 14. После этого был отгружен груз, и  машина ожидала на складе до 21 часа 47 минут.  

Также, в материалы дела представлена копия ответа за подписью  Заместителя начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г.  Москвы подполковника юстиции Нирова Х.Х., на запрос судьи Арбитражного  

суда города Москвы по делу № А40-246749/21-45-1706, в адрес Следственного  отдела ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы о предоставлении  информации (сведений) из уголовного дела № 11901450064000299, по которому  были представлены заверенные копии заявления и объяснения директора ТОО  «Строй Трейд Инвест» Ширко Р.В.  

Таким образом, правоотношения по перевозке груза возникли между ТОО  «Строй Трейд Инвест» и Алшинбаевым Н.К.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача  перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для  пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки  (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора, при его заключении сторонами не  согласован порядок приемки товара.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку  заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о  порядке передачи поставщиком покупателю товара, следует, что ответчик как  поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что  передавая товар по месту отгрузки установленной договором (пункт. 1.3)  водителю-экспедитору правоотношения которого возникли непосредственно с  ответчиком, фактически выполняющему приемку товара и действуя надлежаще,  не усматривается оснований возлагать на поставщика иные обязанности кроме  тех, которые установлены договором.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о  

взыскании процентов также подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  

деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  

государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167170 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.С. Каленюк