ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8958/2021

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  ФИО1, судей  Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2022) общества с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-8958/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 827481 руб. 10 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НДТ Рус»  – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022 сроком действия один год); ФИО4 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 №7 сроком действия до 31.12.2023);

экспертов АНО СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом); ФИО7 (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «СТКС», Сервис) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (далее – ответчик, ООО «НДТ Рус», общество) о взыскании денежных средств в размере 820 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7481 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 820 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-8958/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: судом первой инстанции при оценке экспертного заключения от 19.01.2022 № 042-01-00015 неверно применены нормы процессуального законодательства; экспертиза оборудования проведена некачественно, неполно, не исследованы проявочные узлы машинки, от которых зависит работоспособность проявочного оборудования; специалист ФИО6 аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; экспертиза бытовой электронной техники (копия квалификационного сертификата №422); экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств (копия сертификата № 423); в экспертном заключении приведены такие понятия, как потребитель, которое не применимо к взаимоотношениям истца и ответчика; судом первой инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была назначена повторная экспертиза при наличии всех к тому оснований; не учтено, что с момента передачи спорного товара истцу прошел значительный временной промежуток, в течение которого товар эксплуатировался истцом; не учтено ненадлежащее техническое обслуживание истцом спорного оборудования, которое могло привести к возникновению недостатков; судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вопрос о возврате спорного оборудования ответчику разрешен без учета мнения залогодержателя.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права официального дистрибьютора завода-производителя Colenta Labortechnik, являющегося поставщиком ответчика.

Сервис представил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика, а также уведомил о снятии обременения с товара по договору залога от 20.05.2020, в связи с погашением кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Также сервис представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Обществом представлено 27.06.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В объяснениях, представленных 07.07.2022, Сервис возражал против проведения повторной экспертизы, полагая, что имеющееся заключение установило отсутствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения.

Общество представило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В целях разрешения данного ходатайства апелляционным судом определено вызвать в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта от 19.01.2022 № 042-01-00015.

Между тем, определения апелляционного суда от 12.07.2022, от 15.07.2022, от 15.08.2022 не исполнены (эксперт не обеспечил участие в судебном заседании для дачи пояснений), в связи с чем апелляционным судом назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7. 

При этом эксперту повторно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7 обеспечила явку, пояснила, что по техническим причинам (участие предполагалось обеспечить посредством использования системы веб-конференции, однако при присоединении к онлайн-заседанию в Картотеке арбитражных дел, по утверждению эксперта, произошел сбой) и ошибочным определением времени судебного заседания (в связи с разницей во времени между городом Тюмень и городом Омск) не смогла обеспечить участие. 

Установив данные обстоятельства, разрешая вопрос о наложении штрафа на обязанное лицо, в связи  с неисполнением определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения штрафа на эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7 в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей,  на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле,  и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых  в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф представляет собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В связи с тем, что в действиях эксперта не установлено умышленное и системного уклонения от исполнения судебного акта, и в настоящее судебное заседание эксперт обеспечил явку, суд апелляционной инстанции считает возможным штраф на эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7  не налагать.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты АНО СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» ответили на вопросы суда и представителей ответчика.

Представители общества поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Сервиса возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости повторно проводить экспертное исследование при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Ответчик, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы, указывает, в том числе на недостаточность квалификации эксперта (квалифицируется на производстве экспертиз бытовой, а не промышленной техники), ошибочность выводов относительно конструкторской недоработки завода-изготовителя в проявочном узле в качестве причины выявленных недостатков, по 7 вопросу экспертного заключения. Считает, что экспертом не проведен полный анализ конструкции спорного оборудования (не обследованы ролики и шестерни, не разобран и не заменен РЭК, химикаты не смешивались, после обнаружения неправильного присоединения шлангов, процесс проявки не остановлен, машина не промыта).

Оценив данные возражения, апелляционный суд считает, что таковые при частичной их обоснованности (будет указано ниже) не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом по тем вопросам, которые имеют существенное значение при рассмотрении данного спора, исходя из его предмета, а потому не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку  не установил предусмотренных обозначенной выше нормой права оснований.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сервиса поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (поставщик) и Сервисом (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.04.2020 № 275- 20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку машины для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E» в количестве 1 штуки, стоимостью 820 000 руб. 

В пункте 3 спецификации стороны установили условия оплаты - предоплата 100%.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2020 к договору, которым изменен пункт 5.2. договора: «все расчеты по настоящему договору покупатель производит денежными средствами с использованием аккредитивной формы расчетов, двумя траншами: 164 000 рублей и 656 000 рублей, аккредитивы открываются на следующих условиях:...». 

Платежными требованиями от 21.05.2020 № 744842 на сумму 164 000 руб. и от 21.05.2120 № 757751 на сумму 656 000 руб. перечислен аккредитив. 

В соответствии со счетом-фактурой от 27.05.2020 № 421 товар: машина для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E» передан покупателю. 

В ходе эксплуатации машины истцом выявлены недостатки товара, о чем 30.11.2020 составлен акт комиссионного расследования несоответствий при обработке рентгеновских снимков проявочным процессором машина для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E», согласно которому проверка осуществлялась в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 и в результате таковой установлено, что более 60% проявленных рентгеновских снимков не пригодны к расшифровке по причине наличия царапин с повреждением эмульсионного слоя по сварному шву и заматывания рентгеновских снимков в различных отделах проявочной машины. 

Акт подписан представителем заказчика акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», инженером СК (технического надзора) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», генеральным директором ООО «СТКС», начальником ЛНК ООО «СТКС», инженером СКК общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИММОНТАЖ». 

Вышеуказанный акт направлен поставщику. 

И поскольку ответа со стороны поставщика не последовало, покупатель направил уведомление от 18.01.2021№3/21 с требованием направить своего представителя для составления акта на 22.01.2021 в 14.00. 

Данное уведомление получено поставщиком, однако проигнорировано, о чем составлен акт от 22.01.2021. 

Согласно пояснениям сторон представитель ответчика прибыл 26.01.2021.

По факту 26 и 27.01.2021 осмотр, наладку и обработку рентгеновских снимков на спорной машине производила комиссия в составе представителей истца и сервисного инженера ООО «Мастер-НДТ», по итогам чего составлен акт от 27.07.2021.

Согласно данному акту проводились мероприятия по проявке снимков, в результате которых выявлено, что во время проявки снимков: 4 снимка деформированы, 1 снимок по краю имеет разводы с больше плотностью, на 3 снимках присутствуют темные полосы. 27.01.2021 проведены повторные мероприятия по осмотру и частичному разбору валов на предмет выявления особенностей структуры, влияющей на возможность нанесения повреждений. Во время проявки снимков 2 снимка были деформированы, на 3 снимках присутствует темные полосы, на 2 снимках имеется царапины и только 4 снимка без дефектов. 

В результате данных мероприятий комиссией подтверждено содержание и выводы акта от 30.11.2020, выявлено и подтверждено наличие дефектов проявки на снимках при автоматизированной проявке с применением спорной машины.

Акт подписан представителями истца и сервисным инженером общества с ограниченной ответственностью «Мастер-НДТ» ФИО8

Так как указаний о дальнейших действиях покупателем получено не было, 10.02.2021 поставщику направлена претензия с просьбой заменить товар на аналогичный до 15.03.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502853005206 получено адресатом 15.02.2021. 

Поскольку требования претензии в установленный срок не исполнены в добровольном порядке, Сервис обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20- 9064 по делу № А76-4808/2019, пришел к выводу о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре и, как следствие, установил наличие оснований для возврата покупателю оплаченной стоимости товара, а поставщику - некачественного товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Исходя из положений данных правовых норм, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение такого срока презюмируется, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании пункта 6.2 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки товара, который с учетом фактической передачи товара 27.05.2020 (исходя из даты, обозначенной в универсальном передаточном акте от 27.05.2020 № 421) на момент обращения с требованием о замене товара (10.02.2021) не истек.

Из представленных в материалы актов от 30.11.2020, от 27.01.2021, следует,  что в ходе комиссионного исследования установлено наличие недостатков товара, связанные с проявкой и печатью снимков не пригодных к расшифровке, в том числе в связи с царапинами, деформацией снимков.

Таким образом, наличие дефектов в товаре доказано, между тем ответчик указывает, что таковые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации машины, так как сервисный инженер при прибытии 26.01.2021 для осмотра и проверки работы машины установил наличие загрязнений, очистка которых осуществлялась 26.01.2021, в связи с чем представитель общества и уехал до составления акта от 27.01.2021.

Реализуя бремя доказывания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и момента их возникновения (том 1, л.д. 128).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам: ФИО6 и /или ФИО7

По итогам экспертного исследования, Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлено заключение эксперта от 19.01.2022 № 042-01-00015, согласно которому эксперты установили наличие недостатков в работе проявочной машине, выраженных в наличии продольных полос на пленке шириной 3 см и 5 мм.

Как пояснили эксперты в заседании суда апелляционной инстанции, указанные размеры обозначают не ширину самой полосы на пленке, а расстояние между ними.

Также экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации машины, дефекты на пленке после проявки напрямую влияют на качество расшифровки снимков, эксплуатация машины с такими дефектами невозможна, каких-либо нарушений в эксплуатации и хранении покупателем не обнаружено, действий третьих лиц, которые могли бы стать причиной возникновения недостатков не установлено, выявленные недостатки являются производственными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 части 2 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области от 19.01.2022 № 042-01-00015 в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, суды первой инстанций установил, что оно соответствует таковым в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд также считает, что обозначенное экспертное заключение в совокупности с устными пояснениями экспертов относительно заключения от 19.01.2022 № 042-01-00015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указывалось выше, в данном случае назначение экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, исключающих в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возможность предъявления покупателем претензий по качеству товара к поставщику, а именно, того, что причиной возникновения недостатков товара явились действия покупателя или третьих лиц.

Между тем выводы экспертов в этой части (каких-либо нарушений в эксплуатации и хранении покупателем не обнаружено, действий третьих лиц, которые могли бы стать причиной возникновения недостатков не установлено) однозначны и не вызывают сомнений, подтверждены исследовательской частью заключения (например, страницы 11-12 заключения), ответчиком не опровергнуты. 

Ссылка на противоречия выводов эксперта с учетом объяснений от 13.05.2022 (ходатайство от 22.06.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие пыли на момент проведения экспертизы не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации товара, поскольку к 14.01.2022 эксплуатация машины уже прекращена ввиду выявления недостатков. 

Возможность повлиять на данные выводы замечаний ответчика относительно процедуры проведения экспертизы апелляционным судом не установлена.

При этом апелляционный суд учитывает, что при проведении экспертом осмотра товара 14.01.2022 присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно неполного исследования предмета оценки последним не заявлено. Более того, доводы относительно неполного исследования товара (не осмотрены ролики, шестерни, РЭКи) опровергаются исследовательской частью заключения, в котором на странице 13 указано на то, что валы РЭКов без дефектов, частично ролики и шестерни зафиксированы и на фотографиях (например, фото № 3 (ошибочно в заключении повторно обозначено в качестве фото № 2)).

Также апелляционный суд учитывает, что свои возражения ответчик основывает на отзыве общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» на заключение эксперта от 19.01.2022 № 042-01-00015 и письме общества с ограниченной ответственность «Мастер НК», в то время как не участвующие при непосредственном осмотре объекта оценки при проведении экспертизы лица не могут подтвердить неполноту или недостаточность такого осмотра и исследования.

Относительно использованных химикатов при проявке пленки в процессе экспертного исследования, таковые зафиксированы на страницах 13, 14 экспертного исследования. Каких-либо конкретных замечаний к использованной химии с учетом отраженных в экспертном заключении сведений (наименование, фотографии этикеток с указанием производителей, сроков и т.д.) и в сопоставлении с руководством пользователя в отношении проявочной машины ответчиком не приведено.

Довод об отсутствии у эксперта ФИО6 должной квалификации для проведения экспертного исследования приведен ответчиком без учета того, что экспертиза проводилась в составе двух экспертов, в том числе ФИО7, которая имеет высшее инженерно-строительное образование, переподготовку по программе – экспертиза оборудования, сырья и материалов.

При этом сфера компетенции между специалистами распределена в таком порядке, что в обязанности ФИО6 входило осмотр и исследование объекта экспертизы, в обязанности ФИО7 входило организация и подготовка исследовательских мероприятий, и последующее исследование на основании фотоматериалов и технической документации объекта исследования, совместное написание заключения. 

Соответственно при таком разграничении компетенции экспертов и наличие в составе комиссии эксперта, обладающего достаточной квалификацией для проведения исследования в области экспертизы оборудования, коллегия судей не усматривает оснований для выводов об отсутствии у экспертов необходимой квалификации.

Обстоятельства того, что эксперт ФИО7 не выезжала на осмотр проявочной машины 14.01.2022, также не влияют на обоснованность сделанных экспертам заключением выводов, поскольку исследование объекта экспертизы осуществлялось на основании фотоматериалов, акта осмотра и технической документации проявочной машины, что оказалось достаточным с учетом фактического участия в осмотре эксперта ФИО6 для изложенных в экспертизе выводов. Достаточность таких материалов в устном порядке подтвердила эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции от 23.08.2022.

Употребление в тексте экспертного исследования таких понятий как потребитель, также не указывает на недостоверность выводов.

Приведенных ответчиком обстоятельств в объяснениях от 21.02.2022 недостаточно для констатации наличия заинтересованности экспертов, сомнений в их беспристрастности (статья 21 АПК РФ). Необходимо отметить, что данные кандидатуры предложены самим ответчиком.

Использованные при проведении экспертизы нормативные документы соответствуют объекту исследования (отдельного ГОСТа по такого вида оборудованию нет, поэтом экспертом принят во внимание ГОСТ, регулирующий оборудование, наиболее близкое по своим характеристикам спорной машине – ГОСТ Р 57091-2016).

 Вместе с тем апелляционный суд считает, что выводы по 4 и 5 вопросам экспертного заключения не являются достаточно мотивированными и не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных, поскольку для таких выводов недостаточно анализа только руководства пользователя, а должна быть исследована конструкторская (техническая) документация на оборудование, которая в распоряжение экспертов не представлялась. 

Вместе с тем это не лишает доказательственной силы выводы, сделанные экспертами в остальной части с учетом изложенного выше и пояснений экспертов.

В тоже время исключение выводов эксперта по вопросам №№ 4, 5 исключают необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя или официального дистрибьютора завода-производителя Colenta Labortechnik, являющегося поставщиком ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данной части доводы ответчика о том, что права и законные интересы завода-производителя Colenta Labortechnik будут затронуты оспариваемым судебным актом, являются необоснованными, с учетом предмета исследования настоящего спора и возлагаемой ответственности именно на поставщика в период гарантийного срока, а также с учетом исключения выводов экспертизы по вопросам №№ 4, 5. 

И поскольку, при исследовании проявочной машины экспертами сделан однозначный вывод о том, что недостатки товара возникли не в результате эксплуатации товара и доказательств обратного поставщиком не представлено, то, следовательно, ответственность покупателя полностью исключена, что также усыновлено при исследовании проявочной машины в актах от 30.11.2020, от 27.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения со стороны покупателя правил эксплуатации и хранения товара ответчиком не подтвержден. В качестве такого доказательства не может быть принято письмо общества с ограниченной ответственность «Мастер НК» (том 1, л.д. 127), поскольку изложенные в нем сведения относительно необходимости чистки машины никоим образом не соответствует содержанию комиссионного акта от 27.01.2021, в котором сотрудник общества с ограниченной ответственность «Мастер НК» не отразил подобных замечаний, как и не указал на то, что случай не относится к гарантийным, а дефекты вызваны исключительно ненадлежащей эксплуатацией товара.

На основании изложенного в отсутствие доказательств нарушения покупателем привил эксплуатации проявочной машины, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у покупателя права на защиту нарушенных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (возврат суммы, уплаченной за товар).

Как указывает ответчик, таким правом истец мог воспользоваться только при существенном нарушении требований к качеству товара, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как согласно пояснениям эксперта ФИО6 от 13.05.2022 дефект является устранимым.

Однако при этом ответчик не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требования к качеству товара является не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. В рассматриваемом случае несоразмерность временных затрат на устранение дефектов машины подтверждена, принимая во внимание дату, когда истцом заявлено о выявлении недостатков, и отсутствие устранения таковых до настоящего момента (доказательств обратного не представлено), в то время как у истца имеется постоянная потребность использования подобного оборудования в рамках правоотношений с АО «Транснефть-Сибирь» (акт от 30.11.2020).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Данный вопрос судом первой инстанции разрешен с учетом изложенной выше правовой позиции, путем обязания истца возвратить ответчику после вступления решения в законную силу некачественный товар - машину для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E».

Доводы ответчика относительно разрешения вопроса о возврате спорного оборудования ответчику без учета мнения залогодержателя подлежат отклонению, поскольку истец уведомил о снятии обременения с товара по договору залога от 20.05.2020 в связи с погашением кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-8958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2022 № 2583 за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич