﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52964/2019

Дело № А12-7102/2019

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии:

ответчика – акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Беспалой Н.А., доверенность,

третьего лица – Буланкина Николая Михайловича – Шпака П.Ю., доверенность, 

в отсутствие: 

истца – извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 

по делу № А12-7102/2019

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», о взыскании неосновательного обогащения, с участием индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 за период с 01.04.2018 по 01.03.2019 в размере 304 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств.

В отзыве Буланкин Н.М. просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Буланкиным Н.М. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.04.2013 № 66, 67, 68, согласно которым арендатору переданы в аренду на срок до 01.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776. 

Буланкин Н.М. заключил с правопредшественником общества, АО «РИТЭК», договор субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, в соответствии с которым АО «РИТЭК» переданы в субаренду части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 228 200 кв. м, в том числе, части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776. 

В связи с невозвратом Буланкиным Н.М. администрации арендуемых земельных участков после истечения срока аренды - 01.04.2018, а также использованием АО «РИТЭК» субарендуемых частей земельных участков после прекращения договора субаренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал иск.

Суд первой инстанции признание иска ответчиком не принял и рассмотрел требование администрации по существу, отказав в иске.

При этом суд исходил из того, что признание обществом иска противоречит закону, поскольку нарушает права Буланкина Н.М. ввиду наличия между ООО «РИТЭК» и Буланкиным Н.М. арбитражного спора по вопросу взыскания с общества в пользу КФХ задолженности за фактическое пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 на основании договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, заключенного между последними.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Исходя из положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды. 

ООО «РИТЭК» приобрело право пользования частями земельных участков на основании заключённого с Буланкиным Н.М. договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, согласно которого у субарендатора имеется обязанность внесения субарендной платы в пользу Буланкина Н.М.

Суды обоснованно исходили из того, что факт истечения срока действия спорных договоров аренды, доводов субарендатора об их незаключённости не свидетельствуют об отсутствии у субарендатора обязанности по оплате арендных платежей арендатору в случае фактического использования объекта аренды. 

Судами установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невозврата Буланкиным Н.М. арендуемых площадей и нахождения имущества кассатора на указанных выше площадях.

Отсутствуют в материалах дела сведения о требованиях администрации к Буланкину Н.М. возврата переданного в аренду имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платными.

ООО «РИТЭК» полагает, что факт оплаты Буланкиным Н.М. денежных средств за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 на счет администрации и составление в связи с этим акта сверки, не является подтверждением пролонгации арендных отношений на неопределенный срок, поскольку у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата предмета аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указано в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

В связи с чем, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Исследовав представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно отказали в иске администрации, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Доводы кассатора не опровергают выводов судов.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Период взыскания по настоящему делу с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Администрацией не оспаривается факт получения от Буланкина Н.М. арендных платежей за землю включительно по март 2020 года.

Заявленная по данному делу сумма взыскания в размере 304 руб., признание ответчиком иска, отсутствие оспаривания администрацией решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует об отсутствии какого-либо спора между сторонами по делу.

Изложенные кассатором доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, поскольку общество полагает, что при признании им иска будут установлены фактические обстоятельства дела, служащие в дальнейшем (как преюдициально установленные) для разрешения многочисленных споров между обществом и Буланкиным Н.М. по делам, принятым к производству Арбитражным судом Волгоградской области (№ А12-35433/2018, № А12-39587/2018, № А12-6145/2019, № А12-6098/2019 и другие).

Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи). 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. 

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказ в иске к ответчику в данном случае не нарушает права последнего, поскольку не налагает на него каких-либо обязанностей.

Довод кассатора относительно прекращения арендных отношений между администрацией и Буланкиным Н.М. не может служить основанием к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, так как противоречит подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу № 12-35433/2018.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А12-7102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова

									Ф.В. Хайруллина