ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-15576/2022

г. Москва

16 сентября 2022 года

Дело № А41-24462/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иноторета» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-24462/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Иноторета» (далее – истец, ООО «Иноторета») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТД «Восток») о взыскании 401 447 руб. 62 коп. задолженности и 108 234 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 12.11.2019 между ООО «Иноторета» (поставщик) и ООО «ТД «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 134/И/19.

За период сотрудничества ООО «Иноторета» поставило в адрес ООО «ТД «Восток» товар на общую сумму 5 049 7325,26 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично, с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчику на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с положениями статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, 12.11.2019 между ООО «Иноторета» (поставщик) и ООО «ТД «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 134/И/19.

Между тем, в материалы дела истец не представил доказательства подписания указанного договора ответчиком.

Также представленные истцом УПД №127 от 17.01.2022; УПД №14 от 14.01.2022; акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 не подписаны ответчиком.

Представленные истцом накладные отправителя № 382 от 17.01.2022 и накладная отправителя № 315 от 14.01.2022 не содержат сведений о наименовании поставленного товара (указано «продукты 25 и 20 мест»), его стоимости, кроме того, указанные накладные не указаны истцом в акте сверки, расчете цены иска.

Иные достоверные доказательства поставки ответчику товара на заявленную сумму истец также не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства его обоснованности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу                     № А41-24462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иноторета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова