ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13795/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-26018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-26018/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 311745521000030, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фаворит»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО АК Барс» Банк) с учетом принятого судом уточнения:

- о признании торгов по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: 

<

...>, организатором которых являлось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Фаворит», состоявшихся 26.04.2021 недействительными; 

- о взыскании с ФССП РФ в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 58 118 руб. 40 коп.; 

- о взыскании с ФССП РФ, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 14 325 рублей.

Определениями суда от 06.09.2021, 16.12.2021, 14.02.2022, 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ПАО АК Барс» Банк, СПИ ФИО7, ФССП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Регионторг»), ФИО8 (далее – ФИО8); в качестве соответчиков привлечены ПАО АК Барс» Банк (ОГРН 

<

***>); ФССП РФ.

16.06.2022 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к следующим ответчикам: УФССП по Челябинской области, ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 2, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 принят отказ от требований к ответчикам к УФССП по Челябинской области, ПАО «АК БАРС» Банк, производство по требованиям к ответчикам УФССП по Челябинской области, ПАО «АК БАРС» Банк прекращено. В принятии отказа от исковых требований к ООО «Фаворит» отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ИП ФИО2 взысканы убытки 58 118 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 325 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом №2021/2092 от 26.04.2021, отказано. Возвращена

ИП ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

ФССП, УФССП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда от 09.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателя указывают, что 19.04.2021 в связи с погашением должником ФИО5 задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое в тот же день направлено в ООО «Фаворит» посредством электронной почты (время отправления 13 часов 32 минуты), о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее уведомление. Апеллянты считают, что  в рассматриваемом случае отсутствует вина должностных лиц службы судебных приставов, так как постановление об отзыве имуществе с реализации было направлено в ООО «Фаворит». ООО «Фаворит» проигнорировало постановление судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для признания торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №2-867/2020 06.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 016936112 об обращении взыскания в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 74:33:0306003:1600, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 807 200 рублей (т. 1, л.д. 109-111). 

26.11.2020 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа серии ФС № 016936112, выданного Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска, было возбуждено исполнительное производство № 230333/20/74059. 

15.01.2021 СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО7 (далее - СПИ Орджоникидзевского РОСП) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества должника ФИО5 (далее - арестованное имущество). 

12.02.2021 СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги (т. 1, л.д.118). 

УФССП России по Челябинской области уведомлением от 01.03.2021 №334 уведомило Межрегиональное территориальное управление о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в Межрегиональное территориальное управление 04.03.2021). 

ООО «Фаворит» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора от 15.12.2020 №СПО(Ф)-1/2021. 

12.03.2021 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества. 

22.03.2021 между ООО «Фаворит» и СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО7 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 121-122). 

ООО «Фаворит» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» №26 (4238) от 05.04.2021, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru 05.04.2021, в которых указано, что дата начала приема заявок 05.04.2021, дата окончания приема заявок 22.04.2021, дата и время проведения аукциона назначены на 11:00 26.04.2021, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка «РегионТорг» в сети «Интернет» по адресу: http://regiontorgi.ru/.

26.04.2021 состоялись торги по продаже арестованного имущества должника ФИО5 - квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 74:33:0306003:1600 (далее по тексту - «квартира»), организатором торгов являлось МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного: ООО «Фаворит». Согласно протоколу №2021/2092 от 26.04.2021 к участию в торгах допущены ФИО9, ИП ФИО2, победителем публичных торгов признан ИП ФИО2, предложивший максимальную цену в размере 968 640 рублей, оплативший сумму задатка.

Цена продажи квартиры составила 968 640 рублей, которые были перечислены истцом в полном объеме на счет МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, после чего, 11.05.2021 с истцом был заключен договор купли-продажи №39/05/2021 (т. 1, л.д. 8). 

31.05.2021 ИП ФИО2 представил договор купли-продажи №39/05/2021 от 11.05.2021 в органы Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности, после чего выяснилось, что 28.04.2021 была произведена регистрация перехода права собственности от ФИО5 к иному лицу (ФИО8) (т. 1, л.д. 12-13). 

От СПИ ФИО7, истцу стало известно, что задолженность ФИО5 перед взыскателем была погашена в полном объеме, а постановление об отзыве квартиры с реализации было направлено ООО «Фаворит» 19.04.2021. 

Полагая, что торги, что действия СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, а именно не направление постановления об отзыве имущества с реализации непосредственно в МТУ Росимущества, в территориальный орган ФССП России, а также отсутствие контроля со стороны СПИ в получении организатором торгов постановления об отзыве имущества, не получение имущества с реализации в течение 3-х дней по акту приема-передачи, привели к незаконной реализации имущества на торгах, а так же привели к убыткам на стороне истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, не установил оснований для признания торгов недействительными, вместе с тем, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное. 

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

С учетом вышеизложенного, Межрегиональное территориальное управление как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Фаворит» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие нарушения в процедуре реализации арестованного имущества с публичных торгов: судебный пристав-исполнитель не направил в адрес организатора торгов в установленный срок постановление об отзыве имущества с реализации, что повлекло невозможность регистрации права собственности истца на приобретенное имущество, так как квартира реализована ФИО8

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). 

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи. 

Согласно п. 4.2. Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. 

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. 

Межрегиональное территориальное управление также отмечает, что законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе без соответствующего решения органа принудительного исполнения. 

От органа принудительного исполнения в адрес Межрегионального территориального управления постановление о приостановлении исполнительного производства не поступало, основания для приостановления проведения публичных торгов отсутствовали. 

Кроме того, в рассматриваемом случае денежные средства, поступившее от победителя публичных торгов ИП ФИО2 в размере 968 640 рублей, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, были перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП для дальнейшего распределению взыскателю - АКБ «АКБ БАРС» (ПАО), что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В случае принятия судом решения о недействительности публичных торгов, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу победителя публичных торгов с МТУ Росимущества из средств федерального бюджета будет являться необоснованным, так как денежные средства должны быть возвращены покупателю их держателем в настоящий момент взыскателем по исполнительном документу - АКБ «АК БАРС» (ПАО). 

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов. 

При применении последствий недействительности сделки необходимо учесть, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которым они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству. 

Таким образом, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, в случае отсутствия нарушения порядка проведения публичных торгов со стороны организатора торгов, путем взыскания денежных средств с взыскателя в пользу победителя публичных торгов, так как они распределены взыскателю от судебного пристава-исполнителя, который получил их от МТУ Росимущества. 

В силу п. 73 Пленума № 50 если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. 

Вместе с тем, в настоящем деле арестованное имущество отчуждено должником ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В последующем собственником квартиры, реализованной с публичных торгов, является ФИО6. Таким образом, возврат арестованного имущества, в случае признания публичных торгов недействительными, от третьего лица для новой реализации в рамках исполнительного производства представляется невозможным. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областям были возвращены истцу денежные средства в размере 968 640 руб. 00 коп., уплаченные истцом. 

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо выигравшее публичные торги. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В рамках рассмотрения настоящего дела таких нарушений судом не установлено. 

Вместе с тем, у стороны истца возникли реальные убытки в размере 58 118 руб. 40 коп., выплаченные ИП ФИО10 в качестве оплаты услуг ООО «РегионТорг», по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов. Указанные денежные средства взымаются с победителя торгов. 

Указанные услуги были выполнены ООО «РегионТорг» полностью и в срок, о чем составлен акт об оказании услуг N 2021/2092 от 27.04.2021. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки, причинены в результате бездействия СПИ ФИО7, выразившегося в ненадлежащем отзыве имущества с реализации, что привело к незаконной реализации этого имущества и истец был вынужден оплатить вознаграждение оператора ЭТП, как участник, признанный победителем торгов, причинно-следственную связь между убытками истца и виновным бездействием ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Представленный в материалы дела скриншот отправок по электронной почте (т. 2, л.д. 109) не может быть оценен в качестве доказательства отправки, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции из содержания данного документа не представляется возможным установить текст отправления и проверить факт доставки электронного письма, иных доказательств, судебным приставом несмотря на предложение суда в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина