/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103510/2017

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Савчатова Е.Н. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика (должника): Кошелев С.Н. на основании решения от 14.05.2017

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аргикон" (регистрационный номер 13АП-17610/2018)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-103510/2017(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Аргикон"

к ООО "Энергострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргикон» (далее – ООО «Аргикон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 134 935 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 2151 (далее – Договор), 34 813 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргикон» взыскано 10 000 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 2151, 2 580 руб. 00 коп. неустойки, 451 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Аргикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт принятия работ подтверждается двусторонними актами о приемки работ, справками о стоимости работ и исполнительными схемам выполненных работ подписанными генеральным директором ООО «Энергострой» - Кошелевым С.М. и ответственным лицом ООО «Энергострой» - начальником участка Кочуриным Н.В. уполномоченным в т.ч. подтверждать объемы выполненных работ (приказ ООО «Энергострой» от 27.12.2016 г. о назначении ответственных лиц за подписью генерального директора Кошелева С.М. л.д. 29). Более того, перечень документов о выполненных работах, в т.ч. акт сверки с уведомлением, был повторно продублирован почтовой связью в адрес Ответчика 06.10.2017 г. и получен им 13.10.2017 г. (л.д. 11-10). В отношении качества выполненных Истцом работ ООО «Энергострой» в установленные договором сроки (пп. 3.4. Договора) не заявило. Сам факт и объем исполненных ООО «Аргикон» работ на сумму на сумму 550 616 руб. ответчик не оспаривает. Договор ООО «Энергострой» не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Аргикон"  и  ООО "Энергострой" заключен Договор подряда, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте: «Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «СанктПетербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – Объект).

В исковом заявлении ООО "Аргикон" указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Энергострой» перед истцом образовалась задолженность в размере 134 935 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплаты задолженности в размере 134 935 руб. 00 коп., в том числе НДС  18%.

Оставление требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: 

- на сумму 425 681 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний;

           - на сумму 124 935 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке

Работы стоимостью 425 681 руб. 70 коп. предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил истцу 415 681 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 10 000 руб. 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям о качестве.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что ООО «Энергострой» выявлены дефекты в выполненных ООО «Аргикон» работах, что заказчиком подрядчику были направлены требования об устранении данных дефектов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2017 № 4, от 12.05.2017 № 5.

Указанные акты были вручены представителю ответчика Кочурину И.В. Ответчик оспаривал факт передачи данных актов лицам, уполномоченным на их подписание. Согласно приказу, представленному в материалы дела, от 27.12.2016 № б/н (т.1, л.д.29) Кочурин Н.В. является лицом, ответственным за производство работ. Однако полномочия на приемку работ от имени ответчика у Кочурина Н.В. отсутствуют.

Акты формы КС-2 от 26.04.2017, 12.05.2017 были направлены ООО «Энергострой» посредством почтовой связи 06.10.2017.

30.10.2017 ответчик направил истцу возражения против подписания полученных актов (Исх. № 40 от 25.10.2017, л.д.57).

Пунктом 3.1 договора «По завершении всех работ Подрядчик извещает Заказчика о необходимости окончательной приемки результатов работ и представляет для подписания Акт о приемке выполненных работ, оформленный в надлежащем порядке».

Акт в материалы дела так и не был представлен ООО «Аргикон».

В соответствии с п.3.4 Договора если заказчик в течение 3 дней не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ его подписания, то данные работы считаются принятыми и подлежат полной оплате.

Пунктом 2.1.3 Договора закреплена обязанность истца уведомить ответчика о готовности скрытых работ за 24 часа до их приемки, приступить к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ ООО «Энергострой» и составления акта их освидетельствования.

В письме от 25.10.2017 Исх. № 40 ответчик указывает на невозможность подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей их выполнение.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям от 05.03.2017 № 1, от 10.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3 в марте 2017 года истец прекратил выполнение работ на Объекте.

Суд верно указал, что само по себе нарушение срока направления отказа от приемки работ в отсутствие достоверных и достаточных доказательств выполнения данных работ не может являться основаниям для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.4.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в уточненных исковых требованиях указана неустойка за  период с 12.05.2017 по 24.01.2018, а последний подписанный без замечаний акт от 29.03.2017, неустойка подлежит начислению согласно расчету истца с 12.05.2017.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 10 000 руб. х 0,1% х 258 дней просрочки, составил 2 580 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-103510/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало