Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19184/23

24 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИГБОКС" 

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ЗАО "МОСКОВСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ  КОМПАНИЯ"  

об оспаривании действий и обязании совершить действия при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГБОКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с  иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ЗАО "МОСКОВСКАЯ  ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании незаконными действия ПАО  «Россети Московский регион» по выдаче ЗАО «МПК» Акта технологического присоединения   № 1/ИА-22-304-13184 (585638) к электроустановкам КЛ-10 кВ направлением на ТП-1657 РУ-10  кВ секции № 1 (лин.319) и № 2 (лин.318); отмене Акта технологического присоединения № 1/ИА- 22-304-13184 (585638), выданного ЗАО «МПК»; запрещении ПАО «Россети Московский  регион» выдавать ЗАО «МПК» Акт технологического присоединения к электроустановкам КЛ10 кВ направлением на ТП-1657 РУ-10 кВ секции № 1 (лин.319) и № 2 (лин.318), присоединение  к которым в настоящее время осуществлено ООО «БигБокс» на основании Договора № ИА-16-3  02-434(95 8507) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  31.08.2016г.  

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ПАО "Россети  Московский регион".  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:  

- признать незаконными действия ЗАО "МПК" по обращению в ПАО "Россети  Московский регион" с заявлением о выдаче Акта технологического присоединения на  основании договора № ИА-16-302-434(958507) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016г., заключенного между ООО "БигБокс" и  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  

- запретить ЗАО "МПК" совершать действия, направленные на получение Акт  технологического присоединения к электроустановкам КЛ-10 кВ направлением на ТП-1657 РУ- 10 кВ секции № 1(лин.319) и № 2 (лин.318) на основании Договора № ИА-16-302-434(958507) об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016г. без  

получения письменного согласия ООО "БигБокс" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН".  

Ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В части требований к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", от которых истец  отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований истец  указал, что в рамках действующего между ПАО «Россети Московский регион» и ООО  «БигБокс» договора № ИА-16-302-434(958507) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016г., ПАО «Россети Московский регион»  оказало ООО «БигБокс» услуги по технологическому присоединению по I этапу, проложены  кабельные линии и установлены КРН ( № 311 и 312).  

07.10.2022г. между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «БигБокс» было  подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ИА-16-302-434(958507) от  31.08.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему  Договору со стороны заявителя и Сетевой организации продлен до 30.09.2024г.  

В январе 2023 года ООО «БигБокс» стало известно, что ЗАО «МПК» обратилось в ПАО  «Россети Московский регион» с заявлением о замене стороны по договору № ИА-16-302- 434(958507) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  31.08.2016г.  

По данному заявлению ПАО «Россети Московский регион» было принято положительное  решение и выдан Акт технологического присоединения № 1/ИА-22-304-13184 (585638) без даты,  согласно которому услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям через  КРН № 311 и 312 оказана ЗАО «МПК».  

Согласно доводам истца ООО «БигБокс» является надлежащим лицом, получившим  право технологического присоединения и эксплуатации к электроустановкам КЛ-10 кВ  направлением на ТП-1657 РУ-10 кВ секции № 1 (лин.319) и № 2 (лин.318), возникшим в связи с  исполнением обязательств по Договору № ИА-16-302-434(958507) об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016г. и выданным на его  основании техническим условиям, актам выполнения технических условий, актами допуска  электроустановок и актами технологического присоединения, каких-либо соглашений между  Истцом и ЗАО «МПК» о замене стороны в договоре подписано не было.  

ООО «БигБокс» уведомило Ответчика о недопустимости замены стороны договора № ИА- 16-302-434(958507) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 31.08.2016г. без соответствующего согласия Истца.  

В силу положений п. 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и  оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  

лицам, к электрическим сетям" в период действия договора технологического  

присоединения только Заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о  переоформлении документов.  

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права и интересы. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик ЗАО «МПК» против удовлетворения заявленных требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению Ответчика, истец не указал нормы права,  которые Ответчик нарушил. Из искового заявления не следует какие конкретно действия  просит признать Истец не законными. Истец не пояснил какие действия Ответчика нарушили  права Истца.  

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" также представило письменные пояснения  по заявленным требованиям.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ,  самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ  Российской Федерации.  

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного  права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен  действующим законодательством, истец не привел нормативного обоснования того, каким  образом ответчик нарушил права истца.  

Обращение ЗАО «МПК» (как «потребителя услуг») в ПАО «Россети Московский Регион»  за переоформлением документов и получением акта о технологическом присоединении  осуществлено на законных основаниях (п.59 Правил № 861) в связи со сменой собственника  ранее присоединенных энергопринимающих устройств/земельного участка.  

Возможность такого обращения является правом ответчика, которое не может быть  ограничено.  

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит неотъемлемое право  распоряжения своим имуществом.  

При этом обязанность осуществления проверки документов и фактической схемы  присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «МПК», по результатом которой был  выдан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-22-304-13184(585638) ,  а также оценка наличия/отсутствия оснований для переоформления документов и выдачи акта  техприсоединения, возложена на ПАО «Россети Московский регион».  

Помимо прочего, по мнению суда, истец не обосновал, каким образом, возможно  исполнить решение суда о запрете ЗАО «МПК» совершать действия, направленные на  получение Акта технологического присоединения на основании Договора № ИА-16-302- 434(958507) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  31.08.2016 г., а также, каким образом этот запрет восстановит права истца по делу.  

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных  требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного  истцом способа защиты нарушенного права.  

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права  основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством,  является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения  судом.  

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также  предусматривать его восстановление.  

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен  основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять  заявленные им требования.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено  обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда  приводится в исполнение после вступления его в законную силу.  

Соответственно, в силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть  исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного  Кодекса.  

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения  отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных  требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их  обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения, иные выводы суда противоречили бы сложившейся правоприменительной  практики на уровне, в том числе судебного округа.  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия  для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения  главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу обосновать выбранный способ  защиты права. Однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.  

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду  сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что  позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца  заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по  оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "БИГБОКС" от исковых требований к ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН". Производство по делу в указанной части прекратить.  

 В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МОСКОВСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ  КОМПАНИЯ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна