ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82556/2019

 

Дело № А40-212299/17

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,о признании недействительными сделками перечисление ФИО3 денежных средств ФИО2 в общем размере 4 590 644,34 рублейпо делу № А40-212299/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 дов от 06.11.19

от  ФИО2 – ФИО5 дов от 03.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника финансовым управляющим утвержден ФИО6  

АО «Русстройбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО7 в общем размере 5 738 305,43 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 590 644,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 5 738 305,43 руб., и применены последствия в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 4 590 644,34 руб. (80% причитающихся залоговому кредитору).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления АО «Русстройбанк». 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание нормы ст. 116 Семейного кодекса РФ и ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата алиментов за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя алиментов, а также на злоупотребление правом со стороны залогового кредитора и финансового управляющего.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам со счетов должника, в пользу ответчика должником были перечислены денежные средства в общем размере 5 738 305,43 руб. в период с 20.06.2018 по 08.04.20419.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были направлены ФИО2 в качестве погашения задолженности по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года и были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО «Русстройбанк».

Как указал конкурсный кредитор, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 20.06.2018г., 13.07.2018г., 08.08.2018г., 30.08.2018г., 10.09.2018г., 11.10.2018г., 14.11.2018г., 12.12.2018г., 20.12.2018г., 19.02.2019г., 07.03.2019г., 08.04.2019г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед АО «Русстройбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2015г. в размере 908 464,07 рублей, 115 502 246,59 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; перед ООО «УК ПрофСервис» в размере 1 168 496,13 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ФИО3 по настоящему делу.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 по алиментам, подтверждены судебным приказом от 25.10.2017 выданным мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы по делу №2-502/2017.

Также судом первой инстанции установлено, что указанные платежи производились в адрес ФИО2 в период с июня 2018г. по апрель 2019г.

Поскольку в материалы дела от ФИО2 не поступил отзыв с расчетом задолженности, а также указанием за какой период производилось погашение задолженности, суд расценил вышеуказанные платежи как текущие.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование применимо и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции, установленной судебным приказом от 25.10.2017г., поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства направленные ФИО3 в погашение задолженности по алиментам были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО «Русстройбанк», что подтверждается выписками по счету должника.

Однако, в нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, вне очередности осуществлялись выплаты в адрес ФИО2

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере  5 738 305,43 руб. в пользу ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 4 590 644,34 руб. -80% причитающихся залоговому кредитору.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из положений статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2,3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств».

В соответствии п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата в октябре 2017 на дату вынесения судебного приказа о взыскании алиментов, составил 42 332 руб.

Следовательно, размер алиментов в твердой денежной сумме составил бы 10 538 руб.

Размер прожиточного минимума для детей в г. Москве по состоянию на IV квартал 2018 составлял 13 747 руб.

При этом, взыскание ежемесячно суммы в размере около 64 тыс. руб. в разы превышает как размер алиментов, если бы они были взысканы в твердой денежной сумме, так и размер прожиточного минимума для детей в г. Москве.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенного размера в алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно п. 3 ст. 116 Семейного кодекса, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иной подход о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Аналогичный подход применим и к взысканию алиментов через судебный приказ в размере части заработка и иного дохода должника.

Поступления денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества на которое обращено взыскание не могут направляться на погашение алиментных обязательств должника. 

Иное означало бы, что плательщиком алиментов становиться кредитор должника в залоге у которого находится имущество, на которое уже обращено взыскание.

Апелляционный суд также учитывает, что последствия недействительности сделки применены лишь в части суммы 80%, причитающихся залоговому кредитору.

В отношении оставшейся суммы 1 147 661, 09 руб. последствия недействительности сделки не применялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 по делу № А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев