АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2215/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 688 494, 80 руб. 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик) о взыскании 3 688 494, 80 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 07/БГУТС/ИП-2021 от 20.04.2021 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора № 1).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора № 1).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.09.2021 № 172, от 30.11.2021 № 250, от 31.12.2021 № 249. Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 1, не были оплачены ответчиком в полном объеме. Размер задолженности согласно расчету истца составил 1 436 476 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 30.04.2021 № 08/ТСО/ИП-2021 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами (пункт 4.1 договора № 2).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора № 2 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2021 № 140, от 30.06.2021 № 141, от 31.07.2021 № 150, от 24.08.2021 № 156, от 31.08.2021 № 169, от 16.09.2021 № 173, от 30.11.2021 № 251, от 31.12.2021 № 252. Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 2, не были оплачены ответчиком в полном объеме. Размер задолженности согласно расчету истца составил 560 900 руб.

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.11.2021 № 09/ПЛА/ИП-2021 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора № 3).

Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора № 3).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 3).

Во исполнение условий договора № 3 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2022 № 26, от 28.02.2022 № 44. Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 3, не были оплачены ответчиком в полном объеме. Размер задолженности согласно расчету истца составил 1 037 950 руб.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 109, в которой просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. 

Арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенных между сторонами договоров № 1 - № 3, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 035 326 руб.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров № 1 - № 3 в добровольном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение договорных обязательств, пересчитав неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года, суд установил, что общий размер неустойки составил 479 729, 48 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку признает указанные требования необоснованными.

В удовлетворении требования о взыскании длящейся неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд также отказывает. При этом, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству (317.1 ГК РФ), суд признает их обоснованными, вместе с тем не может согласиться с произведенным арифметическим расчетом.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 64 228, 59 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, включая требование о взыскании длящихся процентов, суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 215 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 035 326 руб. долга, 479 729, 48 руб. неустойки, 64 228, 59 руб. процентов и 40 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 3 619 499, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько