ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10123/2021

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24103/2022) ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 по делу № А26-10123/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭО»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭО» (далее – ответчик, ООО «КЭО», региональный оператор, заказчик) о взыскании 10 104 448 рублей 51 копейки стоимости оказанных в августе 2021 – сентябре 2021 услуг по договору №01-20/223 от 27.01.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из письменных пояснений ответчика от 30.05.2022 следует признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 1 930 067 рублей 89 копеек, таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об уплате ответчиком в полном объеме стоимости тех услуг, которые были им приняты у истца в период с августа 2021 по сентябрь 2021.

Податель жалобы полагает ошибочным применение положений статьи 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на вынужденность оказания дополнительных услуг, выразившихся в вывозе большего количества ТКО, о чем ежемесячно сообщалось ответчику.

По мнению заявителя, сторонами в договоре фактически согласовано транспортирование ТКО в объемах, определяемых в целях оплаты оказанных услуг посредством коммерческого учета для достижения цели договора, стоимость услуги по транспортированию единицы объема и порядок определения размера платы за оказанные услуги. Факт оказания соответствующих услуг в таких объемах и качества оказанных услуг, а также использование их результата в деятельности Регионального оператора и наличие у данных услуг потребительской стоимости ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что маршрутные журналы (журналы транспортировки) не отражают объем транспортируемых истцом твердых коммунальных отходов, а также о правомерности удержания ответчиком в августе–сентябре 2021 штрафов.

22.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, не отрицал наличие перед истцом задолженности в размере 1 930 067 рублей 89 копеек.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2020 на основании электронного аукциона между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «Автоспецтранс» (после изменения наименования – ООО «КЭО») (региональный оператор, заказчик) был заключен договор № 01-20/223 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее – договор № 01-20/223), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенными границами территории в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2. указанного договора определен срок оказания услуг по транспортированию ТКО – с 01.02.2020 по 01.02.2022.

Согласно пункту 3.1 предельная (максимальная) общая цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Карелия и составляет на вест срок действия настоящего договора 142 335 528 рублей (НДС не облагается.

– предельная цена договора на период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляет 65 237 117 рублей;

– предельная цена договора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 71 167 764 рубля; 

– предельная цена договора на период с 01.01.2022 по 01.02.2022 составляет 5 930 647 рублей.

Финансирование услуг по настоящему договору производится за счет выручки заказчика, полученной за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором и иных источников, не запрещенных действующим законодательством.

В подпункте 3.1.1. данного. договора стороны согласовали цены единицы предмета – услуг по транспортированию ТКО за 1 м3 в следующих размерах: по Сортавальскому муниципальному району – 373 рубля; по Калевальскому муниципальному району – 498 рублей; по Беломорскому муниципальному району – 647 рублей.

Согласно пункту 3.2. спорного договора. цена настоящего договора является твердой и изменению не подлежит, включает все без исключения расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортирования ТКО с мест накопления в места приема и размещения, расходы по обеспечению (приобретению) необходимого количества контейнеров (бункеров или иных емкостей), их ремонту и содержанию, маркированию, в т.ч., в соответствии с требованиями законодательства о раздельном накоплении ТКО, расходы по вывозу отходов, собранных в результате проведения субботников, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по договору; расходы на использование специализированной техники, оснащенной необходимым оборудованием, на обеспечение мешками в необходимом количестве для приема ТКО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; расходы на проведение инвентаризации источников образования, мест накопления ТКО и наличия контейнеров; все прочие (прямые и косвенные) затраты (расходы) Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Спецтранс» оказало и предъявило заказчику к приемке и оплате услуги, оказанные в августе 2021 – сентябре 2021, а именно:

– акт от 31.08.2021 № 8-0001, счет от 31.08.2021 № 8-0001 на сумму 6 652 753 рубля 40 копеек;

– акт от 30.09.2021 № 9-0001, счет от 30.09.2021 № 9-0001, на сумму 6 502 844 рубля 70 копеек.

Услуги частично приняты и оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по уплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

Суд установил, что ООО «КЭО» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными расходами от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 № 1133 Правительство Российской Федерации утвердило Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее - Правила № 1133).

Согласно пункту 4 данных Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных этими Правилами.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил № 1156 и содержит, в том числе, сроки и порядок оплаты услуг по договору и права и обязанности сторон по договору.

В соответствии со статьей 70 Закона № 44-ФЗ контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанные выше положения Закона № 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора № 01-20/223 следует, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

При этом в пункте 3.3. спорного договора закреплено, что при уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по договору и их изменении в сторону увеличения, цена договора остается неизменной и пересмотру не подлежит, за исключением случая корректировки Территориальной схемы, повлекшей изменение единого тарифа на услугу Регионального оператора и норматива накопления ТКО.

Таким образом, независимо от фактического объема оказанных ООО «Спецтранс» по договору № 01-20/223 услуг, следуя условиям заключенного сторонами договора, у регионального оператора не возникает обязательств по их оплате в большем размере, чем предусмотрено в цене договора.

Довод истца об ошибочном применении к спорным правоотношениям сторон норм 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал истец, в письменных пояснениях по делу от 03.06.2022 (том дела. 2, лист 127) ответчик указывал на наличие задолженности перед истцом за сентябрь 2021, входящий в спорный период, в размере 1 930 067 рублей 89 копеек.

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель ООО «КЭО» в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы истца в остальной части апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3. договора № 01-20/223 в случае нарушения исполнителем обязательства по настоящему договору заказчик в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении исполнителем обязательства по договору и направляет его исполнителю с требованием устранить выявленное нарушение.

Региональный оператор оформил и направил истцу акты о нарушении договорных обязательств № П/20211025 от 25.10.2021, № П/20211026 от 26.10.2021, П/20210816 от 16.08.2021, П/20210819 от 19.08.2021., № П/20210824 от 24.08.2021, выразившемся в нарушении исполнителем периодичности транспортирования крупногабаритных отходов.

Пунктом 5.7. названного договора предусмотрено, что в случае если исполнитель не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным исполнителем.

ООО «Спецтранс» не направляло региональному оператору возражений на акты о нарушении исполнителем обязательства по договору, подписанный акт также не вернулся в адрес гегионального оператора.

Таким образом, акты о нарушении обязательств оп договору № П/20211025 от 25.10.2021, № П/20211026 от 26.10.2021, № П/20210816 от 16.08.2021, № П/20210819 от 19.08.2021, № П/20210824 от 24.08.2021 в силу пункта 5.7 договора считаются подписанными ООО «Спецтранс».

Так как акты о нарушении обязательств по договору считаются подписанными, то региональный оператор в соответствии с подпунктом 6.7.3. договора № 01-20/223 применил к исполнителю штрафные санкции (требования № 5153/юр от 01.11.2021, № 4015/юр и № 4016/юр от 26.08.2021). Данные штрафы апеллянтом в судебном порядке не оспорены.

ООО «Спецтранс» в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, наложенные региональным оператором, в связи с чем они были удержаны из суммы подлежащей оплате по договору в соответствии с пунктом 6.26. данного договора.

Довод апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции маршрутных журналов является необоснованным, поскольку содержащиеся в них сведения показывают только периодичность транспортирования, объем контейнеров и их количество без отражения объема транспортируемых ТКО.

По вышеизложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду частичного удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, государственные пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 по делу №  А26-10123/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 1 930 067 рублей 89 копеек задолженности за сентябрь 2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 051 рубль государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 471 рубль государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова