ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38606/2018

Дело № А40-256132/2017

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-256132/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО «Феба Интернешнл» к ООО «Макром» о взыскании задолженности в размере 1 487 250 руб. 04 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феба Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макром» о взыскании задолженности в размере 1 368 594 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 311 руб. 42 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае обеспечительный взнос удержан ответчиком не как штраф, а ввиду досрочного расторжения договора согласно п. 4.6. Договора, а потому, суд пришел к ошибочному выводу о безосновательности такого удержания и удовлетворил исковые требования.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0094-МАК/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 622,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 31.03.2017.

Финансовые расчеты сторон определены разделом 4 договора.

Сумма обеспечительного платежа истцом перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно п. 3.2.1.15 договора арендатор обязуется при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, письменно, но не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). 

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором будет оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 20.10.2016 о досрочном расторжении договора с 21.12.2016, а также платежными поручениями от 17.10.2016 № 519 и от 19.10.2016 № 521 оплатил базовую часть арендной платы, соответственно за 60 (шестьдесят) календарных дней, по 22.12.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что арендатором сданы арендованные помещения по Акту приема-передачи и оплата базовой части арендной платы произведена за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возвращении обеспечительного платежа, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств для применения положения п. 3.2.1.16 и п. 4.6 договора и удержания ответчиком обеспечительного взноса в качестве штрафа, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения п. 8.3 договора, в связи, с чем сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 150 311 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Тем самым, поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае обеспечительный взнос удержан ответчиком не как штраф, а ввиду досрочного расторжения договора согласно п. 4.6. Договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.    

20 октября 2016 года арендатор направил арендодателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 21 декабря 2016 года. 

Платёжными поручениями от 17 октября 2016 года №519 и от 19 октября 2016 года Ко 521 арендатор оплатил арендодателю базовую арендную плату по 22 декабря 2016 года включительно. 

Таким образом, арендатор выполнил взаимосвязанные условия п. 3.2.1.15 и п. 8.3 договора, необходимые для возврата обеспечительного взноса.

Арендодатель уведомлением от 21 ноября 2016 года за подписью генерального директора «Макром» ФИО4 назначил арендатору дату сдачи-приёмки помещения на 17 декабря 2016 года на 14 часов.

В указанное время представителями истца и ответчика проведены действия по передаче и приёму помещений, в частности, был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, на основании которого арендатор передал, а арендодатель принял помещение. Помещение передано в исправном состоянии, недостатков в ходе осмотра не выявлено. 

Подписанные арендатором экземпляры акта приёма-передачи помещения переданы представителю арендодателя для заверения печатью организации и подписью генерального директора.

Уклонение ответчика от подписания акта приёма-передачи помещения, а также неисполнение обязанности по возврату обеспечительного взноса явилось причиной обращения истца в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 4.6. договора арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос с арендатора не в качестве штрафа, а в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговорённые в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора не соответствует тексту договора.

В пункте 4.6. договора указано, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговорённые в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора (приложение к иску № 6, страница 6, абзац 5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку положению п. 4.6. договора.

Положения пункта 4.6. договора об удержании ответчиком обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора не могут применяться без учёта положений п. 3.2.1.15 и п. 8.3 договора; конкретизирующих требования, необходимые для возврата обеспечительного взноса.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Факт принятия ответчиком помещения без замечаний подтверждается обходным листом арендатора, где, в частности, отсутствие претензий к техническому состоянию помещений, а также к внешнему виду помещений удостоверено подписью генерального директора ООО «Макром» ФИО4

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-256132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Макром» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова