339/2017-7267(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2535/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Дубининой Т.Н.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.08.2016  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Максимова О.В.) и постановление от 16.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.,  Литвинцева Л.Р.) по делу № А81-2535/2016 по иску Государственного  учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ростовская область, Азовский район, с. Круглое,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618822100026) о взыскании  517 358 руб. 72 коп.  

Суд установил: 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – учреждение,  истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Петру Викторовичу (далее – ИП Ефименко П.В., предприниматель, ответчик)  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту на капитальный ремонт здания от 17.07.2014   № 2014.26533 в размере 517 358 руб. 72 коп.  

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 16.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  выявленные недостатки не носили явный характер и на момент сдачи- приемки работ не могли быть обнаружены заказчиком, указывает, что  предприниматель при получении претензий относительно качества  выполненных им работ и необходимости устранения выявленных  недостатков возражений не заявил, доказательств того, что недостатки  возникли по причине неправильной эксплуатации не представил. Полагает,  что поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока,  то ответственность за их неустранение возлагается на подрядчика. Считает,  что ответчиком использовались материалы ненадлежащего качества при  выполнении работ, отсутствие в материалах дела сметной документации при  наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии нарушений  ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока; кроме того,  к апелляционной жалобе были приложены локальные сметы, оценка которым  не дана. Считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.  

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной  жалобы, считает выводы судов правильными, соответствующими нормам  

закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам. Основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку  из всех недостатков, выявленных истцом, следствием ненадлежащего  выполнения работ была только течь радиаторов, которая ответчиком  устранена, остальные недостатки возникли по причине неправильной  эксплуатации, либо не имеют отношения к работам, предусмотренным  контрактом (приклеивание обналичек на оконных проемах, установка  вентиляционных решеток); при этом указанные недостатки носят явный  характер, акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, между учреждением (заказчик)  и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт  от 17.07.2014 № 2014.26533 (далее – контракт), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими  силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы  по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: 

<

...> (далее – здание), в соответствии с техническим  заданием (приложением № 1), сметой на выполнение работ (приложение   № 2) (пункт 1.1 контракта).  

Качество работ должно соответствовать стандартам, показателям,  параметрам и т.п., заложенным в Техническом задании (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет  10 347 174 руб. 34 коп.  

Приложение № 1 к контракту (техническое задание) содержит перечень  материалов, необходимых для капитального ремонта здания заказчика.  

17.09.2014 и 01.12.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ, в соответствии с которыми предпринимателем  выполнены работы стоимостью 920 926 руб. 53 коп. и 10 449 500 руб. 34 коп.  соответственно.  

Пунктом 5.1. контракта, пунктами 3.1, 3.2 технического задания  установлены гарантийные сроки на выполненные работы - 36 месяцев, на  установленные материалы и оборудование - 12 месяцев с даты подписания  сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае если в гарантийный  период обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно  выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества,  заказчик должен письменно заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан  безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней  после получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф  в размере 5% цены контракта (пункт 7.2. контракта).  

В результате технического обследования здания учреждением,  произведенного 16.01.2015, выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению  (отклеивание обналички оконного проема, плохая работа дверных замков,  течь радиаторов, задвижек, отсутствие вентиляционной решетки, трещина  в оконном проеме, отсутствие крепления вентиляционной решетки,  деформация плинтуса, линолеума, штукатурного слоя потолков,  не открываются оконные проемы, дефекты покраски стен, повреждения  и помарки), составлен акт.  

Предприниматель обязался устранить недостатки до 17.08.2015 (письмо  от 07.08.2015).  

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в гарантийный период,  

ответчиком не устранены, за исключением течи радиаторов, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из недоказанности того, что выявленные учреждением недостатки явились  следствием ненадледжащего выполнения работ по контракту или  применения некачественных материалов; при этом суды указали на явный  характер выявленных недостатков, наличие которых можно было выявить  при приемке работ. Суды указали на то, что акт выявленных недостатков  от 16.01.2015 составлен в отсутствие представителя подрядчика,  некачественность приобретенных подрядчиком материалов  и некачественность выполнения подрядчиком работ не доказаны.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи  755 ГК РФ).  

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе  

предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает  течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен  был быть принят заказчиком.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, при разрешении спора по существу о взыскании  неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по устранению  недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в предмет  доказывания входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком  работ, наличия недостатков в выполненных работах, неисполнения  обязанности по устранению выявленных недостатков.  

Суды, признавая представленный в материалы дела акт от 16.01.2015  ненадлежащим доказательством установления факта наличия недостатков,  не учли доводы истца о том, что в письме от 07.08.2015 предприниматель  возражений против выявленных недостатков не выразил и сообщил, что  работы по устранению недостатков будут завершены до 17.08.2015; при этом  самим ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих  об отсутствии указанных в акте от 16.01.2015 недостатков, не представлено.  

Выводы судов относительно недоказанности того, что недостатки  возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком  в рамках контракта, сделаны в нарушение положений статьи 755 ГК РФ,  в силу которых бремя доказывания причин возникновения недостатков,  выявленных в период гарантийного срока, возложено на подрядчика.  

Суды в нарушение положений статьей 168, 170, 271 АПК РФ  

не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонены доводы истца  о выявлении недостатков в течение непродолжительного периода времени  после принятия выполненных ответчиком работ по контракту, неотъемлемой  частью которого является техническое задание (приложение № 1),  содержащее перечень материалов, необходимых для выполнения работ, в том  числе двери с замками, окна, плинтус, радиаторы; суд апелляционной  инстанции не отразил в постановлении представление истцом в качестве  приложения к апелляционной жалобе локальные сметные расчеты,  в отсутствие отказа в приобщении указанных дополнительных документов к  материалам дела не дал им оценки.  

Учитывая возложение бремени доказывания причин возникновения  недостатков нормами закона на подрядчика, суды не указали мотивов,  по которым приняты доводы предпринимателя о возникновении недостатков  по причине нарушения правил эксплуатации, не указали доказательства, на  основании которых суды пришли к данным выводам.  

 Выводы судов о явном характере выявленных недостатков  не мотивированы. Доводам учреждения о том, что выявить ненадлежащее  качество работы дверного замка возможно было только в процессе  эксплуатации, оценка не дана.  

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных  санкций, сделанные по неполно исследованным доказательствам,  в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, являются  преждевременными.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая необходимость исследования и оценки доказательств,  установления фактических обстоятельств дела, решение суда и  постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные  замечания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  правильно распределив бремя доказывания причин возникновения  недостатков, дать оценку представленным в материалы дела  доказательствам, доводам и возражениям сторон, при необходимости  разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, распределить  судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе  по кассационной жалобе (часть 1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 16.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2535/2016 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина Судьи Т.Н. Дубинина  Е.В. Клат