АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-30084/2020 

 

Дата принятия решения – 01 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 187 853 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 92 852 руб. 50 коп. неустойки, 160 000 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО3 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «НИП-Девелопмент» (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4), 

с участием:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, лично,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИТС»,  г. Казань  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 187 853 рублей 42 копеек суммы неосновательного обогащения, 92 852 рублей 50 копеек неустойки и 160 000 рублей штрафа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что полученные от истца денежные средства являются оплатой за выполненные ответчиком работы. Ответчик представил односторонне подписанные со стороны ответчика акты в подтверждение выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - ФИО3 (далее третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «НИП-Девелопмент» (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 г. назначено судебная экспертиза, производство которой назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», в соответствии со статьями 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ (монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления) ответчиком по договору субподряда № 29/06/20 на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу 

<

...>? 

- Кем, истцом или третьими лицами – 2, 3, 4, выполнены работы полностью или частично? (спорная сумма примерно 3 600 000 руб.)..

24.02.2022 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение (л.д. 1 тома 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.   

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 3 059 140 руб. 50 коп., в части неустойки 138 233 руб. 37 коп.; заявил о частичном отказе от иска  в части штрафа в размере 160 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен частично.

Истец представил письменные пояснения, должностную инструкцию директора по развитию, справку исх.№17 от 18.07.2022г.; пояснил, что ФИО6 и ФИО7 являются работниками организации.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 25 июля 2022 года до 15 час. 25 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик пояснил, что не возражает по сумме неосновательного обогащения в размере 3 059 140 руб. 50 коп. (л.д. 2 тома 7).

Истец пояснил, что просит неустойку за нарушение начала выполнения работ, ссылается на п.10.2.2. договор субподряда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) был заключен договор на производство строительно-монтажных работ системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления  № 29/06/20 - ГИТЦ от 29.06.2020 г.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу: 

<

...> монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - 29.06.2020 г., окончание работ - 19.11.2020 г.

Цена работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены си составляет 10 144 475 рублей 92 копейки (пункт 4.1 договора).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет и переданы согласно ПКО денежные средства в размере 3 059 140  рублей 50 копеек.

18.09.2020 г. и 19.10.2020 г. истцом ответчику были направлены претензия и уведомление о расторжении договора, в  связи с нарушением ответчиком условий настоящего договора, в том числе сроков (промежуточных) выполнения строительно-монтажных работ и  возврате дебиторской задолженности, которые  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по основаниям, перечисленным в п.п. 11.1 и 11.2 настоящего договора, с даты, указанной в соответствующем уведомлении о расторжении.

Обязательства между истцом и ответчиком прекратились после направления истцом уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца составляет 3 059 140  рублей 50 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 29/06/20 от 29.06.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения   договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик подписывая договор с истцом и в дальнейшем выполняя работы на объекте обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела ответчиком представлены односторонне подписанные ответчиком акты, в подтверждение частичного выполнения работ.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, по актам выполненных работ ИП ФИО8 по объекту «Многофункциональный торговый комплекс «ГЛОБУС», расположенному по адресу г. Москва, СВАО, ул.Полярная, д.31 А, заявлены работы по монтажу системы вентиляции ОВ.2 и противодымной системы ОВ.3 на общую сумму 3 560 341, 53 рублей. Работы по монтажу систем кондиционирования, холодильного центра и системы дымоходов ИП ФИО2 не заявлены.

Объем и стоимость качественно выполненных монтажных работ систем общеобменной вентиляции ОВ.2 и противодымной системы, заявленных ИП ФИО2 в актах выполненных работ, не подтверждается документально, ввиду отсутствия первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (актов о приемке выполненных работ КС-2 с разноской по протоколам согласования договорной цены и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), документов по учету отпуска материальных ценностей -накладных на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, отчетов об израсходовании материала заказчика (ведомостей переработки давальческих материалов) и комплекта исполнительно-технической документацией, оформленной ИП ФИО2

Согласно предоставленной договорной, первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, исполнительно-технической документации системы вентиляции, противодымной системы, кондиционирование и системы дымоходов выполнены в полном объеме третьими лицами, являющимися субподрядчиками ООО «ГИТЦ»:

- ОВ2 (общеобменная вентиляция) ООО «Авангард Инжиниринг»;

- ОВ3 (противодымная система) ООО «Авангард Инжиниринг»; (кондиционирование) ФИО4; (дымоходы) ООО «НИП-Девелопмент».

Согласно предоставленной исполнительно-технической документации по объекту, работы по монтажу систем общеобменной вентиляции, противодымной системы, кондиционирования, систем дымоходов, включая монтаж оборудования, изоляцию воздуховодов, огнезащитное покрытие воздуховодов противодымной системы, герметизацию проходов воздуховодов через стены и перекрытия, проверку работоспособности клапанов, индивидуальные испытания оборудования, пуско-наладочные работы, комплексное опробование, включая пусконаладочные работы совместно с коммуникациями, приемо-сдаточные (контрольные) аэродинамические испытания (скорость воздуха, перепад давления) в соответствии с решениями проекта ПР-47-2019 и требованиями нормативной документации с последующей сдачей систем в эксплуатацию и освидетельствованием участков сетей инженерно-технического обеспечения полностью выполнены вышеуказанными субподрядчиками ООО «ГИТЦ».

Ответчик ссылается на выполнение работ, при этом, не предоставил доказательства их выполнения. 

30.06.2020 г. по акту приема-передачи строительной площадки истцом была передана ответчику строительная площадка. В июле 2020 г. истцом были поставлены на объект материалы для выполнения работ общеобменной и противодымной вентиляции. Сроки выполнения монтажных работ ответчику были передвинуты сначала до 30.07.20 г., затем до 17-20.08.20 г. Однако ответчик материалы не принял, к работам так и не приступил.

Более того, ответчик не исполнил своих обязанностей по договору субподряда, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора не предоставил план производства работ; приказы о предоставлении работнику подрядной организации права подписи акта выдачи нарядов допусков, приказ о назначении стропальщиков, крановщиков, ответственных за безопасное производство подъемными сооружениями, приказ о назначении ответственного на высоте, приказ о назначении ответственного за электробезопасность, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, ответственных за производителей работ и членов бригады; перед началом выполнения работ оформить акт допуск для производства работ на территории объекта; график совмещенных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора, субподрядчик обязан был поставить на строительную площадку материалы и строительную технику, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, а также обеспечить их приемку, проверку должным образом, в соответствии с применимыми требованиями, разгрузку, складирование их для использования в ходе производства работ. Ответчиком данные условия договора также не были выполнены. 

Не выполнен ответчиком и пункт 6.1.7 договора, привлекать к выполнению работ персонал с необходимыми сертификатами, разрешениями, свидетельствами и допусками в количестве 30 (тридцати) человек. Обеспечить наличие у привлекаемого персонала удостоверений о проверке знаний охраны труда, промышленной безопасности, проверке знаний правил работ на высоте, с грузоподъемными механизмами, электроинструментом, аттестации и присвоении группы допуска по электробезопасности.

Нарушены пункты 6.1.9, 6.1.10 договора, которые предусматривают возведение на строительной площадке всех временных сооружений, ограждений, коммуникаций, необходимых для производства работ и хранения материалов и оборудования, в том числе установить биотуалеты и контейнеры. Своими силами осуществить приемку оборудования, разгрузку и складирование на строительной площадке.

Истец пояснил, что журнал давальческих материалов на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу: 

<

...> ООО «ГИТЦ» не велся, так как эта обязанность в соответствии с пунктом 6.1.16 договора лежит на ответчике. Все давальческие материалы передавались ООО «ГИТЦ» субподрядчикам, выполняющим работы на данном объекте (ООО «Авангард-Инжиниринг», ФИО4, ООО «НИП-Девелопмент») по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, что подтверждается материалами дела.

Истец также пояснил, что ФИО6 работает в ООО «ГИТЦ» в должности директора по развитию, ФИО7, принят в ООО «ГИТЦ» 13.06.2018 г. на должность технического директора.

Согласно должностной инструкции директора по развитию, утвержденной генеральным директором ООО «ГИТЦ» ФИО9 от 2018 г., в обязанности ФИО6 входит: определять общую концепцию политики развития предприятия, обосновывать цели развития предприятия, разрабатывать эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития предприятия, проводить «диагностику» всех производственных, коммерческих процессов на предприятии, подготавливать конкретные программы развития и реструктуризации предприятия, анализирует возможность финансового обеспечения программ, устанавливает приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, организует расчеты эффективности от реализации проектов развития предприятия, готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков: разрабатывать проекты технической и административной модернизации предприятия, организовывать презентацию проектов и графиков их реализации, защищать и обосновывает их, отвечать на вопросы генерального директора по проектам и т.п.

Таким образом, полномочий на согласование объемов работ с контрагентами, контроль за их исполнением, а также контроль за подписанием технической документации со стороны контрагентов в круг функциональных обязанностей директора по развитию ООО «ГИТЦ» не входит.

ФИО6 была отправлена информация со своей личной электронной почты на почту ответчика об объемах работ, необходимых к выполнению по графику, для их дальнейшего выполнения и подписания и подготовки документации к их сдаче по форме КС.

Из представленных ответчиком на обозрение в материалах дела скриншотов с электронной почты ФИО6 невозможно с достоверностью установить содержание документа, являющегося вложением к письму.

Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с телефонного номера «Лейсан ГИТЦ», не говорит о том, какие работы на объекте выполнял ответчик, речь в переписке идет о работах, которые ответчик должен был выполнить по договору, и представить акты КС о выполненных работах, что ответчиком, со своей стороны, так и не было сделано. Кроме того, были высланы замечания ответчику, которые были изложены в протоколах совещаний о неисполнении монтажных работ по установленному графику, где сроки неоднократно отодвигались.

Что касается скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp между «Артемом ГИТЦ», представленной ответчиком, то кому принадлежит данная переписка истцу неизвестно, номер телефона в переписке не указан, со слов ФИО7: он к ней никакого отношения не имеет. Кроме того, из данной переписки также невозможно установить какие работы выполняли монтажники, чьи это были монтажники (какой организации), из переписки следует, что обе стороны, участвующие в переписке не знают кто какие работы выполнял.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В договоре субподряда № 29/06/20-ГИТЦ, между сторонами по делу, адрес электронной почты для обмена документов и информации, признаваемой юридически значимой для сторон договора не согласован.

Что касается переписки в мессенджере WhatsApp между «Артем ГИТЦ», то данная переписка не может являться допустимым доказательством по делу, так как не дает возможности установить отправителя сообщений.

Переписка в мессенджере WhatsApp между «Лейсан ГИТЦ» также не может быть допустимым доказательством по делу, так как не предусмотрена договором субподряда для обмена юридически значимой информации для сторон договора.

Кроме того, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно установить какие работы выполнялись на объекте ответчиком. Данные переписки не противоречат ни позиции истца по делу, ни заключению судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ответчику на расчетный счет и передал по ПКО денежные средства в размере 3 059 140  рублей 50 копеек. 

Ответчик работы по договору не выполнил, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Обязательства по договору между истцом и ответчиком прекратились. Ответчик не вернул истцу денежные средства, полученные по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 3 059 140  рублей 50 копеек, которые ответчик должен вернуть истцу.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение положений действующего законодательства, условий заключенного договора субподряда, ответчиком не были предприняты все необходимые меры для производства работ, что привело к нарушению установленных промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.2 заключенного договора предусмотрена, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, и/или сроков устранения выявленных подрядчиком недостатков (дефектов), более чем на 3 (три) календарных дня, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения и/или устранения недостатков за каждый день просрочки, при условии своевременной поставки подрядчиком материалов и оборудования.

В соответствии с пояснениями истца, в части требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение начального срока выполнения работы.

По расчету истца неустойка составляет 138 233 рубля 37 копеек.

Исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком полностью, либо частично. Ответственность за нарушение срока начала выполнения работ договором, в отсутствие доказательств выполнения работ, не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом размера заявленных требований истца при подаче иска и уточненных требований после судебной экспертизы).

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части штрафа в размере 160 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 059 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 311 185 руб. 90 коп. расходов по судебной экспертизе, 36 253 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 744 руб. 20 коп., уплаченных по платежному поручению № 2271 от 03.12.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев