АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4850/2024

15 октября 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года    

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 119,9 кв. м, и неустойки, в отсутствие неявившихся лиц, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Эльбрус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 119,9 кв.м., за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 в размере 199 776,91 руб. и пени в размере 79 211,32 руб. (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2024 по делу № А63-4850/2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» взысканы основная задолженность в размере                    122 289,88 руб. и пени в размере 25 391,28 руб., всего 147 681,16 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере  4 542 руб., а с истца- 4 038 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании долга в размере 77 487,03 руб. судом отказано.

Вместе с тем при вынесении указанного судебного акта не были разрешены требования истца о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 20.08.2024 в размере 53 820,04 руб., а также распределении в связи с этим судебных расходов.

В связи с чем определением от 17.09.2024.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи  с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуги истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства (9,5% годовых), за каждый день просрочки, за период с 11.03.2021 по 20.08.2024 в размере 79 211,32 руб.

В решении от 17.09.2024 по делу № А63-4850/2024 суд рассмотрел часть требований истца о взыскании пени за период с 12.05.2024 по 20.08.2024 в отношении задолженности, образовавшейся за период с апреля 2022 года по июль 2024 года,  в связи с чем с ответчика была взыскана пени в размере 25  391,28 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени размере 53 820,04 руб., начисленной на сумму образовавшейся задолженности за период с февраля  2021 года по март  2022  года и  в июле 2024 года, за период с 11.03.2021 по 20.08.2024 судом не было принято решение.

Дополнительное решение (постановление) является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени в нерассмотренной части также правомерны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что  он произведен без учета размера основного требования, определенного судом на дату просрочки, а также без  учета норм статей 191, 193 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в связи с чем при расчет пени истцом были допущены ошибки.

Расчет суда пени, в нерассмотренной ранее части,  представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 732,19

11.03.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

2 732,19

11.03.2021

12.04.2021

33

9.5

2 732,19 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

65,89 р.

5 464,38

13.04.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

5 464,38

13.04.2021

11.05.2021

29

9.5

5 464,38 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

115,80 р.

8 196,57

12.05.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

8 196,57

12.05.2021

10.06.2021

30

9.5

8 196,57 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

179,69 р.

10 928,76

11.06.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

10 928,76

11.06.2021

12.07.2021

32

9.5

10 928,76 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

255,56 р.

13 660,95

13.07.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

13 660,95

13.07.2021

10.08.2021

29

9.5

13 660,95 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

289,51 р.

16 393,14

11.08.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

16 393,14

11.08.2021

10.09.2021

31

9.5

16 393,14 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

371,37 р.

19 125,33

11.09.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

19 125,33

11.09.2021

11.10.2021

31

9.5

19 125,33 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

433,26 р.

21 857,52

12.10.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

21 857,52

12.10.2021

10.11.2021

30

9.5

21 857,52 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

479,18 р.

24 589,71

11.11.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

24 589,71

11.11.2021

10.12.2021

30

9.5

24 589,71 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

539,08 р.

27 321,90

11.12.2021

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

27 321,90

11.12.2021

10.01.2022

31

9.5

27 321,90 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

618,95 р.

30 054,09

11.01.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

30 054,09

11.01.2022

10.02.2022

31

9.5

30 054,09 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

680,84 р.

32 786,28

11.02.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

32 786,28

11.02.2022

10.03.2022

28

9.5

32 786,28 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

670,86 р.

35 518,47

11.03.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

35 518,47

11.03.2022

31.03.2022

21

9.5

35 518,47 ? 21 ? 1/130 ? 9.5%

545,07 р.

38 250,66

12.04.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

Сумма основного долга: 38 250,66 руб.

Сумма неустойки: 5 245,06 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 250,66

02.10.2022

Новая задолженность на 38 250,66 руб.

38 250,66

02.10.2022

20.08.2024

689

9.5

38 250,66 ? 689 ? 1/130 ? 9.5%

19 259,21 р.

Сумма основного долга: 38 250,66 руб.

Сумма неустойки: 19 259,21 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 084,81

13.08.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

3 084,81

13.08.2024

20.08.2024

8

9.5

3 084,81 ? 8 ? 1/130 ? 9.5%

18,03 р.

Сумма основного долга: 3 084,81 руб.

Сумма неустойки: 18,03 руб.

 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.08.2024 также следует удовлетворить в размере                 24 522,3 руб. В остальной части исковых требований истца о взыскании пени в размере 29 297,74 руб. следует отказать. 

Поскольку при принятии решения суда от 17.09.2024 вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за вышеуказанный период пени судом не рассматривался и не рассчитывался, то с ответчика также следует довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 754 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус»,               г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.08.2024 в размере 24 522,3 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус»,               г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов