274/2018-24872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии: 

арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., лично, удостоверение  от 31.03.2011 № 146  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 (судья  Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи  Александров А.И., Садило Г.М.)  

по делу № А72-17976/2016  

об отказе в утверждении Корчагина Н.Н. конкурсным управляющим  должником,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КапиталИнвест», г. Ульяновск, (ИНН: 7325112736,  ОГРН: 1127325002617),  

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья  Викторовна (далее – ИП Феоктистова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным  управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом  НП СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017  требование ИП Феоктистовой Н.В. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831  909 руб. 89 коп. – основной долг и 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении  ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должником утвержден Лашин Сергей Михайлович  - член НП СРОАУ «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО  «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

26.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного  управляющего Овсянникова С.С. поступило ходатайство об освобождении его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018  Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «КапиталИнвест», назначено судебное заседание по  вопросу утверждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 в  утверждении Корчагина Николая Николаевича конкурсным управляющим  ООО «КапиталИнвест» отказано, ходатайство представителя кредиторов  Аникина С.С. о назначении конкурсным управляющим ООО  «КапиталИнвест» Чертановского С.А. принято к рассмотрению. Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «КапиталИнвест».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.02.2018 об отказе в утверждении Корчагина Н.Н. конкурсным  управляющим должником оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, утвердить  его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником. По  мнению Корчагина Н.Н. на момент рассмотрения судом кандидатуры  Корчагина Н.Н. у суда отсутствовали сведения, препятствующие его  утверждению конкурсным управляющим должником.  

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. в судебном заседании суда  кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции  в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 21.06.2018 был объявлен  перерыв до 11 часов 00 минут 25.06.2018, по окончании которого судебное  заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия признает наличие оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 Овсянников С.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КапиталИнвест», назначено судебное заседание по вопросу  утверждения конкурсного управляющего.  

На собрании кредиторов ООО «КапиталИнвест», состоявшемся  15.01.2018, принято решение избрать конкурсным управляющим должником  Корчагина Николая Николаевича, являющегося членом саморегулируемой  организации «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих». В  материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры  Корчагина Николая Николаевича требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

01.02.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от Корчагина  Николая Николаевича, члена саморегулируемой организации «Союз  Менеджеров и Арбитражных Управляющих» поступила информация о  соответствии арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. требованиям  Закона о банкротстве.  

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено  ходатайство представителя ООО «Имекс» и ИП Степанова Д.П. о  привлечении Корчагина Н.Н. заинтересованным лицом.  

Представитель кредиторов Аникин С.С. возражал против утверждения  Корчагина Н.Н. конкурсным управляющим должником. Представил суду на  обозрение следующие судебные акты в подтверждение своих доводов:  

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012  по делу № А72- 5293/07-22/63-Б;  

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по  делу № А32- 10140/2015 (отменено постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года);  

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018  по делу № А72- 13494-14/2015 (произведено отстранение Корчагина Николая  Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи  наличием нарушений);  

 - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по  делу № А72- 40/2010 (привлечен к административной ответственности:  наложен штраф);  

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 по  делу № А72-10520/2014 (привлечен к административной ответственности:  наложен штраф);  

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 по  делу № А72- 722/2014 (привлечен к административной ответственности:  наложен штраф);  

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 по  делу № А72- 70/2014 (привлечен к административной ответственности:  наложен штраф);  

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по  делу № А72- 15784/2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012  по делу № А72-5293/07-22/63-Б Корчагин Николай Николаевич отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием  злоупотребления, 07.02.2018 Корчагин Николай Николаевич был отстранен от  исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу № А72-13494- 14/2015.  

Кроме того, судами отмечено, что ранее арбитражный управляющий  Корчагин Н.Н. привлекался к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Ульяновской области решением  по делам № А72-13715/2014, № А72-15784/2015, № А72- 70/2014, № А72- 722/2014, № А72-10520/2014, № А72-40/2010. Ответственность по указанной  норме наступает за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно-наказуемого деяния  

Представители кредиторов ИП Степанова Д.П., ООО «Имекс», ООО  «Ульяновскмебель» поддержали утверждение Корчагина Н.Н. конкурсным  управляющим должника.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что сомнения в  способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его  знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях,  допущенных им в любой из процедур.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в утверждении  Корчагина Н.Н. конкурсным управляющим должником, исходили из  вышеуказанной нормы права, разъясняющих положений информационного  письма суда вышестоящей инстанции, а также вступивших в законную силу  судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к  ответственности и пришли к выводу, что действия арбитражного  управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является  нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  определен в статье 45 Закона о банкротстве. Согласно части 1 указанной  статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления  о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего  

обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника,  состоявшимся 15.01.2018, принято решение избрать конкурсным  управляющим должником Корчагина Николая Николаевича и представлены  сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Таким образом, требования статьи 45 Закона о банкротстве были  соблюдены.  

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.  

Из вышеуказанных разъяснений следует, что отказ в утверждении  арбитражного управляющего возможен в исключительных случаях при  совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений. При этом суд должен учитывать, что основанием  

для подобного отказа не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле обстоятельств.  

Отказывая в утверждении Корчагина Н.Н. конкурсным управляющим  должником, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение  вышеуказанного разъяснения не дали оценку совершенным арбитражным  управляющим правонарушениям, на основании которых он привлечен к  ответственности, длительности срока, прошедшего после последнего факта  привлечения к ответственности, не указали на наличие злостных, грубых и  умышленных нарушений арбитражного управляющего.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.02.2018 по делу № А72-13494/2015 отменено в части отстранения  Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дали  надлежащей правовой оценки фактам о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и  возможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего  должником с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть  решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций.  

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные  обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и  не дана оценка доводам арбитражного управляющего, судебные акты в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы  возможность направления обособленного спора на новое рассмотрение  утрачена в виду того, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест»  утвержден Олезов Владимир Алексеевич, производство по вопросу  утверждения Корчагина Николая Николаевича конкурсным управляющим  обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» по делу  

 № А72-17976/2016 подлежит прекращению применительно в пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284,  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 по делу № А72-17976/2016 отменить.  

Производство по вопросу утверждения Корчагина Николая  Николаевича конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «КапиталИнвест» по делу № А72-17976/2016, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.Р. Гильмутдинов