ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2359/2016

20 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2058/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу № А70-2359/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании договора уступки права требования от 18.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным, при участии в обособленном споре третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Полюс - ДМ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности № 92 АА 0375999 от 19.01.2018, сроком действия 1 год; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202 (сообщение №77230087965).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.05.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной договора уступки права требования от 18.02.2015, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 18.02.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 441 042 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующе:

- спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке;

- спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие состава недействительности сделки, предусмотренного данным пунктом финансовым управляющим не доказано.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержалель) и ФИО2 (заемщик) подписан договор залога № 51336/171 транспортного средства OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель №A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 15.08.2011 № 51336/171, заключенному между залогодержателем и заемщиком.  

17.08.2011 между ФИО2 и  ООО «Полюс-ДМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель №A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года, стоимостью 1 471 800 руб.

В последующем ФИО2 обратился с иском к ООО «Полюс-ДМ»  о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением от 09.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-196/015, иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор от 17.08.2011 № ПДМ0001278/11, заключенный между ООО «Полюс-ДМ» и ФИО2 на покупку автомобиля транспортного средства OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель №A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года, применены последствия с ООО «Полюс-ДМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1 441 042 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 775 521 руб. ФИО2 суд обязал возвратить ООО «Полюс-ДМ» транспортное средство OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель № A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.05.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2633/2015, решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09.02.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

18.02.2015 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, цессионарию права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на основании решения от 09.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-196/2015 и договора № ПДМ0001278/11 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011, заключенного между цедентом и ООО «ПОЛЮС-ДМ» (п. 1.1). Цедент уступает цессионарию права требования, в том числе в отношении автомобиля транспортное средство OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель № A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года (п. 1.2 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 326 563 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое права требования по решению от 09.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-196/2015 и договору № ПДМ0001278/11 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 750 000 руб. В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена расписка от 18.02.2015 на сумму 750 000 руб. 

На основании указанного договора осуществлена передача  ФИО2  транспортного средства  ФИО1, осуществлена перерегистрация автомобиля.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие передачу денежных средств, финансовому управляющему не переданы, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам должника, должником передано несуществующее требование, спорное транспортное средство отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на то, что установлена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (18.02.2015) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 декабря 1998 года, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена), а, следовательно, к оспариваемой сделки подлежат применению положения пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.03.2016. 

Спорная сделка совершена 18.02.2015, то есть спорная сделка совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, и, следовательно, вопреки неверному выводу суда первой инстанции, данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако  спорная сделка подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку общая сумма уступаемого права требования составляет 2 326 563 руб., в том время как за уступленные права ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что денежные средства на счет должника не поступали, обстоятельства получения наличных денежных средств иным способом в ходе реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества им не установлены.

Между тем, в подтверждение факта оплаты уступленных прав ФИО1 представил расписку от 18.02.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 руб. Финансовым управляющим должника было заявлено о фальсификации данного документа, при осуществлении проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161  АПК РФ  ФИО1 представлен в материалы дела подлинник расписки (том 36, л.д. 44), ФИО1 отказался исключать данное доказательство из числа доказательств по делу. Кроме того,  им представлена справка о доходах, согласно которой  ФИО1 является сотрудником ООО «Интерстройсервис» (г. Тюмень), замещает должность заместителя генерального директора по производственной части, помимо ежемесячного вознаграждения  (фонд оплаты труда составил в 2013 году 240 000 руб., в 2014 году – 187500 руб., в 2015 году – 414 000 руб.) имел премиальные выплаты в 2013 году в размере 240 979 руб., в 2014 году – в размере 510 480 руб. 80 коп.  То есть ФИО1 теоретически имел возможность осуществить оплату по оспариваемому договору. Представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о дате рождения, месте рождения ФИО1 (соответствующие строки расписки имеются, но  не заполнены), что позволяет считать, что данный документ был подготовлен ФИО2, внесшем о себе все сведения в расписку, основания полагать расписку сфальсифицированной ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с договором уступки, помимо цессионарию перешли все права и обязанности предусмотренные решением от 09.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-196/2015, в том числе в отношении автомобиля транспортное средство OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель № A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года.

То есть фактически  на основании указанного договора уступки к цессионарию перешло транспортное средство и право требования к ООО «Полюс-ДМ», которое в дальнейшем было признано отсутствующим. В связи с отменой данного решения вышестоящим судом у цессионария осталось только право на указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции посчитав, что поскольку цена автомобиля согласно договору купли-продажи от 17.08.2011 между ФИО2 и  ООО «Полюс-ДМ» составляла 1 471 800 руб., постольку плата за него в размере 750 000 руб. является неравноценным встречным предоставлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор между ФИО2 и  ООО «Полюс-ДМ» заключен в августе 2011 года, а транспортное средство в ФИО1 отчуждено в феврале 2015 года, то есть оно эксплуатировалось более трех с половиной лет. Оснований полагать, что за указанное время эксплуатации рыночная стоимость автомобиля не уменьшилась не имеется. Кроме того, наличие обременения транспортного средства в виде залога, на что указывает ПАО «Сбербанк России»  также влияет на стоимость объекта продажи в сторону уменьшения. 

Финансовым  управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора рыночная стоимость спорного автомобиля составляла более 750 000 руб.

При этом, ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому 07.06.2016 он продал его новому покупателю за 540 000 руб. 

Таким образом, доказательств того, что спорный договор заключен по заниженной цене материалы дела не содержат. Следовательно, не установлено факта причинения вреда должнику либо его кредиторам.

Кроме того, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Финансовым управляющим должника не приведено сведений об имеющейся задолженности у ИП ФИО2 на момент заключения спорной сделки.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» указал,  что на дату совершения сделки по заключению договора уступки права требования 18.02.2015 у ИП ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк России в общем размере 26 601 818 руб. 28 коп., из них 25 641 076 руб. 10 коп. -  сумма долга.

Между тем, кредитором в отзыве не указана дата возникновения данной задолженности, из материалов дела не представляется возможным установить дату начала просрочки исполнения  обязательств перед Банком. Из определения суда об установлении требования Банка в реестр требований кредиторов должника также не представляется возможным установить с какого момента должник перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, на основании документов, представленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не имеет возможности определить наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату заключения спорной сделки и, как следствие, констатировать   причинение  вреда имущественным правам кредиторов вследствие ее совершения.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно  как не содержат доказательств осведомленности ФИО1 о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. 

Таким образом, в силу того, что признак осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ФИО1 конкурсным управляющим не доказан,  апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору  не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания договора залога транспортного средства от 15.08.2011 не допускается отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 3.2.3 договора).

При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на предмет залога, сохранение за реализованным имуществом статуса залогового.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе а удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2058/2018) ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу № А70-2359/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании договора уступки права требования от 18.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова