Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1012/2017

г. Рязань

05 июня 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический центр" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №06/11/02-12Р от 06.11.2012 на обслуживание опасного производственного объекта в размере 79520 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" о взыскании неосновательного обогащения по договору №06/11/02-12Р от 06.11.2012 на обслуживание опасного производственного объекта в размере 79520 рублей

Определением суда от 28 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела 10 марта 2017 года от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением суда от 28 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический центр" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 03.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Техноспас» считает предъявленные требования необоснованными в силу следующего:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, прямо предусмотренных законом, молчание лица порождает юридические последствия: оно рассматривается как способ выражения воли лица, направленной на возникновение прав или принятия на себя обязанностей.

Учитывая, что Истцом, приняты услуги по договору на оказание услуг №06/11/02-12Р без каких либо возражений и оплачены им полностью, что подтверждается подписями в актах выполненных работ, отсутствием претензий по оказанным услугам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ООО «ГК «Техноспас» считает, что указанными конклюдентными действиями ООО «Электромеханический центр» согласилось на изменение условий договора в части количества и стоимости оказанных услуг.

Одновременно ответчик заявил о том, что требование истца за период с 01.05.2013 года по 20.02.2014 года заявлено за пределами срока исковой давности.

В материалы дела 26.05.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец с заявленными доводами ответчика не согласен по следующим основаниям.

Условиями Договора применение стоимости услуг в период отсутствия отопительного сезона равной стоимости услуг в период отопительного сезона не предусмотрено. Таким образом, воля сторон на увеличение стоимости услуг в период отсутствия отопительного сезона не была выражена в установленном Договором порядке путем подписания дополнительного соглашения.

Доводы Ответчика о том, что Истец согласился на изменение условий договора в части стоимости оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ нельзя признать обоснованными. Указанные акты составляются не на стадии заключения договора, а в процессе его исполнения и подтверждают факт надлежащего выполнения работ.

Указанные акты не являются офертой и акцептом по изменению условий договора, как утверждает Ответчик.

ООО «Электромеханический центр» узнало о нарушении своих прав в сентябре 2016 года. О чем было составлено и направлено письмо Ответчику (исх.№ 14 от 23.09.2016г.). 

Факт обнаружения ошибок, т.е. нарушения прав, признается и самим Ответчиком в сентябре 2016 года. Ответчик переоформил, согласно письму, ошибочно выставленные документы (счет №3386 от 01.09.2016 г. и акт №3388 от 30.09.2016г. на сумму 7100 рублей) на документы, с размером платежей 2130 рублей, согласно условиям Договора. Копии документов в деле имеются.

Таким образом, Истец считает началом течения срока исковой давности - сентябрь 2016 года, т.е. когда узнал о нарушении своего права.

26.05.2017 Арбитражным судом Рязанской области принята и 27.05.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" поступило заявление о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электромеханический  центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (Исполнитель) заключен Договор №06/11/02-12Р (л.д. 20-22)  по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (далее - «ЧС») на опасных производственных объектах Заказчика (далее - «Объекты»). 

Согласно пункту 2.3.4. Договора Исполнитель обязуется сдавать Заказчику оказанные услуги и выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 3.1. Договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 7 100 руб.  в месяц в том числе НДС (18 %).

Согласно пункту 4.1.2. Договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 (Сто) % от суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего Договора в отопительный период, а в период отсутствия отопительного сезона - 30 % суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 5.2. Договора все споры и претензии, не урегулированные сторонами путем переговоров в течении 30 дней с момента возникновения спора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По условиям п. 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 06.11.2012 и действует до 05.11.2013, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного завершения.

В случае, если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть Договор, то Договор считается пролонгированным на один календарный год без ограничения количества пролонгаций (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 9.1. Договора  любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения и Дополнительные соглашения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 06.11.2012 по 31.05.2016  в неотопительный период производил обслуживание опасного производственного объекта, что подтверждается актами выполненных работ №1185 от 31.05.2013, №1488 от 30.06.2013, №1790 от 31.07.2013, №2111 от 31.08.2013, №2441 от 30.09.2013, №1788 от 31.05.2014, №2218 от 30.06.2014, №2654 от 31.07.2014, №3089 от 31.08.2014, №3523 от 30.09.2014, №1906 от 31.05.2015, №2324 от 30.06.2015, №2767 от 31.07.2015, №3202 от 31.08.2015, №3641 от 30.09.2015, №1726 от 31.05.2016, №3388 от 30.09.2016 (л.д. 76-92, 143).              

За период с 06.11.2012 по 31.05.2016 ответчиком были выставлены счета на оплату №1489 от 01.06.2013 на сумму 7 100 руб., №1182 от 01.2013 на сумму 7 100 руб., №1791 от 01.07.2013 на сумму 7 100 руб., №2112 от 01.08.2013 на сумму 7 100 руб., №2442 от 01.09.2013 на сумму 7 100 руб., №1802 от 05.05.2014 на сумму 7 100 руб., №2230 от 02.06.2014 на сумму 7 100 руб., №2668 от 01.07.2014 на сумму 7 100 руб., №3105 от 01.08.2014 на сумму 7 100 руб., №3536 от 01.09.2014 на сумму 7 100 руб., №1904 от 05.05.2015 на сумму 7 100 руб., №2321 от 01.06.2015 на сумму 7 100 руб., №2763 от 01.07.2015 на сумму 7 100 руб., №3198 от 01.08.2015 на сумму 7 100 руб., №3637 от 01.09.2015 на сумму 7 100 руб., №1725 от 04.05.2016 на сумму 7 100 руб., (л.д. 40-57, 139).

За период с 06.11.2012 по 31.05.2016 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов 113 600 руб. Факт оплаты Истцом в виде ежемесячных денежных сумм равных как в отопительный, так и в неотопительный периоды, подтверждается банковскими выписками (л.д. 24-39) и не оспаривается ответчиком.

В сентябре 2016 года истцом было выявлено, что ответчик в неотопительный период начислял, а истец оплачивал (на основании выставленных счетов),  ежемесячно сумму равную сумме как в отопительный период, т.е. 7 100 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) на протяжении всего срока действия договора.

При этом, с учетом п. 4.1.2. Договора №06/11/02-12Р истец должен был оплатить ответчику в неотопительный период из расчета 30% от 7 100 руб., т. е.    2 130 руб. 00 коп. в месяц, а всего 34 080 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом за период с 06.11.2012 по 31.05.2016 было перечислено на 79 520 руб. 00 коп. больше, чем предусмотрено договором.

Поскольку денежные средства в размере 79 520 руб. 00 коп. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 79 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 00 коп. №14 от 17.11.2016(л.д. 16).

Истцом получен ответ на претензию №389 от 22.12.2016, в соответствии с которым ответчик требование о возврате суммы неосновательного обогащения считает не обоснованным.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 79 520 руб. 00 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 670 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №06/11/02-12Р на обслуживание опасного производственного объекта от 06.11.2012 года. По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исполнил обязательства по договору, оказав истцу услуги по обслуживанию опасного производственного объекта в период с 06.11.2012 по 31.05.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате за период с 06.11.2012 по 31.05.2016 по обслуживанию опасного производственного объекта в неотопительный период (с мая по сентябрь 2013 года, 2014 года, 2015 года и май 2016 года) согласно условиям договора составляет 34 080 руб. 00 коп. (2 130 руб. 00 коп. * 16 мес.).

Истцом в счет оплаты оказанных услуг за указанный период перечислено ответчику 113 600 руб. 00 коп., что также подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Таким образом, истцом излишне перечислено ответчику 79 520 руб.      (113 600 руб. 00 коп. - 34 080 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом изложенного, денежные средства в размере 79 520 руб. 00 коп. являются излишне-удерживаемой для ответчика, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Электромеханический центр" в качестве неосновательного обогащения. 

Довод ответчика о том, что конклюдентными действиями ООО «Электромеханический центр» согласилось на изменение условий договора в части количества и стоимости оказанных услуг, не принимается судом, поскольку согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 9.1. Договора №06/11/02-12Р на обслуживание опасного производственного объекта от 06.11.2012г. «Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон...».

Доводы ответчика в части пропуска сроков исковой давности судом рассмотрены и принимаются, поскольку иск заявлен о возврате суммы неосновательного обогащения, по указанным требованиям срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно по состоянию на дату обращения в арбитражный суд - 21.02.2017, по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных за период с 21.02.2013 по 21.02.2014 в общей сумме 24 850 руб. 00 коп. (7100 руб. 00 коп. -(стоимость услуг в отопительный период) - 2 130 руб. 00 коп. (стоимость услуг в неотопительный период) * 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года) срок исковой давности - три года, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54 670 руб. 00 коп. (79 520 руб. 00 коп. - 24 850 руб. 00 коп.).

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический центр" узнало о нарушении своих прав только в сентябре 2016 года не принимается судом поскольку, при должной осмотрительности общество должно было узнать об этом в момент оплаты авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, то есть: за май 2013 года – 15.05.2013; за июнь 2013 года  - 10.06.2013; за июль 2013 года – 03.07.2013; за август 2013 – 27.08.2013; за сентябрь 2013 – 25.09.2013 (л.д. 24-28).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2 185 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический центр" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 54 670 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин