АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8531/2018

город Вологда

02 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» о взыскании 53 901 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГолдТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГарантСтройСервис») о взыскании 53 901 руб. 92 коп., из них: 15 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда от 06.10.2017, 5901 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 33 000 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ГолдТрейд» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда и статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд).

Представитель ООО «ГолдТрейд» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «ГолдТрейд» (Генподрядчик) и ООО «ГарантСтройСервис»» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> а Подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3.2 договора срок окончания выполнения работ – 05.11.2017.

В силу пункта 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 330 000 руб.

ООО «ГолдТрейд», сославшись на нарушение ООО «ГарантСтройСервис» сроков выполнения работ, направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.06.2018 (л.д. 77, 78).

Полагая, что ООО «ГарантСтройСервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «ГолдТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ГолдТрейд» указало, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с тем, что ООО «ГарантСтройСервис» в срок по договору работы не выполнило.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «ГолдТрейд» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по его юридическому адресу.

Поскольку договор, по мнению истца, является расторгнутым, то основания для удержания ответчиком суммы, оплаченной за работы, отсутствуют.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец, в числе прочего, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств как предоплаты по договору субподряда ООО «ГолдТрейд» представило платежные поручения от 20.11.2017 № 588 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 28.11.2017 № 661 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

ООО «ГолдТрейд» направило ООО «ГарантСтройСервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем как следует из материалов дела, договор субподряда был заключен в рамках исполнения ООО «ГолдТрейд» обязательств подрядчика по договору от 06.09.2017 № 151/2017-134, заключенному им с Фондом.

Работы по договору от 06.09.2017 № 151/2017-134 сданы ООО «ГолдТрейд» Фонду по актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 13.12.2017. При этом в актах срок окончания работ указан 05.12.2017. Именно до указанной даты (05.12.2017) ООО «ГолдТрейд» просит начислить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в рамках настоящего дела.

Как пояснил представитель ООО «ГолдТрейд» в судебном заседании, ответчик не представил ему работы, выполненные по договору субподряда, к приемке, актов о приемке в адрес истца не направлял. Однако о выполнении работ по объектам строительства, результат которых был сдан Фонду, третьими лицами ООО «ГолдТрейд» не заявило, доказательств выполнения работ своими силами также не представило. Более того, как также пояснил представитель истца в судебном заседании, если ответчиком будет заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, то тогда стороны и будут определять объем выполненных ответчиком работ надлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору субподряда от 04.05.2018, заключенному между ООО «ГолдТрейд» и ФИО2, в предмет договора были включены работы по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ по спорным объектам.

Как на момент приемки работ Фондом, так и на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было заявлено истцом лишь в июне 2018 года, спустя более чем полгода с момента приемки работ Фондом, ООО «ГолдТрейд» выполненный ответчиком объем работ не зафиксировало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенный объем работ по договору субподряда ответчиком был выполнен. При этом, исходя из того, что материалы дела не содержат иного, а также принимая во внимание стоимость работ, согласованную сторонами в договоре субподряда (330 000 руб. 00 коп.), суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт выполнения ответчиком по спорным объектам работ на сумму меньше перечисленной ему оплаты (15 000 руб.), при том, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика лежит именно на истце.

Сам по себе факт просрочки выполнения работ по договору субподряда, учитывая, что результат работ имел для истца потребительскую ценность и был сдан заказчику, не является основанием для их неоплаты в целом.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения искового требования о взыскании аванса в сумме 15 000 руб., в иске в указанной части надлежит отказать.

ООО «ГолдТрейд» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5901 руб. 92 коп. за период с 06.11.2017 по 05.12.2017.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 7.2 договора, в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору ранее 05.12.2017, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено ООО «ГолдТрейд» правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, является неверным. 

При определении периода просрочки истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ – 05.11.2017 – приходится на выходной день, следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства считается следующий за ним рабочий день – 07.11.2017, пени подлежат начислению с 08.11.2017.

По расчету суда с учетом статьи 193 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 08.11.2017 по 24.11.2017 составляет 5508 руб. 46 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

О несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом в сумме 5508 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. 

ООО «ГолдТрейд» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 33 000 руб. на основании пункта 9.4 договора субподряда.

Согласно пункту 9.4 договора субподряда в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора субподряда.

Как следует из текста уведомления (л.д. 77), истец отказался от исполнения договора на основании пункта 9.2 договора, поскольку ответчиком не были выполнены работы в срок, установленный договором.

Вместе с тем, из текста уведомления не представляется возможным определить конкретное основание, содержащееся в пункте 9.2 договора, которое повлекло отказ от исполнения договора.

С учетом того, что на дату направления уведомления работы уже значительное время назад были сданы Фонду, определенный объем работ, по договору, как установлено настоящим решением, ответчиком был выполнен, суду не представляется возможным оценить обоснованность заявленного истцом отказа от исполнения договора, а также правомерность искового требования о взыскании штрафа.

Таким образом, истец не доказал суду право на взыскание штрафа в порядке пункта 9.4 договора субподряда, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4055 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2156 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» 5508 руб. 46 коп. неустойки, а также 220 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 1799.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева