ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5130/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу № А78-5130/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, 670045, Республика Бурятия, Улан-Удэ г, 502 км, б\н полигон, этаж 2, кабинет 5, далее – заявитель, ООО «Сиблес», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, 672007, Забайкальский край, Чита город, ФИО3 улица, 129, далее - Таможня) от 09.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-53/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу № А78-5130/2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при декларировании товара лесоматериалы из сосны объемом 4, 97 м. куб. ошибочно были указаны как лиственница. Однако объем всей партии лесоматериалов, был одинаково указан как в таможенной декларации, так и в фитосанитарном сертификате - 109, 95 м. куб. Как следует из Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкаратинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору), утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 определяющим признаком подкарантинной продукции в виде лесоматериалов является описание их обработки и указание классификационного кода ТН ВЭД 4407. Таким образом, в данном случае фитосанитарному контролю была подвергнута одна партия однородной подкаратнинной продукции - лесоматериалов с кодом ТН ВЭД 4407, независимо от породы древесины и связанной с этим дальнейшей классификацией по подсубпозициям ТН ВЭД. Наименования растений, в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции не указаны в качестве признаков, определяющих подкарантинную продукцию. Представленным фитосанитарным сертификатом №156030616240522016 от 24.05.2022 подтверждено, что партия подкарантинных лесоматериалов объемом 109, 95 м. куб. была обследована и признана свободной от карантинных вредных организмов, перечисленных импортирующей стороной и отвечают действующим фитосанитарным требованиям импортирующей стороны.

В подпункте «б» пункта 5 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, в том числе в случае, если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате. Превышение выявленного объема товара 121.9 м. куб. к объему партии товара 109,95 м. куб., указанному в фитосанитарном сертификате и таможенной декларации, составляет 11, 95 м. куб. или 9, 80% (109,5x100%: 121,9=9, 80%).

Таким образом, Общество считает, что поскольку фитосанитарный сертификат на подкарантинную партию однородной продукции был представлен обществом таможенному органу, а превышение объема партии однородной продукции по сравнению с указанным в сертификате составляет менее 10%, следовательно, событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Читинская таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 23.01.2024 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 20.02.2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2023, 24.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Будаевой Е.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ломако Н.В. замена на судью Подшивалову Н.С., в связи с прекращением полномочий судьи Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица  01.07.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.8). 

13.06.2022 перевозчиком (ОАО «РЖД») для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 96742440, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенного кодекса ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары № 10720010/250422/3029556, накладная СМГС 32481025 от 01.06.2022, инвойс № 8519/121 от 22.04.2022, спецификация на вагон № 96742440 от 22.04.2022, фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022. 

Согласно сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются товары: лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3 и из лиственницы сибирской (ботаническое название LARIX SIBIRICA) в объеме 4,98 м3; декларантом товаров является ООО «Сиблес».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 96742440, в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 (т.1, л.д.74).

По результатам проведенного таможенного контроля составлен Акт таможенного досмотра №10719100/230822/100488 (т.1, л.д.16-19, 79-80) которым  установлено, что фактически в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») общим объемом 121,9 м3, что более чем на 10 % превышает количество такой продукции, указанное в представленном фитосанитарном сертификате. 

Таможенным органом установлено, что на момент получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, на основании подпункта б) пункта 5 «Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции» (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 995), фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в вагоне № 96742440, карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 17.01.2023 дела об административном правонарушении №10719000-53/2023 в отношении ООО «Сиблес», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.64-67).

Постановлением Читинской  таможни по делу об административном правонарушении №10719000-53/2023 от 09.02.2023 (т.1, л.д.9-15, т.2, л.д.18-21) ООО «Сиблес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, п. 2.3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Пунктами 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами; таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 332 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 324 Таможенного кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза, представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы названным Положением.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее - Правила N 995), на основании пункта 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применительно к рассматриваемому делу необходимо также учитывать, что 26 июня 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений (далее - Конвенция).

Конвенцией предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше международных договоров и нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированных Обществом по декларации на товары N 10720010/250422/3029556, реализуется посредством соблюдения запретов и ограничений путем представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.06.2022 перевозчиком (ОАО «РЖД») для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 96742440, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары № 10720010/250422/3029556, накладная СМГС 32481025 от 01.06.2022, инвойс № 8519/121 от 22.04.2022, спецификация на вагон № 96742440 от 22.04.2022, фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022. 

Согласно сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются товары: лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3 и из лиственницы сибирской (ботаническое название LARIX SIBIRICA) в объеме 4,98 м3; декларантом товаров является ООО «Сиблес».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 96742440, в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 (т.1, л.д.74).

По результатам проведенного таможенного контроля составлен Акт таможенного досмотра №10719100/230822/100488 (т.1, л.д.16-19, 79-80) которым  установлено, что фактически в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») общим объемом 121,9 м3, что более чем на 10 % превышает количество такой продукции, указанное в представленном фитосанитарном сертификате. 

В ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне № 96742440, кроме задекларированного товара находилась подкарантинная продукция с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») общим объемом 121,9 м3.

За несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Как указывалось ранее, вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции допускается только при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата приказа, утвержденного Минсельхоза России от 12.01.2022 № 7 (далее – Порядок № 7), фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации, если это предусмотрено требованиями страны-импортера.

В соответствии с формой фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 27.10.2016 № 478, действующего на момент сложившихся правоотношений в графе 10 сертификата указывается наименование подкарантинной продукции и ее заявленное количество, в графе 11 – ботаническое название растений.

Аналогичное требование содержится в графе 10 формы фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 28.03.2023 года №310.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа N 10719000-53/2023 от 9 февраля 2023 года о назначении административного наказания, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в непредставлении фитосанитарного сертификата в отношении перемещаемого товара лесоматериалы из хвойных пород, распиленные вдоль из сосны обыкновенной в объеме свыше указанного в фитосанитарном сертификате N 156030616240522016 – 16,94 м3.

Данный факт выявлен 20 августа 2022 года в ходе таможенного досмотра пиломатериалов, полностью выгруженных с транспортного средства, при котором установлено превышение фактически перемещаемого объема товара  по декларации на товары N 10720010/250422/3029556. Согласно сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются товары: лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3 и из лиственницы сибирской (ботаническое название LARIX SIBIRICA) в объеме 4,98 м3,  фактически товар с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») перемещался общим объемом 121,9 м3

Таким образом, фитосанитарный сертификат 156030616240522016 представленный при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС, содержал информацию о лесопродукции объемом 104,97 м3 и не подтверждал соблюдение фитосанитарных норм в отношении товара в объеме 16,94 м3.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что для решения вопроса об административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений не имеет значение порода древесины в партии, партия товара составляла 109,95 м3, при расчете превышения от выявленного объема товара 121,9 м3 к объему партии товара 109,95 м3, такое превышение оставляло 9,80%, что составляет менее 10%.

Аналогичные доводы об отсутствии события вмененного правонарушения заявлены и в апелляционной жалобе.

Положениями Правил N 995 устанавливают порядок осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

В частности, подпунктом б пункта 5 Правил N 995 предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случаях, если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате.

Таким образом, в приведенной норме прямо предусмотрен запрет на вывоз из Российской Федерации партии подкарантинной продукции при превышении фактического количества подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов от количества продукции, указанного в фитосанитарном сертификате.

В статье 2 Закона о карантине растений определено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); а партией подкарантинной продукции – количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28).

Порода древесины является квалифицирующим (определяющим) признаком рассматриваемого товара, признаком позволяющим определить один вид товара от другого и позволяющим классифицировать товар по различным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае «пиломатериалы из сосны» и «пиломатериалы из лиственницы» отнесены к разным классификационным кодам (на уровне 10 знаков) в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами. 

В свою очередь, представленный при убытии фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 года подтверждает соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения партии подкарантинной продукции из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS), объемом 104,97 м?. 

Соответствие же подкарантинной продукции из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS), объемом 121,9 м?  наличие которой в железнодорожном вагоне № 96742440 подтверждено Обществом, спорный фитосанитарный сертификат не подтверждает.

Таможенным органом проводилось поштучное измерение объема каждой единицы пиломатериалов, а также идентификация по породе.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы о нарушении таможенным органом процедуры проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра. Оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции о выполнении таможенным органом требований статьи 328 ТК ЕАЭС судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правомерно учтено, что процедура соблюдения таможенным органом требований ТК ЕАЭС при проведении таможенного досмотра была проверена Забайкальском районным судом в рамках дела №5-137/2023 о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ, где признано, что таможенным органом соблюдены требования ТК ЕАЭС при проведении таможенного досмотра, акт таможенного досмотра № 10719100/230822/100488 признан допустимым доказательством по делу.  

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10720010/250422/3029556, накладной CМГC № 32481025,, спецификацией от 22.04.2022, фитосанитарным сертификатом № 156030616240522016 от 24.05.2022 года, актом таможенного досмотра № 10719100/230822/100488, протоколом об административном правонарушении № 10719000-53/2023 от 17.01.2023 года, подтверждается, что представленный фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022, выданный на товарную партию породы (ботаническое название растений) SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3, не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, фактически перемещаемой в железнодорожном вагоне № 93914596.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного ООО «Сиблес» административного правонарушения и его квалификации по статье 16.3 КоАП РФ. 

В пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение совершено не при таможенном декларировании товаров, а при получении разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС и представлении спорного фитосанитарного сертификата.

В связи с чем подобные действия Общества обоснованно квалифицированы таможней по статье 16.3 КоАП Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению действительных документов (соответствующего фитосанитарного сертификата соответствия перевозимого товара), вместе с тем, не предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства. Общество имело возможность и должно было сверить содержание полученного сертификата с фактически перемещаемыми товарами и принять меры по предоставлению действительного документа.

Таким образом, Общество как юридическое лицо могло обеспечить исполнение вышеуказанной законодательно установленной обязанности, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Однако Общество не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сиблес» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Сиблес» извещено надлежащим образом (посредством почтовых  уведомлений с почтовым отправлением №67465042145112 (получено 11.01.2023) и почтовым отправлением №80097980394096 (получено 07.02.2023),  электронной почтой, телеграммой  т. 1, л.д. 110-116, т.2, л.д.), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2023 года, а постановление вынесено 9 февраля 2023 года в отсутствие законного представителя общества.

Административное наказание Обществу назначено в размере 50 000 рублей в размере минимальной санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) судом правомерно не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение установленных запретов и ограничений) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом правомерно не установлено. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Сиблес» с 01 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.

Согласно преамбуле Конвенции по карантину и защите растений целью ее подписания является эффективное предотвращение заноса и распространения карантинных болезней, вредителей растений и сорняков, развитие и ускорение научно-технического сотрудничества в области карантина и защиты растений.

В силу части 1 статьи 1 Закона о карантине растений целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленная на выявление карантинных объектов (карантинных вредных организмов), установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, и выполнение международных обязательств Сторон и законодательства своей Стороны в области карантина растений; карантинные объекты (карантинные вредные организмы) – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территориях Сторон и внесенные в национальные перечни карантинных объектов; подкарантинная продукция – это растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска – это подкарантинная продукция, которая в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции отнесена к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском; фитосанитарный сертификат – документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. 

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, перевозимый Обществом товар «лесоматериалы хвойных пород» отнесен к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Таким образом, нарушение требований указанных выше норм, в том числе непредставление фитосанитарного сертификата, подтверждающего фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в железнодорожном вагоне, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В тоже время согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, входящую в главу 16 Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении Обществу, являющемуся малым предприятием, размера административного наказания применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу № А78-5130/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова