ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-253/2022

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А07-16542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-16542/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Бильярда» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2021 сроком на 1 год, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Бильярда» (далее – общество «Мир Бильярда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее - ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат», Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 350 399 руб. убытков, 11 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – общество «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», Министерство, общество «Инженерно-технический центр», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 исковые требования общества «Мир Бильярда» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что в акте от 30.03.2020 причина подтопления не отражена, факт повреждения какого-либо имущества, его количество и наименование не указаны. Истцом представлен перечень имущества, поврежденного в результате затопления, который не подписан представителем ответчика.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации здания. При этом обслуживающей организацией объекта «Акбузат» на протяжении трех последних лет является сторонняя организация - общество «Инженерно-технический центр»,

Сведений о том, именно на объекте, принадлежащем ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», произошла утечка воды, ни в акте осмотра от 30.03.2020, ни в заключении специалиста №18.05.20/У не указано. Фото, представленные истцом от 20.12.2020, и фото с наименованием «труба горячего водоснабжения, разрушение которого привело к затоплению», не позволяют установить место повреждения системы отопления. 

Также отмечает, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему обществу «Мир Бильярда», присутствовал представитель ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» - заместитель директора ФИО4 В акте указано, что ФИО4 покинул место осмотра. С позиции ответчика, акт по результатам осмотра руководству ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» не представлялся.

От общества «Мир Бильярда» 31.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Мир Бильярда» является арендатором части нежилого помещения площадью 198,2 кв.м. в нежилом помещении площадью 743,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:020708:487 по адресу: 

<

...> (здание ипподрома «Акбузат») согласно договору от 20.12.2018 №13/18-а (далее также - договор аренды), заключенному с собственником помещения - обществом «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (арендодатель).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020 произошло затопление помещения с вышерасположенной трибуны ипподрома, в результате чего причинены повреждения имуществу истца - спортивному инвентарю, кии ручной работы в количестве 20 штук: кий (мербау, лайсвуд, орех) 2 ч., кий «Люкс Кий» граб/венге матовый с метал.украшением 2 ч., кий «Венге-Амарилла» КОЛОСОК 2ч, кий «Кингвуд» 2ч., кий «Венге-Амарилла» КОЛОСОК 2ч., кий Черн.граб 2 ч., кий «Амарант» 2ч., кий Классика 21 зап «Венге- Черн.граб» 2ч., кий «Люкс Кий» граб/венге глянцевый вставка падук, кий «Палисандр» 3-х кол.дурняк с набором, кий Венге, иппе, зебрано,граб, кий «Черный граб», Кий Классика1-Орех, кий «Венге» (6-4), кий «Граб эконом» 2-ч., кий «Марс» 2 ч. (венге, вставка палисандр), кий Палисандр/черный граб классика комбинированный, кий «Венге» 2-ч., кий Венге, граб, кий «Эбен» 2ч.

Как указывает истец, в результате воздействия горячей воды повреждено лакокрасочное покрытие, нарушена геометрическая форма инвентаря, утрачены товарные свойства.

Лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию здания и оказание коммунальных услуг, является ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат». Правопредшественник ответчика - Государственное автономное учреждение Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова (ИНН 

<

***>) заключило договор возмездного оказания услуг от 24.04.2018 № 161 (далее также – договор № 161) с обществом «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо».

Согласно п. 1.1 договора №161 он заключен в связи с тем, что общество «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» является собственником нежилого помещения площадью 743,2 кв.м., находящегося в здании главной трибуны по адресу 

<

...>, и фактически пользуется электрической и тепловой энергией, водой, канализацией, вентиляцией, системой противопожарной защиты и пожаротушения. 

Согласно пункту 1.2 договора №161 ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ (исполнитель) в интересах общества «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (заказчик)  обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика любые действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией объекта, в том числе мест общего пользования и прилегающей территории, а именно:

а) вести переговоры и заключать договоры со специализированными и подрядными организациями, нанимать и содержать обслуживающий персонал;

б) оплачивать счета за охранные услуги, услуги, предоставляемые специализированными и подрядными организациями, на основании договоров, заключенных исполнителем в интересах заказчика, по обслуживанию объекта, обеспечению целостности здания, взрывопожарной безопасности объекта и его технических сооружений;

в) силами исполнителя и средствами заказчика обслуживать объект: осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей (электрических, тепловых, сетей водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения), являющихся общими для всех собственников помещений объекта и связующим звеном между соответствующими городскими инженерными сетями и сетями заказчика пропорционально занимаемых им на объекте площадей;

г) силами исполнителя и средствами заказчика или подрядной организации производить уборку прилегающих территорий, мест общего пользования и оказывать прочие услуги (благоустройство территории, вывоз снега, очистка крыши от наледи, сезонные восстановительные работы не более 2 раз в год).

Заказчик, в свою очередь, по условиям договора № 161 обязуется оплачивать вышеуказанные работы, услуги пропорционально занимаемой им на объекте площади.

В настоящее время Государственное автономное учреждение Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик обладает правом оперативного управления помещениями ипподрома (трибуна), с которых произошло затопление помещения (согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.01.2021 №ДС-17/64-Г; т.1, л.д. 34).

Истцом, ответчиком и обществом «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» составлен трёхсторонний акт осмотра от 30.03.2020, которым зафиксирован факт затопления (т.1, л.д. 15-16).

Представитель ответчика отказался от подписания приложения №1 к акту осмотра, в котором перечислены повреждения имущества.

Независимым оценщиком ФИО5 по заказу истца составлено заключение от 01.09.2020 № 18.05.20/У об определении стоимости поврежденного имущества, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 350 399 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб.

Истец полагает, что Учреждение, как лицо, оказывающее услуги по эксплуатации здания, и владеющее помещением на праве оперативного управления, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков, а именно виновное причинение ответчиком ущерба имуществу истца на заявленную сумму 350 399 руб.

Расходы по оценке, несение которых истцом подтверждено материалами дела, также взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Материалами дела подтверждено, что общество «Мир Бильярда» является арендатором части нежилого помещения площадью 198,2 кв.м. в нежилом помещении площадью 743,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:020708:487 по адресу: 

<

...> (здание ипподрома «Акбузат»).

Ответчик обладает правом оперативного управления помещениями ипподрома (трибуна), с которых произошло затопление помещения, что подтверждается ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.01.2021 №ДС-17/64-Г (т.1, л.д. 34).

Между обществом «ТВК Аркаим-Экспо» и ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ (правопредшественник ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат») заключен действовавший в 2020 году договор возмездного оказания услуг от 24.04.2018 № 161, согласно которому ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ, как исполнитель по договору, обязуется совершать все действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания по адресу: 

<

...>, в том числе мест общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае произошло разрушение трубы водоснабжения в помещении центральной трибуны ипподрома, что явилось причиной затопления горячей водой стен в арендуемом истцом помещении, повреждения имущества истца.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений от 24.05.2019  устанавливает для собственников помещений размер мест общего пользования, долю участия в капитальном ремонте здания, стоимость услуг по обслуживанию здания. 

Указанный документ не доказывает, что помещение, с которого произошло затопление, относится к местам общего пользования (т.2, л.д. 33-35).

В материалах дела представлены фотографии помещения истца, в котором был причинен ущерб имуществу, а также представлены фотографии трубы водоснабжения, в результате разрушения которой произошло затопление (т.1, л.д. 42-51).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте от 30.03.2020 не отражена причина подтопления. Между тем апелляционный суд отмечает, что именно Учреждение в силу договора от 24.04.2018 № 161 обязано обслуживать нежилое здание по адресу: 

<

...>, при этом доказательств того, что труба водоснабжения, в которой произошла протечка, принадлежит истцу или иному лицу, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Учреждением обязанностей по обслуживанию здания и убытками истца. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца Учреждением также не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что в акте от 30.03.2020 не указаны количество и наименование поврежденного имущества. Истцом представлен перечень имущества, поврежденного в результате затопления, который не подписан представителем ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в приложении № 1 к акту осмотра от 30.03.2020 отказ представителя ответчика – заместителя директора ФИО4 зафиксирован представителем общества «Мир Бильярда», а также представителем незаинтересованного лица - общества «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (т.1, л.д. 16).

Кроме того, принадлежность поврежденного инвентаря истцу подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2, л.д. 1-31).

Ответчик отмечает, ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации здания. При этом обслуживающей организацией объекта «Акбузат» на протяжении трех последних лет является сторонняя организация - общество «Инженерно-технический центр».

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания  установлена в договоре №161, согласно подпункту «в» пункта 1.1 которого исполнитель обязан своими силами и средствами заказчика обслуживать объект: осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей (электрических, тепловых, сетей водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения), являющихся общими для всех собственников помещений объекта и связующим звеном между соответствующими городскими инженерными сетями и сетями заказчика пропорционально занимаемой им на объекте площади.

Общество «Мир Бильярда», как арендатор, оплачивает коммунальные расходы и услуги по эксплуатации собственнику нежилого помещения - обществу «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» согласно разделу 4 договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2018 №13/18-а. Общество «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», в свою очередь, оплачивает ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» коммунальные расходы и услуги по эксплуатации.

Договор от 10.02.2020 №3200885485, на который ссылается ответчик, заключен между обществом «Инженерно-технический центр» и ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» (т.2, л.д. 36-44).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку общество «Мир Бильярда» не является стороной договора №3200885485, истец не вправе требовать надлежащего содержания сетей водоснабжения от общества «Инженерно-технический центр».

Независимым оценщиком ФИО5 по заказу истца составлено заключение от 01.09.2020 № 18.05.20/У об определении стоимости поврежденного имущества, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 350 399 руб.

Ответчиком определенный истцом размер ущерба иными доказательствами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба Учреждением не заявлено.

С позиции ответчика, указанной в апелляционной жалобе, акт осмотра имущества независимым оценщиком руководству ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» не представлялся.

Между тем истцом 12.08.2021 через систему «Мой арбитр» представлено уведомление от 14.05.2020 о проведении осмотра, на котором имеется входящий штамп о получении ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат».

Осмотр прошел 18.05.2020 в здании ипподрома г. Уфа, ул. Мендлеева 217А. В акте зафиксировано, что заместитель директора ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» ФИО4 отказался от подписи, покинул место осмотра, что зафиксировано подписями представителей истца, общества «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», а также экспертом-оценщиком ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества произошло разрушение трубы водоснабжения в помещении центральной трибуны ипподрома, вследствие чего причинен вред имуществу истца. Исковые требования о взыскании с ответчика  350 399 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой  оценки в размере 11 000 руб., подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 71 (т.1, л.д. 41).

Отчет от 01.09.2020 № 18.05.20/У, составленный независимым оценщиком ФИО5, об определении стоимости поврежденного имущества, судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положен в основу обжалуемого решения. Судом отмечено, что указанный отчет является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-оценщика не имеется.

Поскольку расходы по оценке понесены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в заявленной истцом сумме –   11 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-16542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова