СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7049/2018-ГК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-37544/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» - Сергеев К.А., представитель по  доверенности от 12.12.2017;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью жилищно- эксплуатационный участок № 6 «Ермак» - Шаповал Е.Г., представитель по  доверенности от 25.07.2018;  

от третьего лица, акционерного общества «Расчетный Центр Урала» -  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», ответчика, общества с ограниченной 

ответственностью жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 марта 2018 года по делу № А60-37544/2017, принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный  участок № 6 «Ермак» (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037),  

третье лицо: акционерное общество «Расчетный Центр Урала» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, неустойки, 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок № 6  «Ермак» (далее - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 722 044 руб. 85 коп., законной неустойки за период с  16.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 26 189 руб. 28 коп., с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Расчетный Центр Урала» (далее –  АО «РЦ Урала»).  

В процессе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми НТ МУП  «НТТС» просило взыскать с ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» основной долг в размере  204 643 руб. 23 коп., а также законную неустойку в сумме 52 709 руб. 01 коп. за  период с 16.02.2017 по 12.03.2018, с продолжением начисления неустойки по  день фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу  истца долг в сумме 87 311 руб. 11 коп. и неустойку в размере 33 543 руб. 36  коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного  решения, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической  уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» не согласившись с принятым судебным актом,  направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в  рассматриваемом случае наниматели (собственники) помещений вносят плату  за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление принадлежащих  им помещений непосредственно истцу на основании выставленных агентом  истца - АО «РЦ Урала» платежных документов; истец (ресурсоснабжающая  организация) с 01.01.2017 не выставляет ответчику счета за поставку  

соответствующего ресурса. Объемы тепловой энергии и компонента на  теплоноситель, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но  не оплаченные ими, к взысканию с ответчика истцом не предъявляются.  Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.  

Таким образом, с 01.01.2017 истец получает и удерживает суммы  денежных средств, полученные от потребителей (собственников (нанимателей)  помещений многоквартирных домов) в качестве повышающего коэффициента.  

ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» указывает, что поскольку действительная воля  сторон была направлена на прекращение отношений по поставке  коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг горячего  водоснабжения и отопления жилым и нежилым помещениям в  многоквартирных домах и определения объема обязательств ответчика только в  части, предназначенной для содержания общего имущества многоквартирных  домов, а также получение истцом повышающего коэффициента от владельцев  квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего  водоснабжения, в составе платы за коммунальную услуг, то именно истец  является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и  отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Однако,  суд первой инстанции с указанными доводами ответчика не согласился,  признав ответчика исполнителем коммунальных услуг.  

Согласно подпункту «ж» пункта Правила № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и  использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот  расчетный период, за который были сняты показания. Поскольку ответчик  самостоятельно производит сбор, обработку от собственников (нанимателей)  помещений многоквартирных домов показаний индивидуальных приборов  учета и передает их реестром агенту истца - АО «РЦ Урала», то именно эти  показания должны быть учтены при формировании индивидуального  потребления в спорном периоде, а не иные.  

С учетом указанного довода и с учетом определения объема тепловой  энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по  показаниям общедомового прибора учета, на норматив тепловой энергии на  подогрев, у ответчика перед истом имеется переплата в размере 15 669 руб. 69  коп. В связи с чем, ответчик считает неправомерным взыскание с ООО ЖЭУ   № 6 «Ермак» спорных сумм.  

13.07.2018 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца,  в соответствии с которой НТ МУП «НТТС» просит решение суда отменить и  взыскать с ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» сумму основного долга в размере 204 643  руб. 23 коп., законную неустойку в сумме 52 709 руб. 01 коп. с продолжением  начисления пени с 13.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

Истец указывает, что порядок определения объема коммунального  ресурса, установленный в п. 44 Правила № 354 применяется только в случаях,  предусмотренных п. 40 Правил № 354, а именно: в случае непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме,  

а также в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран  либо выбранный способ управления не реализован. Ни один из указанных  вариантов не подходит к рассматриваемым отношениям, поскольку  собственниками помещений избран и реализован способ управления -  управляющая компания ООО «ЖЭУ № 6 «Ермак».  

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен  истцом по показаниям общедомовых приборов.  

Счетчики учета горячей воды, установленные но объектах ответчика,  позволяют вести раздельный учет по компонентам (компонент на воду в куб. м  и компонент на тепловую энергию в Гкал). По мнению ответчика,  ресурсоснабжающая организация, выставляя счета за горячее водоснабжение  исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, ограничена  суммой платы, предъявленной управляющей компанией собственникам  помещений в многоквартирном доме, которая должна исчисляться в  соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Между тем, с 01.01.2017 плата за  коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общедомового  имущества, Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 включена в состав  платы за содержание жилого помещения. Ресурсоснабжающая организация  жилищные услуги не оказывает собственникам помещений в многоквартирном  доме.  

Правила № 354, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения  между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных  домах и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.  Между тем, рассматриваемый спор сводится к порядку расчета между  исполнителем коммунальных услуг ООО «ЖЭУ № 6 «Ермак» и  ресурсоснабжающей организацией (НТ МУП «НТТС»),  

В этом случае расчет стоимости поставленного ресурса (горячей воды)  должен быть основан на показаниях коллективного (общедомового) прибора  учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности,  согласно «Правилам, обязательными при заключении управляющей  организацией или ТСЖ, либо ЖСК договоров с ресурсоснабжающими  организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс,  потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в  соответствии с порядком, предусмотренным п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, применение  расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном  доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний  допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего  техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь  объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование  общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых  сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и  

противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.  

Таким образом, расчеты за горячее водоснабжение между  теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны  производиться по фактическому потреблению коммунального ресурса,  определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.  

В связи с этим, вывод суда о том, что истец в своих расчетах обязан  применять норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  воды, является ошибочным.  

Кроме того, истец указывает, что в рамках дела № А60-45685/2017 между  сторонами возникли аналогичные разногласия, относительно порядка расчета  объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного  многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.  Судебными актами по указанному делу был сделан вывод о неверности  позиции ответчика, в соответствии с которой при расчете поставленного  ресурса должен учитываться норматив тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению. В частности, определяя таким образом стоимость ресурса на  ОДН, ответчик тем самым перекладывает возникающее таким образом  сверхнормативное потребление по общедомовым нуждам на  ресурсоснабжающую организацию, что не стимулирует управляющую  компанию осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности  общедомового имущества. Указанный вывод суда, по мнению истца, имеет  преюдициальное значение по настоящему спору.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отношении  апелляционной жалобы истца представитель ответчика возражал по мотивам  представленного письменного отзыва. Ходатайство об отложении судебного  заседания, поступившее в суд 02.07.2018, представитель ответчика не  поддержал.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, полагает, что исковые требования  подлежали удовлетворению в полном объеме, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. В  отношении апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда  в оспариваемой части законным и обоснованным.  

Апелляционную суд, рассмотрев представленные дополнения к  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они повторяют позицию истца,  изложенную в жалобе и по сути не содержат ссылок на новые доводы, а также  доказательства (ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство об их приобщении  судом удовлетворено.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2017  года поставлял ответчику на общедомовые нужды тепловую энергию и  теплоноситель. Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, в  связи с чем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по  теплоснабжению.  

Объем потребления ответчиком коммунального ресурса энергии истец  определял на основании показаний общедомовых приборов учета, а также  сведений об объемах индивидуального потребления гражданами,  проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика. При этом  фактически расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель  граждане, проживающие в спорных МКД, производили непосредственно с  истцом (через агента истца – АО «РЦ Урала»).  

Поскольку ответчик произвел оплату потребленного коммунального  ресурса не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2017 года в сумме 748  234 руб. 13 коп., уменьшив впоследствии исковые требования в части долга до  204 643 руб.23 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с  чем с него подлежит взысканию стоимость услуг по поставке тепловой энергии,  израсходованной на ОДН в отношении обслуживаемых им многоквартирных  домов. В отношении объема поставленного энергоресурса, суд пришел к  выводу о необходимости определения объема тепловой энергии путем  умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на  норматив тепловой энергии на подогрев, в связи с чем, исковые требования НТ  МУП «НТТС» признал обоснованными в части суммы основного долга в  размере 87 311 руб. 11 коп., пересчитав соответствующим образом,  предъявленную сумму неустойку.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в  период с января по апрель 2017 года НТ МУП «НТТС» осуществляло поставку  тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4  Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого  указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или  кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  (пункт 13 Правил № 354).  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе  горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций,  поставляющих горячую воду с использованием системы горячего  водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на  тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  

на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД.  

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

В связи с изложенным доводы истца, что при определении объема  (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  необходимо использовать показания общедомового прибора учета,  фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в  МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются  необоснованными. Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета  тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по  приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются  верными.  

Апелляционный суд также находит несостоятельной позицию ответчика  относительно того, что в рассматриваемом случае он не выступает  исполнителем коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354) исполнителем признается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления  многоквартирным домом. В данном случае, как верно отметил суд первой  инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами.  

Из содержания пункта 4 Правил № 124 и пункта 13 Правил № 354 следует,  что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  

организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ресурсоснабжающей  организацией договора. Обстоятельства включения в процесс по сбору  платежей агента истца - АО «РЦ Урала», не свидетельствуют об утрате  ответчиком статуса исполнитель коммунальных услуг.  

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции  получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

В связи с чем, доводы ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» о том, что в  рассматриваемых правоотношениях НТ МУП «НТТС» является исполнителем  коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального  права.  

Таким образом, задолженность ответчика подтверждена в сумме 87 311  руб. 11 коп., расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан  верным.  

Также с учетом перерасчета судом первой инстанции суммы основного  долга, судом также правомерно рассчитан размер неустойки, которая составила  33 543 руб. 36 коп. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.  

Доводы сторон были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, решение суда от 22.03.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных  жалоб относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года  

по делу № А60-37544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский