СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                      Дело № А03-497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-12618/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу  № А03-497/2018 (судья Куличкова Л.Г.),  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304220703300012, ИНН 

<

***>,658700, 

<

...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (658700, 

<

...>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, 

<

...>) о признании недействительным решения от 26.06.2017№ РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 09.10.2017, о признании недействительным в части постановления от 12.12.2017 № 4005.

В судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 (на 3 года), 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю: ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю, налоговый орган) от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2017). 

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановление от 12.12.2017 №4005, вынесенного Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания сумм налога в 5 526 716 руб.

Определением суда заявление принято к производству, делу присвоен номер №А03-5438/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 по делу № А03- 5438/2018 данное дело объединено с делом № А03-497/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Допущенное Инспекцией нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление налогоплательщику недоимки, начисление пеней и штрафа.

Также заявитель указывает, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений,  полученных как из документов,  находящихся  в  ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на правомерность применения расчетного метода, а также на то, что налоговой орган, установив факт неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемый период единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), при наличии факта уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), должен был осуществить доначисление налоговых обязательств по УСН.

Кроме того, в дополнениях заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю согласились с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемый предпринимателем судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт от 10.05.2017 №АП-08-07 и вынесено решение от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 630 010 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 988 738 руб.; начислены пени в общей сумме 1 621 189 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ), в виде штрафа в сумме 743 399 руб., статьей 119 НК РФ – в сумме 1 116100 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 07.08.2017 б/н, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме.

Решением Управления от 09.10.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, оспариваемое решение Инспекции от 26.06.2017 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 92 032 руб. за счет не включения в состав расходов сумм по приобретению ТМЦ у АО «Алтайская топливная компания», соответствующих сумм пени в размере 21 427 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 18 406 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 610 руб.; доначисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 197 257 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ввиду истечения сроков давности. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя производство и оптовую реализацию валяной обуви.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию бытовых услуг.

Статья 346.27 НК РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только физическим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, изготовление валяной обуви согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, относится к бытовым услугам (прочие услуги производственного характера) с кодом 018320.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Судом из материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015) ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде ЕНВД, представлял налоговые декларации по виду деятельности «оказание бытовых услуг» с указанием физического показателя: количество работников, включая индивидуального предпринимателя. По иным налоговым платежам предприниматель в налоговом органе за 2013-2015 годы не отчитывался.

При этом налоговым органом установлено, что в указанный период ИП ФИО2 осуществлял производство и оптовую реализацию валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок», руководителем которого является также ФИО2, а производство и реализацию валяной обуви населению (физическим лицам) налогоплательщик осуществлял в крайне незначительных размерах.

Согласно представленной ФИО2 книге кассира-операциониста за проверяемый период отражен доход от реализации валяной обуви в адрес ООО «Медвежонок» в размере 22 160 494 руб., в том числе в 2013 году 8 858 164 руб., в 2014 году 7 345 000 руб., в 2015 году 5 957 330 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено систематическое получение дохода от производства и реализации валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок».

Принимая во внимание подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ суд согласился с выводами налогового органа, что предприниматель ФИО2 и ООО «Медвежонок» являются взаимозависимыми лицами.

Указанное предпринимателем не оспаривалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, к операциям по оптовой реализации валяной обуви (валенок) в адрес ООО «Медвежонок» ИП ФИО2 подлежит применению общая система налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя производство и оптовую реализацию валяной обуви.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ выставила требования от 28.11.2016 № Т-07-16, от 06.12.2016 № Т-07-16/1, от 13.04.2017 № Т-07-16/2, в ответ на которые налогоплательщиком представлены: книга кассира-операциониста за период с 15.03.2013 по 25.09.2014, платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2013, 2014, 2015, январь-апрель 2016 годы, частично документы по взаимоотношениям с поставщиками: счета-фактуры, товарные, транспортные накладные, акты выполненных работ, спецификации, договоры поставки.

Однако, документы по реализации товаров, в том числе товарные чеки на реализацию валенок; кассовые книги; регистры учета доходов, расходов, хозяйственных операций; по реализации валяной обуви физическим лицам; регистры раздельного учета доходов, расходов по производству и реализации валяной обуви населению (физическим лицам), юридическому лицу; подтверждающие расходы, в том числе на приобретение шерсти (основное сырье для изготовления валенок), товарные накладные, платежные документы - не представлены.

Ссылаясь на утрату документов в результате затопления помещения, в котором они хранились, предпринимателем представлена пояснительная записка с указанием на то, что представить документы, подтверждающие розничную продажу валенок и другую продукцию физическим лицам, у налогоплательщика нет возможности, так как они выписывались в одном экземпляре; сохранившиеся документы от поставщиков вспомогательного сырья, по которым расчеты велись через банк, договоры, счета-фактуры, товарные накладные представлены; в архиве, где хранились документы ИП ФИО2, произошел порыв трубы, находившиеся на хранении документы были уничтожены водой. После сушки все написанное не читалось, документы сожжены в котельной по акту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ИП ФИО2), согласно которым указанные документы составлялись в трех экземплярах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Более того, на письмо Инспекции от 17.01.2017 № 07-1-05/0171 о предложении в двухмесячный срок восстановить утраченные документы, предприниматель ответил, что учет доходов, расходов, хозяйственных операций им не велся.

Учитывая, что предпринимателем не представлены документы, позволяющие налогового органу провести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 ппункта 1 статьи 31 НК РФ принято решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Из имеющихся в рамках налоговой проверки документов установлено, что доход ИП ФИО2 от реализации произведенных валенок в адрес ООО «Медвежонок» составил: за 2013 год – 8 858 164 руб.; за 2014 год – 7 345 000 руб.; за 2015 год – 5 957 330 руб.

Также Инспекцией сформированы затраты предпринимателя, в состав которых вошли материальные расходы по приобретению материалов, товаров, услуг, и расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц и выявлены прочие расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ.

Произведя расчет налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 занижена сумма доходов от реализации валяной обуви (валенок) в адрес ООО «Медвежонок», за 2013 год – 8 858 164 руб., за 2014 год – 7 345 000 руб., за 2015 год – 5 957 330 руб., не исчислен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, сумма НДФЛ, неправомерно не исчисленного и не уплаченного предпринимателем, составила 1 988 738 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика с учетом приложенных документов вышестоящий налоговый орган установил и принял дополнительные расходы в целях налогообложения (решение Управления 09.10.2017) в сумме 92 032 руб. по приобретению ТМЦ у АО «Алтайская топливная компания». 

Кроме того, налоговым органом произведен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) с учетом установленной реализации за соответствующие налоговые периоды, исчисленного налога, налогового вычета в сумме предъявленного НДС контрагентами, по результатам которого установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС от реализации, облагаемой по ставке налога 18%. В результате занижения налогооблагаемой базы по НДС установлено не исчисление налога в сумме 3 630 010 руб.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа относительно данного расчета.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что у налогового органа имелась возможность установить аналогичных налогоплательщиков и определить размер действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленная информация предпринимателем об аналогичных налогоплательщиках, в том числе ООО «Орбита», ООО «Омега-Е», ООО «Руно», ИП ФИО7 с представлением выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, налоговым органом признана не аналогичной, в том числе по организационно-правовой форме (проверяемый налогоплательщик – индивидуальный предприниматель, предложенные аналоги в большинстве юридические лица, численности работников, размеру выручки в целях исчисления налогов, основному виду деятельности (поверяемый налогоплательщик ОКВЭД 15.20 производство обуви, ООО «Орбита» - 13.10.2 Прядение кардное шерстяных волокон), территориальному местонахождению (проверяемый налогоплательщик осуществляет деятельность на территории Алтайского края, ИП ФИО7 – Свердловская область) и т.д.

Таким образом, налоговым органом определены суммы полученного дохода от реализации, расходов на основании информации и документов, представленных самим ИП ФИО2, и полученных налоговым органом в порядке истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов, указанных: в выписке по операциям по расчетному счету ИП ФИО2; в документах, представленных налогоплательщиком; информации, полученной в ходе допросов, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ; выписок по операциям на счетах, полученных в соответствии со статьей 86 НК РФ. Кроме того, налоговым органом были истребованы документы (информации) у организаций – возможных поставщиков электроэнергии, воды, услуг канализации, др.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно определена сумма налогов расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам уведомления налогового органа о переходе на УСН, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в подтверждение указанных доводов представлены заявление о переходе ИП ФИО2 на УСН с 2007 года, копия описи вложения в ценное письмо; копия почтовой квитанции об отправке ценного письма; копия Соглашения от 09.10.2006 №4 об оказании юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 учет хозяйственных операций, доходов и расходов в течение проверяемого периода не велся, что подтверждается свидетельскими показаниями самого предпринимателя (протоколы допросов от 12.12.2016 №80, от 13.04.2017 №63), декларации по УСН (в том числе нулевые декларации при условии отсутствия ведения деятельности) не представлялись, налог не уплачивался. 

При этом согласно информации, представленной налоговым органом, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ИП ФИО2 в Инспекцию не поступало.

Более того, на предложение арбитражного суда в адрес заявителя о представлении доказательств фактического осуществления ИП ФИО2 в проверяемый налоговым органом период деятельности с использованием системы налогообложения в виде УСН (представления соответствующей отчетности, уплаты налогов по УСН) представитель предпринимателя сообщил об отсутствии у него таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя относительно уведомления налогового органа о переходе на УСН как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств и возможности уменьшения размере штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, а доводы ИП ФИО2 не подтверждены доказательствами того, что взыскание штрафных санкций может повлечь для налогоплательщика негативные последствия, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы и иных выплат работникам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 26.06.2017 №РА-08-09 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

     Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.12.2017 №4005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 5526716 руб. налога, суд первой  инстанции исходил из того, что данное постановление принято Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем подлежит исполнению.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, также не установил наличие смягчающих ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03-497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220703300012), г. Камень-на-Оби, Алтайский край из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.01.2019 №5154673.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2019 №171.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1