АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12661/2022

07 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 79 576 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2018, диплом, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом от 27.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Медиана»), 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Макс»), о взыскании неустойки в размере 79 576 руб., убытков по подготовке претензии в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленного 18.01.2021 (л.д. 8), и не оспаривается сторонами, 18.01.2021 между автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Сид получил различные механические повреждения. Водитель ФИО5 вину в ДТП признал на месте, ввиду чего ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ННН № 3014141617 сроком с 13.09.2020 по 12.09.2021.

26.01.2021 потерпевшая, ФИО2, обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в тот же день было получено страховщиком, что подтверждается отметкой в принятии.

По результатам рассмотрения упомянутого заявления и проведения осмотра АО «МАКС» выдано направление на СТОА № УП-476499 от 03.02.2021, с указанием повреждений: бампер задний, колесный колпак задний левый (л.д.10). 

Потерпевший обратился за составлением экспертного заключения к ООО «УралАвтоЭксперт». Экспертное заключение № 11-02/21 составлено 17.02.2021, в тот же день услуги по составлению экспертизы оплачены ФИО2, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 13 000 руб. (л.д.11 оборот).

По данным независимой экспертизы, проведенной ООО «УралАвтоЭксперт» по заказу ФИО2, и отображенным в заключении № 11-02/21, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 500 руб., с учетом износа 19 600 руб. (л.д.11-16).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор 05.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и транспортным происшествием 18.01.2021 между автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Хендай Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серии ННН № 3014141617) (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-15258/2021 исковые требования судом удовлетворены, с АО «Макс» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 13 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 28.03.2022 в размере 79 576 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор 05.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и транспортным происшествием 18.01.2021 между автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Хендай Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серии ННН № 3014141617) (л.д. 22).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 26.01.2021.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска (л.д. 2).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 39 788 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 29.03.2022, заключенный между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (л.д. 21), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии АО «Макс» о выплате неустойки и убытков в связи с ДТП 18.01.2021 между автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Хендай Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, а заказчик оплачивает услуги, указанные в соответствии с пунктом 3 договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 (л.д. 21 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени ООО «Медиана» для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Рассмотрение арбитражным судом иска ООО «Медиана» направленного в апреле 2022 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав АО «Макс» не нарушает.

Суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Судом установлено, что истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате начисленной неустойки (л.д.18).

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Более того, поскольку определение о принятии искового заявление ООО «Медиана» было принято 28.04.2022 у АО «МАКС» имелся значительный временной промежуток с целью мирного урегулирования спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеются.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 7 от 13.04.2022 (далее – договор № 7 от 13.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков к АО «Макс» в связи с ДТП 18.01.2021 между автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Хендай Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, личным участием ФИО6 и (или) ФИО3, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 05.09.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 383 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 383 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 39 788 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                Е.А. Мосягина