/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5561/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело №А60-532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.

судей Трефиловой Е. М., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.

 

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): Андреев И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года по делу №А60-532/2018,

принятое судьей Ковалевой М. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - заявитель, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 30.10.2017 №29-09-08-484.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу №А60-532/2018, принятым судьей Ковалевой М. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» приведены доводы о том, что заявитель не прекращал управление многоквартирным домом №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017, которое осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 26.10.2006 и заключенного договора управления домом от 28.12.2006, а, впоследствии, на основании протоколов общего собрания от 06.12.2015, от 14.03.2016 и договоров от 06.12.2015, 14.03.2016. С 06.02.2017 по 31.07.2017 (дата внесения Департаментом сведений об управлении спорным домом заявителем в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами) начисление коммунальных платежей было приостановлено во исполнение решения арбитражного суда по делу №А60-24621/2016. Отмечает, что право управления домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень реестра лицензий субъекта РФ, а само по себе включение таких сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий не может признаваться доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании. Ссылается на то, что отказ Департамента во включении в перечень реестра лицензий спорного многоквартирного дома признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53440/2016. Считает, что, выставляя платежные документы с имеющейся задолженностью в адрес собственников/нанимателей помещений, заявитель не нарушал их прав, а действовал исключительно в рамках действующего законодательства.  Нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, не доказано заинтересованным лицом; Департамент вышел за пределы полномочий, поскольку проводя проверку в отношении двух лицевых счетов, он выдал предписание о прекращении выставления счетов в отношении всех жителей дома; именно заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, т.к. до 06.02.2017 договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями существовали только у заявителя, что давало ему право на законных основаниях выставлять платежные документы с оплатой предоставленных коммунальных ресурсов.

Департамент ГЖИСН СО, третье лицо - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН СО на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №29-09-06-484 от 18.09.2017 (л.д. 92-95) с целью рассмотрения обращений граждан (вх. от 07.09.2017 №29-01-01-23484/1, от 11.09.2017 №29-01-01-23729/1) в отношении лицензиата ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5. 

В ходе проверки Департаментом ГЖИСН СО установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указывает в платежных документах за август 2017 года жителям многоквартирного дома №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге суммы задолженности по оплате  за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. В период с 27.01.2016 по 31.07.2017 указанный многоквартирный дом находился в перечне домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

По результатам проверки составлен акт проверки органом лицензионного надзора юридического лица от 30.10.2017 №29-09-07-484, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, п.п. 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (л.д. 16-19).

30.10.2017 государственным жилищным инспектором Департамента ГЖИСН СО в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вынесено  предписание №29-09-08-484 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу в срок до 10.01.2018 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно, прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома №5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге  за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (л.д. 15). 

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (п. 1, подп. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки обращений граждан. Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом №294-ФЗ, Департаментом ГЖИСН СО соблюдены. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

С января 2018 года указанная норма Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).

 Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании лицензии №318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 26.10.2006 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, осуществляло управление многоквартирным домом №5 по ул. Кировградская, в г. Екатеринбурге (л.д. 20, 21-30). 

 В последующем, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.12.2015 (л.д. 31) и от 14.03.2016 (л.д. 43), а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 06.12.2015 (л.д. 32-42) и 14.03.2016 (л.д. 44-54).

15.12.2015 многоквартирный дом №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге  был включен Департаментом ГЖИСН СО в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

Как установил административный орган при проведении проверки, в периоды с 27.01.2016 по 28.04.2016 и с 28.04.2016 до 31.07.2017 указанный многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов, управляемых  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протоколов  общего собрания собственников помещений дома от 09.12.2015 и 05.04.2016, соответственно.

31.07.2017 Департамент ГЖИСН СО на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге от 20.06.2016 (л.д. 55-56) внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В соответствии с протоколом от 20.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; заключен договор управления домом от 20.06.2016 (л.д. 57-69).

В рамках дела №А60-42076/2016 об оспаривании заявителем предписания Департамента ГЖИСН СО от 28.07.2016 №29-09-06-197 о прекращении выставлять платежные документы жителям многоквартирного дома №5 по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в отсутствие сведений об управлении указанным многоквартирным домом в реестре лицензий Свердловской области, судами установлено, что при обращении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (вх. №32821 от 08.08.2016), Департаментом 18.08.2016 принято решение об отказе во включении многоквартирного дома №5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов.

Отказы Департамента ГЖИСН СО, в том числе во включении многоквартирного дома №5 по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов, были признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в рамках дела №А60-53440/2016 (л.д. 161-167), оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 21.06.2017 – л.д. 168-173, постановление кассационного суда от 20.09.2017 – л.д. 174-177).

Департаментом ГЖИСН СО в рамках настоящей проверки установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» производила начисления собственникам/пользователям многоквартирного дома №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге в период с января 2016 года по февраль 2017 года, в августе 2017 года за жилищно-коммунальные услуги. 

В платежном документе за август 2017 г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставила собственникам/пользователям дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по февраль 2017 года. Кроме того, как усматривается из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, приложенной к жалобе гражданина в адрес Департамента (л.д. 100), предъявление задолженности сопровождалось начислением пени. 

Из жалобы Теплых Е. Ю., проживающей в указанном доме, следовало, что, фактически в спорный период имело место двойное предъявление платежных извещений обществом «Орджоникидзевская УЖК» и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Теплых Е. Ю., руководствуясь сведениями Департамента о том, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», как добросовестный потребитель оплачивала предъявляемые счета в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (л.д. 97-99).

Оплата жилищно-коммунальных услуг в период с 27.01.2016 по 31.07.2017 и отсутствие задолженности Теплых Е. Ю. по состоянию на 31.07.2017 подтверждены справкой ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» №62 от 06.09.2017, представленной в материалы дела (л.д. 101).

 Анализируя приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства, конкретные обстоятельства, установленные по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в период с 27.01.2016 по 28.04.2016, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», правоотношения по управлению  домом, исполнению договора управления в данный период возникли между собственниками  помещений и управляющей компанией - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», заявитель правом на выставление платежных документов в данный период и, как следствие, правом на последующее выставление  задолженности за оказанные услуги, возникшей в данный период, не обладал.

Неправомерность выставления заявителем квитанций жителям данного дома также уже являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела №А60-42076/2016 об оспаривании предписания Департамента ГЖИСН СО от 28.07.2016 №29-09-06-197. Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение условий, установленных ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, лишает заявителя права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом №5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге и выставлять платежные документы  жителям дома.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»,  поскольку заявитель не прекращал управление спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего порядок расторжения договора управления многоквартирным домом. 

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Кроме того, согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспорено, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу исключен из его лицензии, о чем заявитель, как профессиональный участник  деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать 27.01.2016 из реестра лицензий, данные которого являются публичными и достоверными. Также соответствующее уведомление было получено заявителем от одного из собственников дома, третьего лица, что подтверждается доводами жалобы и письменного отзыва третьего лица.

Таким образом, договор управления между собственниками и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считается прекратившим свое действие 26.01.2016. Этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, быть исполнителем коммунальных услуг. 

Отсутствие заключенных договоров новой управляющей компании (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии правовых оснований для выставления заявителем жильцам дома квитанций на оплату. 

К соответствующим выводам также пришли суды всех инстанций в рамках дела №А60-24621/2016 при рассмотрении иска ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к ПАО «Т Плюс» об обязании включить в договор, заключенный между ними, в том числе спорный дом.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы жалобы об отсутствии нарушений прав собственников/нанимателей помещений выставлением квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что жителям предлагалось оплатить в адрес заявителя жилищно-коммунальные услуги, которые уже были оплачены, кроме того, предъявление задолженности сопровождалось начислением пени. 

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны заявителя, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом №5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом ГЖИСН СО при наличии фактических и законных оснований.

Позиция заявителя о недоказанности заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодека РФ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как названные нормы права приведены в разделе предписания «выявленное нарушение» в качестве описания нарушения, а нормы, которые признаны Департаментом нарушенными обществом, указаны в разделе предписания «нарушенная норма».

Ссылки заявителя на необоснованные отказы Департамента во включении указанного многоквартирного дома в раздел реестра лицензий, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», судом не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что соответствующие решения Департамента ГЖИСН СО об отказе, в том числе во включении многоквартирного дома №5 по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов, были признаны незаконными, заявитель осуществлял фактическое управление, ему предъявлялись счета от ресурсоснабжающих организаций, могут быть основанием для взаиморасчетов между управляющими компаниями, а также в случае невозможности мирного урегулирования данных вопросов для судебной защиты нарушенных прав, но не должны влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявших свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, легитимность которой следовала из сведений, включенных в реестр лицензий.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Формулировка предписания о недопустимости выставления в платежных документах задолженности всем жителям многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, тогда как проверка проводилась в отношении двух лицевых счетов собственников дома на основании поступивших от них обращений, не свидетельствует о выходе Департамента за пределы своих полномочий, поскольку требование Департамента основано на нормах права, не допускающих возможность выставления лицензиатом платежных квитанций всем без исключения собственникам/нанимателям при отсутствии сведений об управлении указанным домом в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Соответствующие доводы заявителя в жалобе отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу №А60-532/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина