АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1054/24 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А60-43838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-43838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 64/23);

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024 № 1/24).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 1 070 782 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов по вызову специалиста в судебное заседание, 190 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9758 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судами не учтено, что по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», а также письменном ответе эксперта на заданные сторонами вопросы  отсутствует обоснование выводов к которым пришел эксперт. Учреждение отмечает, что судами не принято во внимание, что экспертом   фактически   не   дано  ответов   на   конкретизирующие вопросы истца, заданные в судебном заседании: «Почему в заключении не рассмотрен вопрос о соблюдении подрядчиком технологии производства работ, и в частности, технологии установки (монтажа) деформационных швов? По дефектам, указанным в подпунктах 3-6 пункта 5.2 заключения указано, что они являются эксплуатационными, возникли вследствие недостатков проектной документации, а также нарушений регламентов эксплуатационного обслуживания, где в заключении имеется указание, каких именно регламентов, в чём выражались нарушения и кем они допущены?». Также заявитель считает, что выводы судов о том, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, документально не подтверждены, а потому выводы эксперта опровергать не могут, противоречат материалам дела, поскольку истцом в дело представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» о причинах возникновения дефектов, прямо опровергающее выводы судебной экспертизы. Учреждение настаивает на том, что существенным обстоятельством является то, что выявленные истцом в Актах осмотра объекта 2019-2020 дефекты значительно отличаются по масштабам (в большую сторону) от дефектов, указанных в более ранних Актах. Заявитель считает, что указание судов на прогрессирующий характер деформационных процессов в рассматриваемом случае как единственную причину возникновения предъявленных обществу дефектов, не подтверждено материалами дела. Учреждение отмечает, что заключением судебной экспертизы причиной исследованных в 2023 году дефектов указаны недостатки проектной документации, то есть иная причина, в связи с чем дефекты, предъявленные ответчику ранее до 2021 года, не могут считаться тождественными дефектам, предъявленным обществу в рамках рассматриваемого дела. Заявитель считает, что выводы судов о том, что на требования об устранении недостатков работ по ремонту объекта распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, является неправильным, поскольку срок исковой давности в  год для требований, связанных с исполнением гарантийных обязательств, истекающий 01.10.2022, приостанавливается в связи с заявлением рассматриваемого искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02Л0.2013 № 198-3) между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0362100008212000198-0000714-01 «Ремонт моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства: ? выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, требованиям контракта, в том числе его приложениям (пункт 8.1 контракта); ? обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему, в том числе 

Перечнем основной нормативно-технической документации (приложение 5 к контракту), (пункт 8.2 контракта). 

Сторонами достигнуто соглашение о том, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.7 контракта). 

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. 

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет: по искусственному сооружению ? 8 лет;                   по нижнему слою покрытия ? 5 лет; ? по верхнему слою покрытия 4 года;                        по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) ? 5 лет; с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 4 к контракту), в составе акта приемки объекта ремонта (пункт 10.2 контракта). 

В период действия гарантийных обязательств письмом от 28.09.2021 № 17-02/1316 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по объекту. 

Работа комиссии была назначена на 01.10.2021. 01.10.2021 заказчик совместно с представителем общества провели осмотр объекта. 

В ходе осмотра на объекте были выявлены дефекты: ? отсутствие защитного слоя металлических элементов пролётного строения (коррозия) ? 648 м2 ; ? деградационное разрушение защитного бетона, расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры, оголение арматурного каркаса (основной несущей конструкции) – 370 м2; ? отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом, течи и капеж на нижележащие конструкции через деформационный шов ? 4,5 п.м. 

В адрес подрядчика было выдано уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту от 01.10.2021 № 75/21 со сроком устранения – до 25.10.2021. 

19.11.2021 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Дорога») в отсутствие ответственного представителя подрядчика, заблаговременно извещенного письмом от 15.11.201 № 17-02/1502 о времени и месте осмотра, провели осмотр объектов по факту исполнения Уведомления от 01.10.2021 № 75/21. 

В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты. Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнены. Дефекты не устранены (акт от 19.11.2021). 

Истцом начислена неустойка по подпункту «з» пунктов 11.3, 11.4 контракта на сумму 332 885 руб. 66 коп. 

По факту указанных нарушений контракта подрядчику заказчиком направлена претензия от 22.02.2022 № 01-11/1379, оставшаяся без удовлетворения.

В период действия гарантийных обязательств учреждение письмом от 15.11.2021 № 17-02/1502 уведомило подрядчика о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по объекту. 

Работа комиссии была назначена на 19.11.2021. 

19.11.2021 в присутствии представителей заказчика, эксплуатационной организации и строительного контроля, актом был зафиксирован факт неприбытия представителя подрядной организации для осмотра гарантийного объекта. В связи с чем, истец начислил штраф в сумме 5000 руб.  в соответствии с подпунктом «е» пункта 11.3 контракта. 

По факту указанного нарушения контракта подрядчику заказчиком была направлена претензия от 25.02.2022 № 01-11/1421, которая не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд в связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по вызову специалиста в судебное заседание  на учреждение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены обществом, приняты и оплачены учреждением. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет: ? по искусственному сооружению – 8 лет, ? по нижнему слою покрытия – 5 лет, ? по верхнему слою покрытия – 4 года, ? по барьерному ограждению – 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

По смыслу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами принято во внимание, что общество, возражая против заявленных учреждением требований, указывает, что по результатам проведенных осмотров представителем ответчика выражалось особое мнение в отношении выявленных недостатков (дефектов), о чем свидетельствуют отметки, проставленным им при подписании актов. 

Ссылаясь на подтверждение своей позиции в рамках дела № А60-56277/2019 обществом было указывано, что часть выявленных в ходе осмотров недостатков не относится к работам, предусмотренным контрактом, и подрядчиком не выполнялась, остальная часть недостатков образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Зафиксированный в акте от 01.10.2021 дефект «Отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом» не является дефектом, т.к. установка деформационного шва, отличного от предусмотренного проектом, была согласована с учреждением. Так, первоначально ведомостью объемов и стоимости работ было предусмотрено устройство нового деформационного шва типа «MAURER D240» (пункт 43 Ведомости). 

В дальнейшем согласована замена деформационного шва на тип «ДШ400», а также учреждением разработана новая схема армирования в зоне анкеровки деформационного шва типа «ДШ-400», что подтверждается письмом от 31.07.2014. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» при подписании акта о приемке работ составлена ведомость объемов и стоимости выполненных работ, согласно которой был установлен деформационный шов типа «ДШ-400» (пункт 43  Ведомости). 

Согласно заключению учреждения, являющегося приложением к акту от 30.10.2014, деформационный шов на опоре № 5 выполнен в соответствии с нормативно-технической и проектной документацией (пункт 9). 

Как установлено судами возражений со стороны учреждения по установке шва другого типа после подписания итогового акта не поступало. 

Обстоятельства установки деформационного шва иного вида, чем было предусмотрено контрактом, были исследованы при рассмотрении дела № А60-39619/2016 по иску о взыскании неустойки, в рамках которого истцом подтвержден факт согласия на установку деформационного шва ДШ-400, в связи с чем, оснований для устранения выявленных дефектов обществом в рамках гарантийных обязательств не имелось, досудебные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Судами принята во внимание ссылка общества на то, что несмотря на первую фиксацию дефектов в 2017, учреждение до 25.09.2019, не принимало каких-либо мер для принудительного возложения на общество обязанностей по устранению выявленных дефектов. 

Как установлено судами,  в рамках дела № А60-56277/2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 

По результатам проведенного исследования в отношении всего моста в целом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования выявленных дефектов послужили ошибки, допущенные при первоначальном строительстве моста в 1993 года, а также его ненадлежащая эксплуатация. 

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции до назначения судебной экспертизы в судебное заседание был вызван в качестве специалиста эксперт, проводивший экспертизу в рамках дела № А60-56277/2019 ФИО3, который подтвердил выводы изложенные в заключении, ответил интересующие вопросы сторон.

 Судами  установлено наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что при исследовании мостового перехода через реку Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень использовались визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты: трещины, деформации, следы протечек и др. Автодорожный мост построен в 1993 году и рассчитан под временные подвижные нагрузки Н-30 и НК-80. В плане мост через р. Исеть расположен на прямой, в продольном профиле имеет двусторонний уклон от середины к началу и концу. Мост выполнен по схеме 8х42м. Длина моста ? 352,13 м. Габарит проезжей части составляет 10,08 м. Тротуары шириной 1,37  м. Ширина моста по перилам – 13,4 м. Покрытие проезжей части асфальтобетонное на ширину полос движения. На тротуарах асфальтобетонное покрытие отсутствует. Высота подмостового габарита над рекой – 9,46 м. При ответе на первый вопрос экспертом установлено: на момент осмотра 09.03.2023 гарантийные сроки на ремонтные работы, предусмотренные по контракту истекли. 

Ремонт мостового перехода через р. Исеть выполнялся на основании контракта и технических решений проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01. 

Перечень работ по ремонту мостового перехода, указанный в проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01 не соответствует перечню работ по ремонту мостового сооружения, указанного в части II пункта 3 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

Недостатки проектной документации шифр 0362100008212000121- 0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту. Дефекты и повреждения, указанные в формулировке вопроса, появились в гарантийный период после проведения ремонтных работ, являются следствием недостатков проектной документации шифр 0362100008212000121- 0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту и не являются следствием выполненных работ обществом.

 При ответе на второй вопрос экспертами был произведен осмотр мостового перехода через р. Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень состоялся 09.03.2023. Были осмотрены конструкции мостового перехода через р. Исеть. Эспертами были проанализированы предоставленные в распоряжение экспертной организации документы и материалы дела № А60-43838/2022 для определения причин и характера выявленных дефектов/недостатков. Результаты анализа дефектов/недостатков приведены в таблице № 3, из которой следует, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникшим вследствие недостатков проектной документации, то есть не по вине общества. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы учреждения о необоснованности выводов эксперта. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, мотивированным и документально обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суды правомерно приняли его и оценили в совокупности с иными материалами дела.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по контракту, документально не подтверждены. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по ремонту автомобильного моста, и являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, ошибок проектной документации еще на стадии строительства, пришли к обоснованному выводу, что ответственность за данные недостатки не может быть возложена на подрядчика, производившего ремонт (некапитальный ремонт), основания для обязания подрядчика их устранить в рамках гарантийных обязательств у заказчика не имелось.

Поскольку  выявленные недостатки не относятся к гарантийным, обязанность по их устранению в рамках гарантийных обязательств у подрядчика отсутствовала,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в установленные сроки  по пунктам 11.3, 11.4 контракта и штрафа по подпункту «е» пункту 11.3 контракта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства выяснены в полном объеме. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-43838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев