Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6746/2021

г. Чита

21 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 на определение Арбитражного суд Забайкальского края от 17.04.2024 по делу № А78-6746/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СанТим» судебных расходов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите о признании общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 14.07.2021 обратилась в суд с заявлением (входящий №6746) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>, далее – должник, ООО «Митра»). 

Решением суда от 18.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Митра» открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.02.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «СанТим» в размере 460 700 руб. 88 коп., в том числе: 389 800 руб. основного долга, 70 900 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Митра».

Конкурсный управляющий ООО «Митра» обратился с заявлением о взыскании с ООО «СанТим» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у него возможности воспользоваться услугами юриста-представителя; на то, что требования ООО «СанТим» удовлетворены лишь в части, поскольку включены за реестр, соответственно, конкурсный управляющий, заявлявший соответствующие возражения, вправе претендовать на оплату понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в рамках спора о включении требований ООО «СанТим» в реестр требований кредиторов должника интересы конкурсного управляющего представлял представитель.

25.02.2022 между временным управляющим конкурсным управляющим и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе, написание заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, дополнений к ним, иных процессуальных документов, необходимых для отдельно взятого, конкретного дела (спора); участие в интересах Заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций.

В заявлении указано, что в совокупности по обособленному спору исполнитель подготовил два процессуальных документа и обеспечил представление его интересов в одном судебном заседании. Суммарно стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей: составление отзыва – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении требования кредитора – 20000 руб.

Оказанные услуги приняты и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денег от 06.03.2024.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылается на то, что вне зависимости от признания требований кредитора обоснованными, эти требования были признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Митра», что следует трактовать как частичное удовлетворение требований кредитора – на 50%, соответственно, и судебные расходы просит взыскать в сумме 20 000 руб. (50% от затраченных на услуги юриста 40 000 руб.).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющий в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов имеет право на привлечение иных лиц для реализации своих полномочий в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления № 35).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего  о возможности воспользоваться услугами представителя и обратиться к проигравшей стороне спора за взысканием понесенных судебных расходов является обоснованной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления обусловлен иными обстоятельствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы спора доказательства и фактические обстоятельства спора.

В рамках спора о включении требований кредитора в реестр кредитором пропущен установленный двухмесячный срок для подачи соответствующих требований, в связи с  чем составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования с доводами о пропуске кредитором срока подачи заявления для включения в реестр.

Определением от 22.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СанТим» о восстановлении пропущенного срока. Требования ООО «СанТим» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о частичном удовлетворении требований кредитора в данном случае не соответствуют понимаю частичного удовлетворения иска, которое придается законодательством с целью распределения судебных расходов частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае являются удовлетворёнными в связи с признанием их полностью обоснованными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением носит исключительно процессуальный характер и оценивается судом на предмет наличия уважительных причин для восстановления такого срока. Вопрос о соблюдении срока обращения с заявлением о включении требований в реестр в суд, подлежит обязательной проверке судом вне зависимости от заявления соответствующих доводов конкурсным управляющим. В связи с чем отождествление указанного срока со сроком исковой давности, когда активность второй стороны значима для возможности применения срока, является ошибочным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления признается обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суд Забайкальского края от 17.04.2024 по делу             № А78-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.В. Жегалова

Н.А. Корзова