﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4269/2018(3)-АК

Дело № А60-19522/2017

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,    

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вавилова Валентина Николаевича (Вавилов В.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Спирина Андрея Петровича (Спирин А.П., ИНН 6608003052), применении в отношении Спирина А.П. положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-19522/2017

о признании Спирина А.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 Спирин А.П. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич (Щегольков А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, стр. 123.

20.05.2020 финансовый управляющий должника Щегольков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, не освобождать должника от исполнения обязательств, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего должника Щеголькова А.В. в размере 8 532 руб. 62 коп., выплатить финансовому управляющему должника Щеголькову А.В. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. 

16.06.2020 кредитор Вавилов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему должника Щеголькову А.В. 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 30.06.2017 № 35361 по реквизитам, указанным в определении, установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника Щеголькову А.В. в размере 8 532 руб. 62 коп.

Кредитор Вавилов В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа/кредита с физическим лицом и кредитной организацией; поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества; в период процедуры банкротства должник не содействовал финансовому управляющему, не предоставлял необходимую информацию и документы; судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника признана недействительной сделка – договор дарения земельного участка, которая свидетельствует о намерении должника уклониться от погашения кредиторской задолженности; поведение должника оставлено судом первой инстанции без правовой оценки; поведение должника, не осуществлявшего в период банкротства трудовую деятельность (не предпринимая попыток трудоустройства) в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которых он приобрёл признаки банкротства, уклонение от предоставления информации финансовому управляющему, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Приложение к отзыву копии справки МСЭ-2017 от 31.10.2019, копии справки МСЭ-2017 от 22.10.2018, копии квитанции к поручению №100224 на доставку пенсий, копии справки УПФР г. Реже от 07.03.2017, копии справки-выписки №17388, копии справки-выписки от 13.09.2017, медицинских исследований, копии справки от 25.07.1990 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5         ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Щегольков А.В.

Ссылаясь на то, что завершены все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Щегольков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, не освобождать должника от исполнения обязательств, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего должника Щеголькова А.В. в размере 8 532 руб. 62 коп., выплатить финансовому управляющему должника Щеголькову А.В. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не предоставил финансовому управляющему информацию об имуществе, документы на имущество, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, поведение должника, не осуществлявшего в период банкротства трудовую деятельность (не предпринимая попыток трудоустройства) в целях исключения  формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которых приобрёл признаки банкротства, уклонение от предоставления информации финансовому управляющему, является очевидным отклонением участника гражданского  оборота от добросовестного поведения, кредитор Вавилов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции не усмотрел на стороне должника недобросовестности в объективном смысле, как поведения, не учитывающего законные права и интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.09.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 369 370 руб. 81 коп., из которой: 2 461 631 руб. 11 коп. основной долг,           907 739 руб. 70 коп. проценты, в том числе: требования Вавилова В.Н. в размере 1 470 031 руб. 11 коп. основной долг, 733 582 руб. 23 коп. проценты; требования ПАО «СКБ-банк» в размере 991 600 руб. основной долг,                174 157 руб. 47 коп. проценты (л.д. 31-44).

Общий размер удовлетворённых требований кредиторов составляет 58 154 руб. 73 коп., в том числе: требования кредитора Вавилова В.Н. в размере 34 730 руб. (1,58%), требования ПАО «СКБ-банк» в размере 23 424 руб. 73 коп. (2%).

В ходе процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия:

1. направлены запросы в государственные и регистрирующие органы:

- в БТИ и РН г. Екатеринбурга – получен ответ № 4448 от 26.07.2017, согласно автоматизированной базе данных ЕМУП «БТИ» должник в ЕМУП «БТИ» не обращался; 

- в СОГУП «Областной Центр недвижимости» - ответ не поступил (запрос был получен адресатом – 26.07.2017);

- в Областной Центр Недвижимости СОГУП Отдел Режевского БТИ и РН – ответ не поступил (запрос был получен – 14.07.2017);

- в Режевское БТИ – ответ не поступил (запрос был получен – 14.07.2017 г.);

- в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области – получен ответ № 43 от 20.07.2017 об отсутствии зарегистрированных за должником тракторов и других самоходных машин;

- в Отдел ЗАГС Режевского района Свердловской области – записи на Спирина А.П. за период с 01.01.2014 по 15.07.2017 отсутствуют; имеется только актовая запись о рождении дочери Спириной Анны Андреевны (Спирина А.А.), сведения о браке отсутствует.

- в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области – отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятия их с учёта за последние 3-и года, в том числе и сведения о совершённых в отношении них сделок;

- в Режевской отдел судебных приставов Свердловской области - ответа не поступало (14.07.2017 запрос был получен);

- в Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области - получен ответ 22/5203 от 22.07.2017. Было установлено, что за должником числится следующее транспортное средство:

- автомобиль ГАЗ 31029, VIN – ХТН310290, гос. рег. номер 34078 СВ, 1993 года выпуска.

- в Управление ФССП по Свердловской области - получен ответ № 66901/17/32104 от 24.07.2017 о направлении запроса в Режевской РОСП;

- в Уральское главное управление ЦБ РФ – получен ответ №Т5-29-3-9/38591 от 19.07.2017 об отсутствии предоставляемой информации;

- в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – получен ответ № 23-0/46413 от 24.07.2017 об открытых счетах Спирина А.П., а так же о том, что должник не является участником каких-либо обществ и не имеет доли в уставных капиталах юридических лиц;

- в Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Свердловской области – получен ответ № 09-23/07964 от 03.08.2017 об отсутствии информации об открытых счетов, вкладов, предоставлены справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год, 2016 год, а также информация о том, что должник прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность ещё в 2013 году, в качестве руководителя, гл. бухгалтера не зарегистрирован;

- в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии – получена выписка № 66/001/561/2017-2253 от 03.08.2017 о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе: земельный участок 10 000 м², с кадастровым номером 66:22:0503001:415, категория – земли населённых пунктов, вид использования земли – сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества».

Ранее за должником был зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 36 000 м², с кадастровым номером 66:22:0503001:416, назначение – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», который был отчуждён должником третьему лицу, о чем в ЕГРН 17.07.2015 была сделана запись о государственной регистрации прекращения права.

2. 29.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении земельного участка из земель населённых пунктов расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», с кадастровым номером 66:22:0503001:416, площадью 36 000 м² со следующими копиями документов: договоры, соглашения, акты, в том числе и документы, подтверждающие оплату за приобретение объекта недвижимости, на основании которых производились записи о прекращении права собственности должника, а так же документы в отношении указанного земельного участка, на основании которых производилась дальнейшая перерегистрация права собственности земельного участка с покупателя на иных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

3. 26.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об истребовании документов в отношении т/ср. РЕНО СИМБОЛ ЕХ14 93, VIN – VF1LB034C534052659, 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером А996АК96, который снят с регистрационного учёта 15.09.2015 г. из ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району в связи с их отсутствием в Управлении ГИБДД по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 производство по заявлению прекращено.

4. по состоянию на 17.09.2017 проведена опись имущества должника.

5. по состоянию на 17.10.2017 проведена оценка имущества должника и рыночная стоимость земельного участка 10 000 м², с кадастровым номером 66:22:0503001:415, категория – земли населённых пунктов, вид использования земли – сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества» была установлена в размере 90 500 руб.;

6. определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 утверждено положение о порядке и условиях продажи земельного участка       10 000 м², с кадастровым номером 66:22:0503001:415.

20.03.2018 с Грудневой Светланой Сергеевной заключён договор купли-продажи № 01/18 в отношении земельного участка 10 000 м², с кадастровым номером 66:22:0503001:415, категория – земли населённых пунктов, вид использования земли – сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества» по цене в размере 27 150 руб.

7. по состоянию на 30.07.2018 опись должников гражданина.

8. определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) утверждено положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника.

В соответствии с п. 2.8. и 2.12. положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 с Шмидт Еленой Викторовной, предложившей сумму в размере 2 000 руб., в период действия цены отсечения в размере 500 руб. с 09.10.2018 по 13.10.2018, за предмет торгов: право требований к Спириной А.А. в размере 50 000 руб. заключён договор купли-продажи № 02/18 от 15.10.2018.

9. в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о признании взаимосвязанных сделок, совершенных должником со Спириной А.А., Ситкиной А.В. недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.04.2017 в отношении: земельного участка площадью 7 854 кв. м с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А с кадастровой стоимостью 1 016 935 руб. 92 коп.; земельного участка площадью 28 146 кв. м с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества» с кадастровой стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп., прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 оставлено в силе.

10. В Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании сделки, совершённой между должником и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052) по кредитному договору № 11615124910 от 20.09.2016 на сумму в размере            991 600 руб. недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в апелляционной жалобе отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 г. оставлено в силе.

11. 25.03.2019 в Режевской городской суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании со Спириной А.А. (Галиахметовой А.А.) неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 дело направлено по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3640/2019 от 31.07.2019 с Галиахметовой (Спириной) А.А. взыскано 491 039 руб. 38 коп. 

08.10.2019 в связи с отсутствием информации о принятии апелляционной жалобы Галиахметовой А.А., в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3640/2019 от 31.07.2019; исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области.

12. По состоянию на 15.11.2019 проведена опись должников гражданина.

13. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника к Галиахметовой А.А.

Торги № 1 и № 2 в отношении уступки прав требований к Галиахметовой А.А. на основании абз. 1 п. 17 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве и абз. 1 п. 2.31. Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований Сирина А.П., утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019, были признаны несостоявшимися.

07.05.2020 публичные торги в отношении прав требований к Галиахметовой А.А. признаны состоявшимися и в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве и абз. 1 п. 2.38. положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019, победителем публичных торгов по Лоту № 1, в период действия цены отсечения с 03.05.2020 по 07.05.2020 в размере 88 387 руб. 08 коп, признан Татаренко Александр Иванович, действующий на основании агентского договора № 27/04/2020 от 27.04.2020 и нотариальной доверенности 28 АА 1095644 от 07.12.2019 в интересах Дорофеевой Ксении Николаевны.

С победителем публичных торгов заключен договор № 1/20 от 08.05.2020  на общую сумму в размере 92 751  руб. 73 коп.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют. 

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции   завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании  ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств кредитор Вавилов В.Н. указывает, что должник не предоставил финансовому управляющему информацию об имуществе, документы на имущество, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, поведение должника, не осуществлявшего в период банкротства трудовую деятельность (не предпринимая попыток трудоустройства) в целях исключения  формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которых приобрёл признаки банкротства, уклонение от предоставления информации финансовому управляющему, является очевидным отклонением участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий должника Щегольков А.В. указывает, что со стороны должника имеет место недобросовестное поведение в части сокрытия имущества и дохода в процедуре банкротства  должника. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

          В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015       №45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Щеголькова А.В., в ходе проведения мероприятий, предусмотренных гл. Х Закона о банкротстве, было установлено, что за 3 года до даты поступления в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в собственности должника имелось два транспортных средства: РЕНО СИМБОЛ ЕХ14 93, VIN – VF1LB034C534052659, 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером А996АК96 – согласно базы ГИБДД прекращение регистрации 15.09.2015; ГАЗ 31029, VIN – ХТН310290, гос. рег. номер 34078 СВ, 1993 года выпуска – согласно базы ГИБДД числится за должником с 28.11.1995. 14.12.2012 между должником и Шавниной Т.А. был заключён договор купли-продажи РЕНО СИМБОЛ ЕХ14 93, VIN – VF1LB034C534052659, 2005 года выпуска по цене 230 000 руб. На дату совершения указанной сделки у должника отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед третьими лицами, материалами дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в отношении указанного транспортного средства установлено, что должник в связи с отсутствием (утерей) у него договора купли продажи (объяснительная от 15.09.2015), и не перерегистрацией Шавниной Т.А. на себя автомобиля просил прекратить на него право собственности. Если допустить, что указанная сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и признании её недействительной, она является безнадёжной к оспариванию, так как совершена более чем за три года до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Шавнина Т.А. не знала или не могла знать, что сделка совершается с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как согласно обще доступной информации, размещённой на сайте Режевского районного суда Свердловской области по адресу в сети интернет http://rezhevskoy.svd.sudrf.ru/, первые исковые заявления к должнику о взыскании задолженностей были поданы в ноябре 2015 года, к тому же она не является заинтересованным лицом, не выявлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, что исключает признание её в качестве недействительной и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из пояснений должника, должником был продан автомобиль РЕНО СИМБОЛ ЕХ14 93, 2005 года выпуска по договору купли-продажи. Регистрация произведена в 2015 году. Договор и другие документы на автомобиль не сохранились. Покупатель не подавал документы на перерегистрацию, поэтому восстановить договор не представляется возможным. Место нахождения автомобиля не известно. Автомобиль ГАЗ 31029, VIN – ХТН310290, гос. рег. номер 34078 СВ, 1993 года выпуска,  был продан в 1996 году. Договор и другие документы на него не сохранились. Договор и другие документы на автомобиль не сохранились. Покупатель не подавал документы на перерегистрацию, поэтому восстановить договор не представляется возможным. Место нахождения автомобиля не известно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не внесение сведений о перерегистрации транспортных средств вызвано бездействием покупателя, находится за пределами действий должника и не может быть поставлено ему в вину.

Доказательства, свидетельствующие о владении, фактическом пользовании должником указанными транспортными средствами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника автомобиль РЕНО СИМБОЛ ЕХ14 93, VIN – VF1LB034C534052659, 2005 года выпуска и автомобиль ГАЗ 31029, VIN – ХТН310290, гос. рег. номер 34078 СВ, 1993 года выпуска в распоряжении должника не находились, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о сокрытии должником данного имущества. 

         Финансовый управляющий Щегольков А.В. указывает на недобросовестное поведение должника в части сокрытия последним дохода в процедуре банкротства, что исключило поступление в конкурсную массу должника денежных средств, за минусом прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области с июля 2017 года, что влечёт последствия для должника, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Расчёт суммы прожиточного минимума, подлежащего удержанию должником с июля 2017 года по сентябрь 2020 года включительно: сумма удержаний за 3-й кв. 2017 года – 32 595 руб., сумма удержаний за 4-й кв. 2017 года – 32 124 руб., сумма удержаний за 1-й кв. 2018 года – 32 937 руб., сумма удержаний за 2-й кв. 2018 года – 34 128 руб., сумма удержаний за 3-й кв. 2018 года – 34 158 руб., сумма удержаний за 4-й кв. 2018 года – 32 799 руб., сумма удержаний за 1-й кв. 2019 года – 35 034 руб., сумма удержаний за 2-й кв. 2019 года – 35 289 руб., сумма удержаний за 3-й кв. 2019 года – 34 614 руб., сумма удержаний за 4-й кв. 2019 года – 32 613 руб., сумма удержаний за 1-й кв. 2020 года – 33 159 руб., сумма удержаний за 2-й кв. и 3-й кв. 2020 года – 70 278 руб. В случае получения должником в процедуре реализации имущества гражданина денежных средств, должник мог удержать в свой доход сумму в размере 439 728 руб., при этом сумма, превышающая сумму 439 728 руб. должна была быть внесена должником в конкурсную массу.

Вместе с тем,  сокрытие должником сведений о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу, материалами дела не подтверждено. 

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3        ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа/кредита с физическим лицом и кредитной организацией, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, в период процедуры банкротства должник не содействовал финансовому управляющему, не предоставлял необходимую информацию и документы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника признана недействительной сделка – договор дарения земельного участка, которая свидетельствует о намерении должника уклониться от погашения кредиторской задолженности, поведение должника оставлено судом первой инстанции без правовой оценки, поведение должника, не осуществлявшего в период банкротства трудовую деятельность (не предпринимая попыток трудоустройства) в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которых он приобрёл признаки банкротства, уклонение от предоставления информации финансовому управляющему, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, отклоняются. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

           В частности не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности при получении кредита (займа), умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

  Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

   Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-19522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров