АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18365/2021

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2019, адрес: 199034, 

<

...>, литер А, помещение 7-Н) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, 

<

...>)

третье лицо – СП ООО «ЕТС»

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.11.2021); 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 01, удостоверение);

от третьего лица  – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 03/22)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (далее – заявитель, общество, ООО «Бадис Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021.

Определением от 14.12.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее – третье лицо, СП ООО «ЕТС»). 

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-18365/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, которым общество привлечено к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения и в подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу № А51-18365/2021 проведение судебной экспертизы с целью определения свойств товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/150521/0137751, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, направленном суду и приобщенном к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также мнения ответчика и его пояснений, который возражал, указав, что в отношении спорного товара, перемещенного через таможенную границу уже проводилась таможенная экспертиза, судом оставлено без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, в силу следующего.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статьей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон, совокупности представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные по результатам проведенной таможенной экспертизы и анализа предоставленной декларантом технической - документации, выявленные в ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/150521/0137751, в которой  обществом задекларирован товар № 1, описав его как «полиэтилен линейный низкой плотности «ХР-9200EN», с удельным весом 0.918 г/куб. см, не содержит этиловый спирт, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, в мешках по 25 кг, в качестве сырья для производства пленки технического назначения. Модель XP-9200EN», заявив классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0.

Заявитель просит назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению свойств товара № 1, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, поскольку полагает, что рассмотрение настоящего спора непосредственно связано с определением верного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие различные выводы по определению свойств товара, влияющих на классификацию, предоставив суду образцы спорного товара, отобранные 24.06.2021 согласно акта в деревне Радумля Московской области в присутствии представителей СП ООО «ЕТС» по прибытию контейнера TCKU 2819101 с грузом, задекларированным в ДТ № 10702070/150521/0137751 в адрес грузополучателя.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств,  суд приходит к выводу, что представленные заявителем образцы проб аналогичного  товара, отобранные представителями третьего лица в июне 2021, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных образцов для исследования в рамках судебной экспертизы по данному делу. Кроме того, представленные образцы товаров представляют собой гранулы шарообразной формы, упакованные в контейнеры, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом соотнести представленные заявителем суду для проведения экспертизы образцы со спорным товаром, являющимся предметом административного правонарушения по делу по делу № 10702000-1961/2021.

Меры, принятые судом для установления судьбы образцов товаров, отобранных представителями таможенного органа и декларанта непосредственно в ходе таможенного контроля спорного товара, задекларированного по ДТ №   10702070/150521/0137751, не принесли каких-либо результатов, местонахождение образцов указанных товаров не известно.

Таким образом, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя и рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поскольку полагает, что обществом не верно классифицирован товар № 1 по спорной ДТ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Между тем, спорный товар, исходя из его свойств, относится к подсубпозиции 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается заключением испытательной лаборатории АО МИПП-НПО «Пластик» от 03.12.2021 № 70/9/202, протоколами испытаний от 26.08.2021 № 1-ВО-325-21 и № 1-325-21, сертификатами испытаний DL Chemical Co., LTD и Daelim Industrial Co., LTD. Сославшись на критичное отношение к проведенной таможней экспертизе, полагает, что спорный товар неправомерно был классифицирован в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указал, что в случае, если суд посчитает событие вменяемого административного правонарушения установленным, просит в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности деяния, учитывая, что товары не скрывались, намерений уклониться от возложенных законом обязанностей у заявителя не было,  все таможенные платежи в полном объеме уплачены.

Представитель таможни в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и при наличии к тому правовых оснований, поскольку при производстве по делу установлено, что заявление ООО «Бадис Премиум» в ДТ № 10702070/150521/0137751 недостоверных сведений об описании товара в части его состава, повлекло неверную классификацию товара, что в свою очередь послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В части  указания заявителем на полученные им доказательства в подтверждении заявленных требований, пояснил, что заключение АО МИПП-НПО «Пластик» и протокол испытаний ООО «Полимертест» не соответствуют требованиям законодательства и не могут приниматься во внимание при рассмотрении дела, указав, что сертификат испытаний DL Chemical Co., LTD подтверждает позицию таможенного органа в части плотности, сертификат испытаний Daelim Industrial Co., LTD также подтверждает позицию таможенного органа по составу товара, как и протокол испытаний ООО «Полимертест». В части ссылок заявителя на возможность освобождения от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, полагает, что оснований не имеется, поскольку правонарушение совершено по главе 16 КоАП РФ и фактически посягает на экономическую безопасность государства, в связи с чем, условия для применения малозначительности не выполняются, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, сославшись на письменные пояснения представленные СП ООО «ЕТС» и приобщенные к материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.05.2021 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Бадис Премиум» на основании договора от 01.06.2020 № 1128/00-20-035, заключенного с СП ООО «ЕТС» подана декларация на товары № 10702070/150521/0137751 (далее – спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 - «полиэтилен линейный низкой плотности «ХР-9200EN», с удельным весом 0.918 г/смЗ, не содержит этиловый спирт, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, в мешках по 25 кг, в качестве сырья для производства пленки технического назначения. Модель XP-9200EN. Кол-во 64 000, 0 кг. 

Декларантом в графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0. 

В графе 47 товара № 1 заявлен и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 20%.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/150521/0137751 должностным лицом таможни 19.05.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении задекларированного товара № 11.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676 товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/150521/0137751, идентифицирован как сополимер этилена с алкеном-1 (гексен-1), в гранулах. Мономерное звено этилена в макромолекулах полимера является основным, его содержание составляет (92,92 ± 1,13). масс. %. Содержание мономерных звеньев гексен-1 составляет (7,08 ± 1,13) масс. %. Удельный вес сополимера без добавок составляет 0,9179. Температура плавления сополимера составляет (121,3 ± 1) °С. Товар химическому составу является сополимером этилена и олефина (гексена-1). Содержание мономерных звеньев этилена в пробе составляет (92,92 ± 1,13) масс. %. Содержание мономерных звеньев гексен-1 в пробе составляет (7,08 ± 1,13) масс. %. Товар не содержит в составе наполнителей, пигментов, красителей и добавок, повышающих адгезию. Удельный вес товара при 20 °С составляет 0,9179. Проба товара содержит мономерные звенья этилена - (92,92 ± 1.13) масс. % и мономерные звенья гексен-1 - (7,08 ± 1,13) масс. %. Содержание мономерных звеньев этилена в пробе составляет (92,92 ± 1,13) масс. %.

По итогам таможенного контроля, по результатам проведенной таможенной экспертизы и анализа предоставленной декларантом технической - документации, установив, что товар № 1 по спорной ДТ по химическому составу является сополимером этилена и олефина, удельный вес пробы при 20°С составляет 0,9179 и он не включен в дополнительное примечание ЕЭС 1 к группе 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ-10702070-21/002437, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/150521/0137751 классифицирован в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данному коду 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5 % от таможенной стоимости и НДС 20%.

Таможенным органом 22.07.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров в соответствии с решением о классификации товара № 10702070-21/002437, которое отражено посредством оформления КДТ, в которой сумма дополнительных начислений составила 663 306,18 руб.

Таможенным органом 22.07.2021 принято решение о выпуске товаров с уплатой таможенных платежей в полном объеме, которое направлено обществу 25.07.2021.

Выявив, что в спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены недостоверные сведения об описании товаров, в части отнесения его к полиэтилену линейному низкой плотности, с удельным весом 0,918 г/куб см и заявив его недостоверный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, вместо сополимера этилена и альфа-олефина (гексена-1), в гранулах с содержанием мономерных звеньев этилена (92,91 + 1,13) масс. % с удельным весом 0,9179, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 663 306, 18 руб. и усмотрев в действиях ООО «Бадис Премиум» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 23.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1961/2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 10030000-1961/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 442 204,12 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде изъятия и ареста не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

На основании пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенный кодекса Евразийского экономического союза  определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В порядке статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации, на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, цена, таможенная и статистическая стоимость и т.д.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

В порядке пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования. товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании, и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ общество описало ввезенный товар № 1 и указав его состав, как «полиэтилен линейный низкой плотности «ХР-9200EN», с удельным весом 0.918 г/куб. см,  заявив классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0.

В подсубпозицию 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный.

Таможней в ходе таможенного контроля, в том числе в соответствии с заключением таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676, товар идентифицирован по химическому составу как сополимер этилена и олефина, удельный вес пробы при 20°С составляет 0,9179, который не включен в дополнительное примечание ЕЭС 1 к группе 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ-10702070-21/002437, согласно которому, товар № 1 по ДТ № 10702070/150521/0137751 классифицирован в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве обоснования принятого решения классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможней учтены основные правила интерпретации 1 и 6, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Также таможня в ходе таможенного контроля пришла к выводу, что в действиях общества имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление при таможенном декларировании товара № 1 в спорной  ДТ недостоверное описание товар в части его состава и код ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на сумму 663 306,18 руб. 

Заявитель полагает, что исходя из обстоятельств, изложенных в материалах дела, таможней не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемого обществу, учитывая, что основным доказательством по делу №10702000-1961/2021 является решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ-10702070-21/002437, принятое по результатам проведенной экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410080/0014676 от 25.06.2021 таможенной экспертизой, которая назначена без достаточных правовых оснований и с заключением эксперта общество не согласно, поскольку оно составлено с нарушениями требований законодательства и является недопустимым доказательством, сославшись на протоколы испытаний № 1-325-21, № 1-ВО-325-21 от 26.08.2021 и заключение по расшифровке полимерного сырья от 03.12.2021 № 70/9/2021, оформленные по результатам исследований  испытательными лабораториями ООО «Полимертест» и АО «МИПП-НПО «Пластик» по заявкам СП ООО «ЕТС».

Заявитель также представил в материалы дела сертификат испытаний DL Chemical Co., LTD и сертификат испытаний Daelim Industrial Co., LTD товара, сведения которых, по его мнению, подтверждают позицию общества.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В рамках применения ОПИ 1 и таможня, и заявитель определили одинаковую товарную позицию 3901 ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 по спорной ДТ и спора между сторонами в данной части нет.

Товарная позиция 3901 включает в себя три субпозиции:

3901 10 полиэтилен с удельным весом менее 0, 94;

3901 40 000 сополимеры этилен-альфа-олефионовые с удельным весом менее 0,94;

3901 90 прочие.

Субпозиция 390140000 включает в себя две подсубпозиции:

- 3901 40 000 1 сополимеры, указанные в дополнительном примечании ЕЭС 1 к данной группе.

- 3901 40 000 9 прочие.

Таким образом, при проверке правильности заявленного классификационного кода в рассматриваемом случае, необходимо принимать во внимание состав товара.

Как уже отмечалось судом, заявителем заявлен  в спорной ДТ товар № 1 как полиэтилен линейный низкой плотности «XP-9200EN», с удельным весом 0.918 Г/куб.см в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

По результатам экспертизы, проведенной таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ проба товара идентифицирована как сополимер этилена с альфа-олефином (гексен-1), где содержание мономерных звеньев гексен составляет (7,08 ± 1,13) масс. %, т.е. содержание этилена в пробе составляет менее 95 мас.% соответственно.

Таким образом, полимер с содержанием этилена менее 95 мас.%, и более 5 мас.% мономерных звеньев альфа-олефина (гексен-1) относится к сополимерам этилен-альфа-олефиновым согласно пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, для определения верного кода ТН ВЭД ЕАЭС необходимо в первую очередь определить, товар является гомополимером или сополимером. 

Как следует из заключения таможенного эксперта образцы товара, которые отобраны актом отбора проб и образцов от 25.05.2021 № 10714040/250521/500095 в присутствии представителя ООО «Бадис-Премиум», однозначно отнесены к сополимерам.

Таможенным экспертом в заключении указано, что в ходе проведения экспертизы спорного товара, при определении Массового содержания мономерных звеньев алкена-1 (в частности гексен-1) использовалась «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье-спектрометрии», которая упомянута в заключение эксперта в разделе «Перечень использованных справочных материалов (литературы)» как источник [18]. Количество мономерных звеньев этилена в сополимерах согласно Методике выражается в массовых процентах (мас.%), как и указано в пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС. 

Установленный состав товара уже предполагает отнесение в иную под субпозицию (нежели заявлена декларантом), а именно 3901 40 000 ТН ВЭД ЕАЭС (сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94).

Далее необходимо выбрать между подсубпозициями 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В Дополнительных примечаниях Евразийского экономического союза к 39 группе ТН ВЭД ЕАЭС указано, что:

В подсубпозицию 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС включаются сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94 при условии, что они обладают одной или несколькими следующими характеристиками:

- содержат сомономер октен-1;

имеют удельный вес менее 0,916;

имеют температуру плавления менее 120 °С.

Согласно заключению эксперта товар не содержит октен-1, имеет удельный вес 0,9179, температуру плавления 121,3 °С.

Следовательно, подсубпозиция 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС неприменима и товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие).

Представленный заявителем суду сертификат испытаний DL Chemical Co., LTD содержит информацию об индексе текучести расплава, плотности (0,9169), а также цвете.

Оценив данный документ, суд соглашается с доводами таможни, что фактически изложенные в нем сведения никак не влияют на определение кода между подсубпозициями 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку основным критерием является состав вещества  и подтверждает позицию таможенного органа.

Данная информация применима только при сравнении на уровне подсубпозиций 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из пояснений таможни в отношении представленного суду сертификата испытаний Daelim Industrial Co., LTD, данный документ подтверждает позицию, что спорный товар классифицируется не в подсубпозиций 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в подсубпозиций 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что у таможни по результатам проведенной таможенной экспертизы и анализа предоставленной декларантом технической – документации имелись правовые основания для принятия решения по классификации товара № 1 по спорной ДТ в соответствии с товарной подсубпозицией 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с установлением заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его описании, поскольку недостоверно указан состав товара, вместо сополимера этилена и альфа-олефина (гексена-1), в гранулах с содержанием мономерных звеньев этилена (92,91 + 1,13) масс.% с удельным весом 0,9179, декларантом заявлен полиэтилен линейный низкой плотности, с удельным весом 0,918 г/куб.см), что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 663 306, 18 руб.

Делая данные выводы, суд принимает во внимание, что доводы общества о критичности его отношения к заключениям таможенного эксперта не нашли подтверждения материалами дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В статье 388 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной экспертизы, согласно которому таможенной экспертизой является исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, таможенная экспертиза может быть назначена исключительно при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля.

На основании пункта 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов.

Частью 5 статьи 335 Закона № 289-ФЗ установлено, что порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также формат и структура решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В свою очередь, пунктом 3 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, предусмотрено, что основанием для принятия решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей  14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств. В Российской Федерации подобные нормы в отношении товаров, не относящихся к категории условно выпущенных товаров, законодательством не установлены.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем до приобретения ими в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза. В силу пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган с целью проведения таможенного контроля вправе назначить таможенную экспертизу после выпуска товаров при условии, что не истекло 3 года с момента помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть не истек предельный срок для проведения таможенного контроля.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» ЦЭКТУ определено таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

Целью таможенной экспертизы является установление характеристик товара, позволяющих его классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, аттестованными на право производства судебных и таможенных экспертиз Главной экспертно-квалификационной комиссией ЦЭКТУ. Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ. Таможенные эксперты ЦЭКТУ, выполняют измерения и исследования с использованием средств измерения и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке.

Следовательно, деятельность ЦЭКТУ в части производства экспертиз и исследований для таможенных органов не требует аккредитации.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля спорной ДТ на основании  решения о назначении таможенной экспертизы от 19.05.2021 таможенным экспертом ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза.

То обстоятельство, что таможенный эксперт является должностным лицом таможенного органа, не свидетельствует о его заинтересованности либо отсутствии беспристрастности, поскольку в силу статьи 19.26 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 12410080/0014676 от 25.06.2021 подготовлено экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, содержит сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Суд полагает, что доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства о регулировании в сфере таможенного дела либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, его заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта не соответствует определенным статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, обществом не представлено.

Тогда как отмечается судом, из представленных заявителем протоколов исследований и заключения, на выводы которых он ссылается в обоснование своих требований, изготовленных по заявкам СП ООО «ЕТС», не следует, что эксперты испытательных лабораторий ООО «Полимертест» и АО МИПП-НПО «Пластик» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается указание таможни в отношении оценки представленных заявителем протоколов исследований и заключения, о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные экспертизы проведены 26.08.2021 и 03.12.2021 после выпуска спорного товара и в период, когда товар уже не находился под таможенным контролем, в связи с чем, установить, что исследованные ООО «Полимертест» и АО МИПП-НПО «Пластик» товары, образцы которых согласно актов отобраны 04.08.2021 и 24.08.2021 единолично СП ООО «ЕТС», имеют отношение к партии товаров по спорной ДТ, не представляется возможным.

Таможенный орган пояснил, что протокол испытаний ООО «Полимертест» от 26.08.2021 № 01-ВО-325-21 не отображает последовательность действий при проведении исследования, невозможно установить, по каким причинам товар отнесен именно к линейному полиэтилену, также определенные сомнения в достоверности исследования возникают из-за поставленной цели «Подтверждение состава полиэтилена», а не «Определение состава полиэтилена» и представленные результаты испытаний в части определения температуры плавления противоречат всем иным проведенным исследованиям и являются минимальными (с разницей порядка 10 °С - 20 °С), тем не менее, исследование также подтверждает позицию таможенного органа в части определения состава «Содержание а-олефина в пересчете на а-гексен - 6,2 % масс».

В части заключения испытательной лаборатории АО МИПП-НПО «Пластик» от 03.12.2021 № 70/9/2021, таможня указала, что в нем не указано время проведения исследования, а также последовательность действий при проведении исследования, и установив определенное количество сомономера (гексен-1) в марке XP-9200EN, которое составляет 2-3 моль %, не указана методика, согласно которой определено это количество.

Также указал, что в заключении испытательной лаборатории количество определенного сомономера (а-гексен) представлено в единицах измерения моль %, таким образом масс.% содержание сомономера гексен не указано.

С учетом изложенного, судом не принимаются выводы представленных заявителем протоколов исследований и заключения, которые, как полагает суд, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах таможенного законодательства, в частности, основных правилах интерпретации и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

На основании части 3 статьи 15 вышеназванного закона решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд приходит к выводу, что на основании сведений о товаре № 1, заявленном в спорной ДТ, заключения таможенного эксперта, рассматриваемый товар правомерно отнесен таможенным органом в товарную подсубпозицию 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 53 ТК ЕЭАС).

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 данного Кодекса они подлежат уплате.

На дату регистрации спорной ДТ в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5 % от таможенной стоимости и НДС 20%.

Исходя из заявленного обществом неверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0, согласно графы 47 товара № 1 спорной ДТ заявлен и исчислен только налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта  1 статьи  2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

В данном случае ДТ № 10702070/150521/0137751 подана от имени и по поручению СП ООО «ЕТС» во исполнение условий договора таможенного представителя с декларантом № 1128/00-20-035 от 01.06.2020 таможенным представителем ООО «Бадис Премиум».

Таким образом, суд соглашается с выводами таможни в оспариваемом постановлении, что в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «Бадис Премиум» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара № 1 недостоверных сведений о его составе, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, общество не осуществило проверки правильности сведений, внесенных в ДТ в части описания товара № 1 по спорной ДТ и не предприняло действий направленных на определение правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в случае затруднений при классификации товара, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС, общество могло обратиться в таможенный орган за консультацией либо за получением предварительного решения о классификации товара в соответствии с положениями главы 3 ТК ЕАЭС.

Из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществу установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, Порядком заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 таможней выявлено не было и судом также не установлено. 

В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Возможности для соблюдения требований по надлежащему декларированию товаров у общества, имелись, так как в соответствии положениями ТК ЕАЭС имелась возможность проверить правильность заполнения ДТ перед подачей ее в таможенный орган.

Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара № 1 по спорной ДТ привело к неуплате таможенных платежей в размере 663 306,18 руб. и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных сборов, налогов, что создавало угрозу финансовой безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовой обязанности, предусмотренной таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 28.03.2021 № 10702000-1961/2021 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 28.09.2021 № 10702000-1961/2022 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в сумме 442 204,12 руб., рассчитанном в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Доказательств того, что назначенное обществу наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Кроме того, доказательства того, что обществом не уплачены таможенные платежи, сборы в связи с в заявлением в спорной ДТ недостоверных сведений об описании товара и кода ТН ВЭД, административным органом в материалы дела суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 10702000-1961/2021 вынесено ответчиком при наличии законных оснований, вместе с тем, на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 37, его следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 221 102 , 06 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 № 10702000-1961/2022.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд 

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление Владивостокской таможни от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 исполнению не подлежит в сумме, превышающей 221 102 (двести двадцать одна тысяча сто два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова